За последний год я 10 раз готовил спикеров к крупным конференциям, где их презентации иногда проходили предварительный разбор презентационными экспертами. Во всех случаях я узнавал о разборе пост-фактум: «Cказали, что стало сильно лучше».
Я, конечно, не исключаю вероятности, что меня просто звали на случаи такой «низкой базы», что даже рассказ своей бабушке мог бы помочь. Но ни один из спикеров не производил такого впечатления.
Но недавно увидел другое:
Аудитория там продвинутая, пришли за чем-то полезным и по делу…
Но дальше были следующие советы:
(1) сначала сторителлинг, а потом скачок в детали. надо разбавить (2) примеры (скрины), фото и роботов (иконки и скрины) более часто смешивать с текстовыми слайдами (3) размешать вначале слайды скриншотами-картинками, много текста
Вот как эти рекомендации уживаются с «продвинутой аудиторией», а?
зачем все это, подводить к резюме как-то всегда
Тут уже начался стёб: — А можно контакты этого эксперта? Зачем? Ну кое-что прояснить. — Алло, Михаил? Тут есть один вопрос по вашим рекомендациям, можно, да? — Миша, что это за херня про резюме? Что значит «зачем»?! — Кто я? Маккинзи знаете? Вот я их консультант по презентациям.
Редакция выражает благодарность Алексею Каптереву за обсуждение и юмор при разборе этого случая.
Тот факт, что конференции все больше пытаются разбирать доклады до выступления — это очень хорошо. То, что их разбирают начинающие презентологи, это, увы, неизбежный этап развития. Раньше же вообще никто не разбирал. Очень часто (ввиду самой простоты контекста конференций и митапов) эти ребята делают крайне неплохую работу. Но бывают и небольшие осечки, как этот случай.
P.S. В нашем случае в разборе были и полезные вопросы. Они помогли спикеру понять, какими словами и микро-примерами адаптировать рассказ именно под эту аудиторию этой конференции.
P.S.S. Мы в итоге добавили ровно одну фотографию (людей). И изменили ровно один текстовый слайд (то самое резюме). Ага, изменили, но оно осталось. 🙂 А выступление прошло шикарно по словам спикера.
Написал I-й прототип тренажера слайдов для развития глазомера.
Чтобы хорошо писать, нужно много писать и читать много хороших книг. Чтобы делать приличные слайды надо много делать самому и смотреть на чужие приличные слайды. Увы, книг с чужими слайдами не выпускают. Да и хотелось бы побыстрее этому учиться. Тренажер позволяет развить глазомер и понять основные принципы дизайна слайдов. Это не заменит практику. Но сильно ей поможет.
Прототип дико несовершенен, набор слайдов мал, UI отсутствует, вместо адаптив-бигдейта-алгоритма подбора слайдов всего лишь квази-случайная выдача, еще он тормозит и все такое. Но начало положено.
В хороших бизнес отчетах и в 99% научных статьях есть резюме. В первых это Executive Summary, во вторых — это Abstract. Они очень похожи. В том смысле, что их суть — не пересказ статьи, а ее характеристика. По ним складывается понимание значимости исследования/отчета, его новизне и полученных результатах.
Но вот забавное отличие, которое я упускал — в научных статьях в резюме нет явных выводов и рекомендации. Могут быть имплицитные (неявные) в стиле: «студенты из группы с новой методикой обучения показали результаты на 30% выше студентов со старой методикой». А вот в Executive Summary — они всегда явные (окей, в плохих саммари — они отсутствуют или неявные).
Связано это с тем, что в научном дискурсе вначале мы даем данные, а потом рассуждаем и делаем выводы. Если дать вывод вначале, то это можем исказить восприятие данных, которые последуют.
«Только самоубийцы снимают кино по первому драфту», — говорит Коля Куликов, сценарист фильмов: Легенда №17, Горько, Экипажа, Движения вверх, Я худею и Героя. И я с ним полностью согласен — донесение смысла — это всегда итеративный процесс. Вы никогда не можете подобрать идеальное слово сразу.
И в большом кино, где риски высоки, оправдано кучу раз переписывать сценарий до съемок. Да, что там «до съемок». В этой короткой заметке «Как финансируются голливудские фильмы » слово «тесты» упоминается 8 раз. 8 раз, Карл. Потому, что деньги большие. Никто не хочет терять, все хотят зарабатывать.
Но в отличие от кино, презентации на большую аудиторию (в смысле их много в мире, а не в конкретном зале) можно показывать сразу с драфта. Потому, что вы никогда не сможете показать ее сразу всем. Никто же не пиарит «презентация нашей компании 29 мая на всех экранах». Ее выгружают на сайт, публикуют в ленте и… получают 1% аудитории. Или не выгружают, а выступают на каком-нибудь открытом микрофоне на небольшую толпу народа… где опять же 1% аудитории. А значит риски fail-а, если он случится, не убьют проект, но помогут понять, что улучшить. Что зашло, а что нет.
Поэтому, сделали презу для follow-up-а, начните кидать следующим 10 клиентам. Выложите на сайте. Сделали презу о новых регламентах? Покажите близкому кругу коллег. Подготовили презентацию на инвест-комитет — до него расскажите это клиенту (или руководителю business unit), чей проект туда понесете для обсуждения.
P.S. Презентации для высоко-уровневых встреч немного другое дело. Туда лучше идти с 5-м драфтом, но первые 4 надо создать на основе живой презентации людям, которые недавно выступали там, куда пойдете вы. Либо близки или похожи на тех, кто будет на той самой важной встрече.
Пристегнитесь, это будет архив 20 путевых заметок во время путешествия о культурных особенностях, бензине, замках, музеях, архитектуре, бытовых и религиозных проявлениях, и много чего еще.
В этом интервью все прекрасно. И стойкость журналиста. И, как мне кажется, каша в голове гостя. И отрицание неэтичного поведения. В общем там настолько все плохо, что становится смешно. Это хороший пример, как не надо рассказывать о своем проекте.
Если вы консультант по презентациям и вам попалась схожая ситуация, то рекомендую срочно сворачивать проект. Так срочно, чтобы от вашей скорости на месте встречи осталась большая выжженная воронка.
Нашел видео-советы по научным презентациям: содержание, слайды, чуток подача. Большая часть видео 8-летней давности, но я не могу сказать, что там что-то кардинально неправильное или сильно устарело. В общем, если вам нужны примеры хороших научных презентаций от человека из отрасли, то это они.
В презентациях шутка ради шутки обычно создает то неловкое ощущение: «я бы встал и сказал, что это глупость..,. но я же засмеялся, поэтому промолчу». В общем, я против стендапа, если вы не пришли развлекать людей.
Но я совершенно не против смешных вещей даже в серьезных презентациях, когда ваш юмор…
1) Применим к контексту (кто вас слушает и где вы выступаете). Выступление в узком кругу сослуживцев, которые вам доверяют, или выступление на очень критически настроенную аудиторию, которая выше вас по рангу — это совсем разные контексты.
2) Применим к теме. Например, когда ваша шутка или пассаж напрямую затрагивает неудобный вопрос, который люди бы и сами хотели спросить у вас.
3) Применим к знаниям аудитории. Тезис «Зачем чистить зубы» — это тоска для любого человека, старше 15 лет. Каламбур: «Зачем чистить зубы и ботинки» — возможно звучит чуть лучше на лекции.
Ниже Trevor Noa отвечает на критику французского посла, возмущенного фразой Тревора: «ЧМ-2018 по футболу выиграла Африка».
А теперь краткий разбор по трем критериям выше (контекст-тема-з
Мог ли он зачитать все это один-в-один при личной встрече с послом? Вряд ли все, но какие-то кейсы — про «African rescued the baby» мог бы привести в качестве иллюстрации.
Мог ли он это зачитать один-в-один на закрытой встрече с 5 французскими дипломатами? Скорей всего смог бы и это зашло. Ибо этот контекст мало отличался бы от, скажем, суда с присяжными.
Смелый и функциональный подход к оформлению научных стендов (плакатов) для конференций и всяких слетов. Даже я был удивлен такой смелостью, но это очень правильный ход.
Типовая судьба sales-deck презентации в крупных компаниях: (1) маркетинг с шумихой выкатывает 50 слайдов: «Вот в помощь продавцам сделали». (2) Худшие сейлзы еле дочитывают до конца. (3) Лучшие берут от туда 6 полезных слайдов. (4) Все продолжают работать, как работали.
Мне кажется, когда мучаешься сомнениями, сколько уместно пихнуть на слайд вот под эту встречу — полезно спросить себя: «А готовы ли они подумать вместе со мной?» Хотят ли они? Если да, то ваш удел не слайды с «картинка + 8 слов», а сложная, но понятная схема, или 4 графика, или, возможно, 10 иконок с текстом (а иногда можно и без). Нет ничего катастрофически плохого в отсутствии части визуальных «костылей», если ваши отношения с людьми уже на том этапе, когда для вас обоих важнее всего смысл.
Очередная статья в копилку, что бизнес-метрики чего-либо полезны, но не как цель.
Участникам эксперимента (261 студент, специальность бизнес) показывали ряд финансовых показателей и просили оценить стоимость акций. Участники называли свою версию стоимости, а потом видели правильный ответ. И так несколько дней. Оказалось, что их результаты сильно зависели от связки GMA (general mental ability)-Goal.
Чем умнее человек, тем хуже он работает под давлением, т.е. на время, на не-ошибиться, на конкретные KPI и т.д. Ну и наоборот, если это человек простой (даже ПТУ не смог закончить), то ему проще показывать хоть какой-то результат, когда цель именно на результат.
Собственно, очевидный вывод: не стоит ждать инноваций или (что близко) саморазвития от своих людей, если вы требуете с них выполнения KPI. И, наверное, стоит принять во внимание, что KPI — это не только что-то измеряемое. Это может быть и культура «гарантированного результата», когда неудачи при попытках сделать что-то лучше, пускай и нестандартным способом, порицаются на уровне ценностей компании.
Отвечает молодой консультант по презентациям: «Если у вас процесс из 10 последовательных шагов, то можно обойтись списком. Да, будет много текста. Но делается быстро и будет сразу понятно. А городить схему — излишнее украшательство. Вон в месяце 30 дней и все идут друг за другом, но никто почему-то не рисует календари в виде схем. Просто таблица. Ну вот и вы тоже просто списком сделайте»
И в завершении он переделает слегка сбивающую с толку схему в понятный простой список.
Этой переверсткой он порадует всех вокруг. Он молодец.
Но, отмотаем время на 25 лет назад, где профессор Эдвард Тафти нарисует для компании Bose схему со стрелочками и иконками из тоже обычного линейного списка «Шаги подключения аудио-системы» (a).
Схема Э. Тафти для компании Bose, https://www.edwardtufte.com
И профессор будет тоже прав. И тоже молодец.
Возникает разумный вопрос — когда идти в сторону списка, а когда в сторону схемы со стрелочками и картинками, если у нас просто линейная последовательность?
Мне кажется, что полезно смотреть на 1) мотивацию и 2) знания людей, которые будут пользоваться этой схемой. Это два последовательных фильтра-условия осмысливания информации согласно модели ELM (b).
Любая простая визуализация (в смысле стрелочки или тайм-лайн), не говоря уже об иконках, добавляет мотивации чуть больше повтыкать в это. Есть ли мотивация читать инструкцию у человека, купившего аудио-систему? Ну, очень минимальная. Он надеется, что все само заработает. Будет ли он с радостью читать текстовый список «включи, нажми и т.д.» — с трудом. А уж если у него и знаний не хватает — не знает он, как выглядит «круглая кнопка №3 сбоку», то пиктограммы ему сильно помогут — ибо это не только мотивация, но и знания.
Если же это новый человек в компании, который обычно заинтересован встроиться в существующие процессы компании и единственное полезное, что ему сообщит схема — это саму последовательность, то лучше списком.
А вообще в идеале процессы компании не должны описываться в отдельных документах. Они должны быть частью самих процессов, например, набор досок в Trello.
Список ссылок
а. https://en.wikipedia.org/wiki/Elaboration_likelihood_model b. https://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000402
Трудно представить человека, который ставит цель: «Спортсмен №1». Да-да, именно так, а не «первая ракетка мира», не «чемпион мистер Олимпия 2019, а просто «Спортсмен №1».
Но вот в бизнес-отраслях … открываешь любую конференцию и на тебе — куча номер один. «Спикер №1 по дизайну», «…№1 по продажам», по переговорам и т.д.
С одной стороны лучше хоть какая-то цель, чем ничего. И плох тот солдат, что не мечтает стать генералом. Но с другой стороны — почему вдруг именно эта цель? Откуда она вообще взялась? Какой-то «спикер №1 по маркетингу» нашептал?
Каковы критерии этого номеродинства? Например, в спорте все понятно: №1 — это тот, кто поднял максимальный вес в силовом троеборье, пробежал быстрее всех 100-метровку и так далее от вида спорта. А «№1 в дизайне» — это как? Дизайнит быстрее всех? Эпатажней всех? Больше всех? Дороже всех? Полезней всех? Ответа нет.
Любая цель про «номер один» при отсутствии четких измеряемых критериев автоматически превращается в цель «просто самый популярный». Не самый умный, не самый полезный, не профессиональный, а всего лишь самый попсовый.
Книга, которая магическим образом умудряется оставаться полезной, даже при том, что 70% содержания не про уборку. Впрочем книга достаточно открыто об этом заявляет прямо с названия.
Большая часть книги — личные ми-ми истории и какая-то антинаучная ересь про «разговаривайте с вещами», «передавайте энергию одежде», «благодарите вещи».
Оставшаяся часть — вполне себе годная. Может излишне просто и очевидно, но еще никогда для меня избавление от ненужных вещей не было таким простым . Мне кажется, что порядка стало больше на процентов 20%, а подготовил на выброс аж целую коробку вещей. И эти вещи у меня «просто стояли», понимаете? Открываешь ящик, а там туфли… ты смотришь, они на тебя смотрят, закрываешь. И так 9 лет. Зачем они там стояли, а?
Главное же достоинство книги в том, что она тайно и как бы исподтишка учит принимать решения. Может быть не самые high-stakes решения, но c чего-то надо начинать. Как учит? Через умение определять, что вам нужно дальше по жизни, а что нет.
1. Уборка по категориям, а не по месту хранения. Хранить все предметы одного типа в одном месте и не давать местам для хранения расползаться по дому
Мы это и так делаем — обувь, полотенца и т.д., но надо просто целенаправленно, а не случайно это делать и порядка становится больше. Вернее не так. Порядок становится легче поддерживать.
2. Уборка = избавление от ненужного и определение, где хранить нужное. Избавление стоит на первом месте.
3. Следует выбирать, что мы хотим сохранить, а не то, от чего мы хотим избавиться
Если бы фокус был: «От чего избавиться?», то пошли бы лукавые ответы «Да все полезное» и «Когда-нибудь точно пригодится», а тут прекрасный вариант — все, что не хотим сохранить, удаляется.
4. Возьмите вещь в руку и спросите себя «Вызывает ли эта вещь радость?»
Да. Достаточно просто развернуть и все понятно.
6. Вертикальное складывание как главный метод хранения. От 20 до 40 предметов одежды в том же пространстве, которое требуется для развешивания 10 вещей.
7. Хранить вещи в вертикально, а не в лежачем положении.
Да. Я и так это знал, но тут решил попробовать и… мне понравилось, хотя складывать приходится больше и лучше иметь чистый стол для этого.
8. Когда мы берем свою одежду в руки и аккуратно ее складываем, мы, как я полагаю, передаем ей энергию оказывающую на нашу одежду положительное воздействие.
Вот это та милая незамутненная дичь, о которой я говорил в начале. Увы, такого много. Она регулярно к ней возвращается. Я воспринимаю это как детские сказки. Вы можете воспринимать, как вам захочется.
9. Складывание — это форма диалога с нашим гардеробом.
Не диалога, а диагностики своего гардероба.
10. Беспорядок от того, что у вещей нет определенного места хранения.
Когда ты чем-то воспользовался, то мотивация что-то делать с этим предметом спала (ну там доминанта ушла и т.д.) и, если нет места, то это надо аж целое решение принять — куда это положить. Подумать нужно. А мозг это напрягает (1) и он кладет это куда-угодно, лишь бы быстрее. Но если есть место — решения принимать не нужно, думать не нужно. Мозгу нравится, когда не нужно думать, поэтому бездумно дойти и положить – это ок. И у вас порядок. Поэтому нужно для всех вещей продумывать четкие места. И для вещей других людей тоже, если не хотите беспорядка от них.
11. Хранение должно снижать объем усилий, необходимых, чтобы класть вещи на места, а не усилий, необходимых для того, чтобы доставать их.
В копилку предыдущего высказывания.
12. Представление о том, что намного удобнее хранить все в пределах досягаемости, — это, как правило, неверное допущение.
Поближе положишь, подальше возьмёшь.
13. Нам может казаться, что мы храним свои вещи так, чтобы это соответствовало нашему поведению, но, как правило, мы сами бессознательно приспосабливаем свои поступки соответственно плану хранения.
Список ссылок
1) “Decision Making and the Avoidance of Cognitive Demand”, Wouter Kool, Joseph T. McGuire, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2970648/ 10.1037/a0020198
Годная брошюра «Учебник стартапа» от Сэма Олтмана из Y Combinator
Начинающий стартапер скажет, что «это прикольно, но с презентациями никак не связано». Продвинутый стартапер скажет, что: «да, это все не про презентации, но именно эти вещи создают базу для хорошей презентации». Нет продукта нет крутого продукта — нечего презентовать.
Стартаперы, читайте, если еще нет.
P.S. Если вы вдруг не знаете английского (что для стартапа моветон), то есть неоф. переводы некоторых лекций Y Combinator — russol.info/yc18
