Обо мне / About me

Меня зовут Алексей Бурба. Я консультант по презентациям. Здесь я пишу о презентациях, дизайне и иногда путешествиях.

— Мой подход к презентациям [to be updated]
— Книга о презентациях «Точка контакта: Презентация»
— Небольшое интервью со мной
— Чему и как я обучаю [to be updated]
Описание и расценки тренингов и консультаций
Помогаю с презентациями раз в неделю на условиях pro bono

Имеет смысл читать либо всё подряд, либо по меткам:
— Презентации / Presentations
— Стратегия / Strategy
Саморазвитие / Self-development

— English —

Hi. I’m Alexey Burba. I help people and companies communicate by clearly presenting their ideas, products, and services. For this, I consult speakers and organizations, conduct presentation skills workshops and give speeches myself as well. Details are at the the official site www.burba.pro.

Here I blog about presentations, my own strategy, self-development, and travels.

Непонятно, почему это называют Public Speaking

Это выступление прямо на грани «Я буду вам врать, но зато смешно».

Это можно назвать вполне неплохим шоу, стендапом (со скрипом), но никак не public speaking навыком для бизнеса. В смысле оно, конечно, поможет выступить перед советом директоров, но на уровне «писать без ошибок».

Лучше называть это не Public Speaking, а эстрадой.

Отечественный шрифт. Зачем?

В принципе незачем. Зарубежных шрифтов больше, они чаще круче эстетически и технологически.

Но есть одна проблема с хорошими зарубежными шрифтами — плохая кириллица (если она вообще есть). Если ее рисовал русский шрифтовик, то скорей всего все будет ок. Если ее рисовал западный шрифтовик, то шанс получить странную кириллицу возрастает многократно.

«Странная» —  это когда кириллица вызывает какие-то чужеродные (от латинской версии) ощущения — обычно неряшливость, неустойчивость и т.д.

Вот пример — какого стоматолога вы бы выбрали, ориентируясь только по букве «л»? Кто из них более осмотрительный? (пожалуйста, воздержитесь сейчас от «загуглю отзывы» — это правильно, но не всегда возможно, и мы тут о шрифтах говорим)

Допустим, вы выбрали что-то… Теперь, какого стоматолога вы бы предпочли по всей надписи?

Я бы предпочел последнего (если только по шрифту).  В обоих случаях это шрифт Ida русской словолитни Paratype. Первый «стоматолог» — это Arial. Он обычно вызывает ощущение «Стоматопога», вроде бы ок, но что-то странное и неряшливое. Всему виной плохая кириллица, сделанная когда-то на заре времен. Второй шрифт — это очень крутой английский шрифт от Эдварда Джонстона, но увы, со странной кириллицей.

Нормальная кириллица (на мой непрофессиональный взгляд) — это та кириллица, которая не вызывает дополнительных (от латинской версии) ощущений типа неряшливо, неустойчиво, странно, резко и т.д. Вызывать эти ощущения должны все конструкции шрифта во всех языках (его видимо так автор задумывал), а не только его кириллическая часть (явно сигнал, что кириллицу сделали на уровне «и так сойдет»).

Вот пример, какая странная буква «л» (и вся прочая кириллица) у некоторых известных шрифтов:

Если в вашем фирменном шрифте плохая кириллица, то возможно, стоит найти другой шрифт — с теми же эмоциями, но нормальной кириллицей.

В 90% случаях русские шрифтовики делают более аутентичную кириллицу, нежели западные авторы. Исключения: греки, болгары, чехи — у них кириллица может быть странной, но небезнадёжной. Ну и когда западные авторы привлекают на кириллицу наших шрифтовиков  — тоже получается очень хорошо (из свежих примеров см. кириллицу для шрифта Spectral от Ильи Рудермана). Слава богу, сейчас это обычная практика, чем исключение. Т.е. шрифтовые мастерские обычно стараются привлекать нативных носителей кириллицы, а не выдумывать сами. Халтурят всякие Apple, когда надо «ну хоть что-то» — так в новой версии Mac OS появился очень крутой Avenir, но с ужасной кириллицей.

Если вы хотите сами начать отделять плохую кириллицу от хорошей, то стоит почитать вот эти ресурсы:

— https://leksandra.livejournal.com/114663.html
— https://typejournal.ru/articles/Cyrillic-Be-Vision
— http://ак.буквырусского.рф

Ну а дальше сами 🙂

 

Причина существования зазывал

Нет более доступной и нелицеприятной работы, как зазывала на туристических улицах.  Это мультиканальный спам: зазывалы не только кричат, всучивают бумажки, но еще и лезут к тебе в личное пространство. За это их многие и не любят.

Но главная причина нелюбви к ним — их нежелания учиться. Они не учатся кричать и лезть только к тем, кому это действительно нужно. Ну, например, к такому виду туристу, который когнитивно оглушен от чужого языка, джет-лага, климата, других лиц вокруг, что «о боже, наконец-то ты мил-человек, зовешь в среднюю забегаловку с конскими ценами — я согласен».

Почему не учатся?  Потому нет обратной связи на их неэффективность. Представьте себе, как бы они стали избирательнее, тактичнее и образованней, если бы им отключали голос на 40 минут за каждый неточный зазыв?! И вот тут бы либо эта профессия исчезла, либо мы бы наблюдали мощнейший рост профессионализма и в конце какие-нибудь соревнования на лучшего зазывалу.  Хотя лучше, чтобы исчезла.

Пока нет обратной связи в виде конечного рубля, никто особо улучшаться не будет. Зачем? Нет стимула. Они же и так терпят. Покупают. Пользуются. Приходят на выступления.

А как искать мысль?

Регулярно слышу — а как искать аргументы, идеи, образы для картинок/иконок и т.д., когда напал тупняк, когда «это вроде бы очевидно, но бездоказательно, а доказать нужно»

Я предлагаю поступить так:

— Давай следующие 15 минут тебя будут звать не Петя, а «Быстро, много, разнообразно»

Сядьте и напишите любые 10 объяснений, 10 предположений, 10 «с чего я взял, что x+y = b», 10 идей образа для картинки. На время. Цель упражнения написать много.

Дальше группируете эти 10 мыслей в общие группы, удаляете дубликаты и скорей всего у вас появляется намек на гипотезу вида «Z случается из-за N и M»

Ура, вы сдвинулись с мертвой точки и нашли мысли. Дальше проверка гипотезы —  в виде «погуглить именно эти аргументы», «попробовать найти именно эту картинку». Следующий этап проверки —  проговорили вслух сами себе это объяснение, коллеге, клиенту — получили фидбек и вау, либо подтвердили гипотезу, либо узнали, что еще стоить проверить и попробовать.

Редакция выражает благодарность Алексею Маслову за вовремя рассказанный пример.

Слайды лекций современного ученого / Slides of a nowadays’ scientist

Посмотрите, какое содержание и слайды в лекциях современного ученого Николаса Ружера (Nicolas P. Rougier, full-time research scientist). По-моему, очень круто для ученого, который, предположу, сам их готовит (у него на сайте есть слайды за 2010 год и там все сильно хуже, т.е. явно это он эволюционировал).

Если вы научный сотрудник, врач или преподаватель в институте, то давайте договоримся, что вы будете делать не хуже, чем у него. Лучше можно, хуже — нет. 🙂

— English —

Just take a look at these lectures’ slides of Nicolas P. Rougier, full-time research scientist. An interesting content and a good slide design (for a scientist). Respect. I might say it is a nice example of what slides for a lecture should be nowadays.  A new bar for all those scientists, med-workers (doctors and so on) who are about to give a lecture.

Возможо, не стоит сильно волноваться из-за первого впечатления, если вы учитель / Maybe you shouldn’t worry too much about the first impression if you are a teacher

В исследовании докторанта Прити Самудры из университета Мичигана описан следующий эксперимент — перед 4-мя случайно набранными группами студентов по 48 человек один и тот же спикер (актер) воспроизвел 4 разных ситуации:

  1. Группа ХХ: Спикер произвел хорошее первое впечатление (первые 40-49 с), затем хорошо прочитал лекцию на 15 минут (хорошо — значит понимал о чем говорит, не путался, говорил понятно и т.д.)
  2. Группа ПХ: Произвел плохое первое впечатление (а-ля волновался, смущался и т.д.), а затем выдал хорошую лекцию.
  3. Группа ХП: Хорошее впечатление, а затем плохая лекция (создавал впечатление, что первый раз видит слайды лекции, путался, внезапно прерывал объяснения: «…ну ладно, пойдем дальше» и т.д.)
  4. Группа ПП: Плохое впечатление и плохая лекция.

По результатам студенты сдавали тест + давали оценку преподавателю. Вот, что они наоценивали.

 

Стоит делать скидку на то, что исследование сделано на студентах (а не бизнес аудитории) и в контексте лекции (а не полноценной презентации).

Можно ли это применить к презентациям?

Короткий ответ — не знаю наверняка, но я не вижу слишком большой разницы между этим экспериментом и средней презентацией (в обоих случаях слайды, небольшое время в пределах 15-20 минут, есть эффект нового спикера, есть какой-то материал). Да, в лекции средний преподаватель ничего не продает и не рассуждает на равных, но в хорошей лекции по-моему преподаватель и продает и ведет равный диалог.

On in on, если же проецировать это на презентации, то стоит меньше волноваться из-за первого впечатления — как видите, это не так сильно влияет на оценку аудиториии

Лучше сфокусироваться на качестве материала и его понимании

P.S. Еще в работе повторили эксперимент с этнически другим спикером по отношению к слушателями (слушатели уже были новые 4 группы по 48 человек) и результаты были аналогичные первому эксперименту.

Делать презентации для аудитории, а не для себя

Люди часто хотят, чтобы их коммуникация убеждала и продавала. Я нет. Я хочу, чтобы презентация в первую очередь помогала аудитории понять, а не тутфту ли вы ей впариваете. По сути я всегда делаю презентацию для них, а не для клиентов.

И мне кажется, что это в принципе единственно этическо-разумный подход для умной аудитории.

Разумеется для толпы добрых гоблинов, которые поранились ржавым гвоздём, вполне этической будет «продажа» противостолбнячной сыворотки и антибиотиков. Неэтической будет «продажа» оригиналов, когда есть дженерики. Неэтичной будет и «продажа» дженериков, которые незаконно выпустили спустя месяц после выпуска оригинала, при том, что цена оригинала разумна для аудитории.

 

Глобальная проблема аудитории

Вчера я на тренинге по критическому мышлению наблюдал грустную вещь — несмотря на логику, баеса, аргументацию, изучение уловок —  на финальных дебатах аудитория, как мне кажется, не всегда мыслила критически, иногда покупая более эмоционального и ладно-говорящего спикера.

Отсюда следует — первейшая проблема, которую надо решать, это проблема аудитории. Со спикерами уже все относительно хорошо. Нужно, чтобы аудитория относилась к тому, что ей говорят критически. И тренинг по-моему по всяким мышлениям должен быть про это. Не как доносить мысль аргументированно, а как аудитории вовремя сказать: «Стоппэ-стоппэ, ты вообще за что топишь? А вернись к цели. А откуда цифры? А что говорит наука? А с чего ты взял, что это так?»

Да, делать спикеров более интересными, логичными и убедительными тоже нужно. Но еще нужнее делать критической аудиторию. Тогда и у спикеров появится нужда быть критическими. А не только, когда они перед Р. Докинсом и Э. Маском выступают.

P.S. Ребята с тренинга, это не наезд на вас. В рамках дебатов вы сделали то, что могли. Это скорее наблюдение в целом за нашей человеческой природой и несовершенством мышления/мозга. Ну и куда двигаться дальше в коммуникациях.

P.S.S. Да, об этой проблеме мысли уже давно посещали. Просто контекст тренинга неожиданно показал, что это верное направление.

Один из критериев слабой (или реже прорывной) подготовки тренинга

Один из критериев слабой (или реже прорывной) подготовки тренинга — это просить участников что-то прочитать, изучить до тренинга. Вот 30 книг по презентациям, прочитайте перед тренингом и приходите — обсудим.

Будь у человека время, он бы прочитал. Тренинг должен решать вопрос передачи опыта в сжатый срок. Не решает? Тогда это университет, а не тренинг.

По-моему, полезно считать время своей аудитории более ценным, чем ваше. Это не всегда так. Часто это не так. Но, действуя из этого ограничения можно творить поистине крутые вещи.

Как брать обратную связь по презентациям для почты

Как Netflix улучшал главную страницу. Они опросили сотрудников: «Что надо изменить на главной странице, чтобы люди подписывались чаще, чем на сейчас?». Сотрудники много чего говорили… (46% — всех советов вариация «Покажите весь список фильмов, что у нас есть»).

Дизайнеры реализовали где-то 8 вариантов «по советам коллег» и стали делать A/B-тесты  — оказалось, что все новые варианты оказались хуже, чем текущий вариант «не показывать список фильмов вообще + кнопка подписки».

Смотрите на то, что люди делают, а не что говорят
— Netflix

Мораль для почтовых презентаций:

1. Лучше не спрашивать — «что тут можно улучшить». И уж тем более просто не засылать с вопросом «ну чего скажешь». Ведь скажут, ох скажут.

2. Лучше попросите человека прислать 7 вопросов, которые он бы спросил у фаундера, зайди он в их кабинет после прочтения презентации? Именно вопросов, а не сомнений, предложений, мыслей и прочих «мне не хватило страсти».

Все эти «рекомендации», которые люди дают — это по какие-то их решения  какой-то «боли» (озабоченности, непонимания, сомнения и т.д.), которую они у себя в голове держат, но не назвали вслух. И нам нужно работать с «болью», а не с их возможно не самыми хорошими решениями (некоторые могут быть хорошими).

Скорей всего в среднем будут 3-4 вопроса от человека. Мы их собираем до 30 штук и смотрим на паттерн. Каких вопросов больше — туда и копать/улучшать.

Вообщем, улучшайтесь.

Как поумнеть?

Откуда Илон Маск столько всего знает, если он всего лишь физик по образованию?

Откуда-откуда. Из книг. Например, на заре основания SpaceX Илон Маск одолжил у инженера эти книги (но так и не вернул по словам инженера)

  1. Rocket Propulsion Elements by George P. Sutton, Oscar Biblarz
  2. Fundamentals of Astrodynamics by Roger R. Bate, Donald D. Mueller, Jerry E. White
  3. International Reference Guide to Space Launch Systems by S. Isakowitz, J. Hopkins, J. Hopkins Jr
  4. Elements of Propulsion: Gas Turbines and Rockets by J. Mattingly, H. von Ohain

 

По презентациям тоже есть отличный список книг от Алексея Каптерева с небольшими добавками от меня.

Читайте, если еще не читали. 🙂

ТОП 10 постов за 2017 год / TOP-10 post over the 2017

Хроники написания видео-курса о презентациях 2.0

  1. Скопировав майндкарту тезисов структуры в iWriter, вздрогнул. Уже текста 21 минуту, а курс на 1 час. Надо чаще проверять размер.
  2. Как же тяжело писать без хорошего завершения. Еще трудно писать, когда окончание неявно заимствовал у кого-то. И как приятно, когда написал его сам.
  3. Записал 3 модуля (30 минут) — что выйдет не знаю, но мне кажется, что что-то странное: на фоне всех других видео-курсов, где я пишусь, это не будет плохим; но лично для меня оно будет скорей всего ужасным 🙂
  4. О формате записи в одну камеру. При записи курсов (когда запись идет с одной камеры) — вы всегда должны смотреть в эту камеру. Никаких «подглядеть». Это оказалось адом. Ты обсуждаешь сложный график с распределением и 4 анимациями (взамен указки), но должен все это делать либо по памяти, либо с дикими паузами под монтаж и удерживая всю картину тезисов в голове. Очень сложно, если готовился к эпизодическим поглядываниям.

Декоративные картинки, расположенные зигзагом затрудняют сканирование / Zigzag Image-Text Layouts Make Scanning Less Efficient, If Images Are Decorative-only

Из исследование Норман Групп «Zigzag Image–Text Layouts Make Scanning Less Efficient» следует, что если используются картинки «не по делу» (ради украшения), то вот с ними лучше зиг-заг не использовать. Пользователи быстро осознают быссмысленность картинок и начинают их игнорировать, а зиг-заг расположение этому мешает. Понимаете. Ересь фильтровать мешает. 

Если же картинки «по делу», то что зиг-заг, что равнение по левому краю — одинаково хорошо работает. Но вот такие примеры с картинками «всё по делу», расположенными зиг-загом, я оставлю на вашей совести:

А что с иконками?

Можно ли их ставить зиг-загом тоже или вообще справа от текста?

В исследовании об этом иконках ничего говорят, поэтому поделюсь своими мыслями: При зиг-заге 50% иконок окажется справа от текста. У меня сомнение, что такое размещение именно пиктограмм вообще полезно, т.к. иконка перед текстом вызывает ассоциацию, а текст помогает её развить. Всё вместе улучшает понимание. Если иконка позади текста, то смысла в ней уже меньше. Мы скорей всего и так поняли текст.

Итого:

  1. Картинки «по делу», или обойдитесь без них.
  2. Иконки лучше ставить перед текстом (зиг-заг будет мешать)
  3. Если уж вам выкручивают руки и просят поставить побольше бессмысленных картинок, то поставьте их по левому краю, чтобы не сбивать людям булшит-фильтр.

 

Как дела у специализации на Coursera / How is our Coursera specialization doing

Курсеровская специализация по презентациям в декабре вошла в 10 самых популярных курсов по всему миру. Правда лишь с конца — 7-е место, но тоже неплохо.

Ten Most Popular MOOCs Starting in December 2017

— English —

Alexey Kapterev Coursera specialization on presentations is now one of the 10 most popular MOOCs of December. To be specific — it is number 7. Not bad.

Кратко о структуре презентации (видео) / Short video about presentation structure

Оказывается у меня есть видео про структуру презентации, о котором я никогда публично не заявлял,а оно вполне неплохое для 2015 года. Прямо сегодня я не совсем так рассказывают о структуре, но ключевые моменты те же.

  1. Вступление (10 минуты)
  2. Проблема (6 минуты)
  3. Решение (5 минуты)
  4. Заключение (4 минуты)

 

— English —

Suddenly, I have realized that I have quite good videos (2015)  about the presentation structure that I haven’t published yet, so now I’m about to fix it. This is not how I give talks about presentations right now, but definitely, most key points are the same.

  1. Introduction (10 minutes)
  2. Problem (6 minutes)
  3. Solution (5 minutes)
  4. Resolution (4 minutes)

Кейс подготовки спикера к выступлению / Presentation consulting case

26 октября Александр Горник очень хорошо выступил на Agile Business Conference с темой: «На пути к самоуправлению».

Я помог подготовиться к выступлению. Что получилось в итоге — смотрите и решайте сами.

Отзыв самого Александра и организаторов конференции

Презентация вошла в ТОП-3 докладов конференции по оценкам слушателей.

— English —

On the 26th of October Alexander Gornik gave a very good talk: “A path to the self-management”. That presentation was rated by the audience as one of the TOP-3 talks of the conference.

I coached Alexander a bit. You know, structured his thoughts, added some of mine, prepared slides and rehearsed him. Watch the video and make your own opinion.

Feedback from Alexander and conference organizers.