Алексей Бурба

Дисклеймер: это разбор примера для главы «про слайды» в книгу моего старого клиента Дмитрия Леонова. Нет, я такими презентациями не занимаюсь. Скучно. Но для книги сделал несколько примеров.

1) Рыхлая структура. Вначале взгляд цепляется за крупный логотип справа, но потом поняв, что смысла в нем нет, возвращается на заголовок, где продирается сквозь очередной логотип и название компании, и лишь затем идет на 4 канистры. Далее выглядит так, что и описание каждой канистры и общие черты двух категорий (гели и кондиционеры) и даже общие свойства обоих категорий — все это визуально практически равнозначно. Хотя мы понимаем, что нижняя строчка таблицы явно наименее важная в сравнении со строчками выше.

2) Слишком мелкий заголовок, слишком крупные логотипы. Я рекомендую начать ценить время вашей аудитории. Считайте всегда, что их время дороже вашего. Не тратьте время читателя на изучение логотипов — они ему неинтересны и ненужны, это не дизайнерский конкурс логотипов. Ему важна суть. Поэтому пускай логотипы станут поменьше и не на первом месте. Да, придется нарушить изменить шаблон. Выбирайте сами: «Сделать работу» или «Следовать фирстилю».

3) Ну и наконец рамочки таблицы. Посредственная верстка всегда спасается рамочками. Здесь рамочки помогают скрыть кашу, которая возникла из-за отсутствия явной визуальной структуры (см. п.1) Они отвлекают человека от текста, а должны помогать.

4) Единственный плюс слайда — это дешевизна создания оного. У тебя есть куча текста и 4 картинки. Быстро создал таблицу, рассовал объекты и вроде пристойно.

В хороших бизнес отчетах и в 99% научных статьях есть резюме. В первых это Executive Summary, во вторых — это Abstract. Они очень похожи. В том смысле, что их суть — не пересказ статьи, а ее характеристика. По ним складывается понимание значимости исследования/отчета, его новизне и полученных результатах.

Но вот забавное отличие, которое я упускал — в научных статьях в резюме нет явных выводов и рекомендации. Могут быть имплицитные (неявные) в стиле: «студенты из группы с новой методикой обучения показали результаты на 30% выше студентов со старой методикой». А вот в Executive Summary — они всегда явные (окей, в плохих саммари — они отсутствуют или неявные).

Связано это с тем, что в научном дискурсе вначале мы даем данные, а потом рассуждаем и делаем выводы. Если дать вывод вначале, то это можем исказить восприятие данных, которые последуют.

Source:

Christensen, Jay. Executive Summaries Complete The Report. California State University Northridge;

Clayton, John. “Writing an Executive Summary that Means Business.” Harvard Management Communication Letter (July 2003): 2-4; 

Keller, Chuck. “Stay Healthy with a Winning Executive Summary.” Technical Communication 41 (1994): 511-517; 

Murphy, Herta A., Herbert W. Hildebrandt, and Jane P. Thomas. Effective Business Communications. New York: McGraw-Hill, 1997;

Vassallo, Philip. “Executive Summaries: Where Less Really is More.” ETC.: A Review of General Semantics 60 (Spring 2003): 83-90.

«Только самоубийцы снимают кино по первому драфту», — говорит Коля Куликов, сценарист фильмов: Легенда №17, Горько, Экипажа, Движения вверх, Я худею и Героя. И я с ним полностью согласен — донесение смысла — это всегда итеративный процесс. Вы никогда не можете подобрать идеальное слово сразу.

И в большом кино, где риски высоки, оправдано кучу раз переписывать сценарий до съемок. Да, что там «до съемок». В этой короткой заметке «Как финансируются голливудские фильмы » слово «тесты» упоминается 8 раз. 8 раз, Карл. Потому, что деньги большие. Никто не хочет терять, все хотят зарабатывать.

Но в отличие от кино, презентации на большую аудиторию (в смысле их много в мире, а не в конкретном зале) можно показывать сразу с драфта. Потому, что вы никогда не сможете показать ее сразу всем. Никто же не пиарит «презентация нашей компании 29 мая на всех экранах». Ее выгружают на сайт, публикуют в ленте и… получают 1% аудитории. Или не выгружают, а выступают на каком-нибудь открытом микрофоне на небольшую толпу народа… где опять же 1% аудитории. А значит риски fail-а, если он случится, не убьют проект, но помогут понять, что улучшить. Что зашло, а что нет.

Поэтому, сделали презу для follow-up-а, начните кидать следующим 10 клиентам. Выложите на сайте. Сделали презу о новых регламентах? Покажите близкому кругу коллег. Подготовили презентацию на инвест-комитет — до него расскажите это клиенту (или руководителю business unit), чей проект туда понесете для обсуждения.

P.S.
Презентации для высоко-уровневых встреч немного другое дело. Туда лучше идти с 5-м драфтом, но первые 4 надо создать на основе живой презентации людям, которые недавно выступали там, куда пойдете вы. Либо близки или похожи на тех, кто будет на той самой важной встрече.

Это называется эволюционировать.

Steve Jobs: We have a new product and let me explain all about it

Tim Cook: We have a new product and Craig/Phil will tell you that they are just larger, more colourful and more pricey…

Нашел видео-советы по научным презентациям: содержание, слайды, чуток подача. Большая часть видео 8-летней давности, но я не могу сказать, что там что-то кардинально неправильное или сильно устарело. В общем, если вам нужны примеры хороших научных презентаций от человека из отрасли, то это они.

Смелый и функциональный подход к оформлению научных стендов (плакатов) для конференций и всяких слетов. Даже я был удивлен такой смелостью, но это очень правильный ход.

Шаблоны автора — https://osf.io/ef53g/

Мне кажется, когда мучаешься сомнениями, сколько уместно пихнуть на слайд вот под эту встречу — полезно спросить себя: «А готовы ли они подумать вместе со мной?» Хотят ли они? Если да, то ваш удел не слайды с «картинка + 8 слов», а сложная, но понятная схема, или 4 графика, или, возможно, 10 иконок с текстом (а иногда можно и без). Нет ничего катастрофически плохого в отсутствии части визуальных «костылей», если ваши отношения с людьми уже на том этапе, когда для вас обоих важнее всего смысл.