Если результат работы группы — некая презентация и она плохая, то в этом есть какая-то заслуга модератора. Возможно, кто-то скажет, что задача модератора в том, чтобы предлагать всем высказаться, блюсти регламент, вести записи и в конце-концов следить за тем, чтобы люди не переругались. Какие-уж там презентации. Что сделала группа, то сделала. Но это же получается, как у Райкина: «К пуговицам претензии есть?»

По-моему, модераторы должны сами стать немного презентологами. Должны рискнуть взять ответственность «за весь костюм» (хотя бы рекомендательно, чтобы не подавлять группу).

Жизнь — боль. Презентации — еще больнее. Есть шанс сделать их лучше. Например, заполнить этот опросник Алексея Каптерева. Это, правда, тоже боль, ибо вопросов много — 42. Но вы попробуйте, пожалуйста.

Если будет 100 и более ответов, то можно будет увидеть какую-то объективную картину бедствия. А это уже половина решения.

Life — is pain. Presentations — are more painfull. But there is a chance to make them better. For example, fill out this poll. Truth is, this is a pain too, because there many of them (42). But, please, give it a try.

If there are 100 answers, we will see a quite objective picture of the issue. To see the problem — is a half of the solution.

Результаты по 100 ответившим

Results from the 100 persons

Cтруктурно — это хорошая презентация стартапа. Бери и копируй.

If we look at the structure of the presentation — it is a classic example of a startup presentation.

Обычно к концу подготовки чужой презентации, я ее рассказываю лучше, чем спикер. Оно и понятно, я ее уже 5 раз рассказал. Но изредка бывает, что докладчик, видя финальные слайды, сразу же заворачивает так, что мне хочется отойти в сторону и слушать его.

Обычно «хочется слушать», когда:
— видна страсть («одержимость» (с) Стив Джобс)
— человек излагает, а не размышляет вслух
— говорит конкретным языком (приводит много примеров)
— видит то, что говорит
— держит зрительный контакт
— укладывается в тайминг
— шутит

Как сделать так, чтобы такое было всегда? Это глобальный вопрос. Ответа я не знаю. Менее глобальный, но тоже хороший вопрос: «Какие факторы способствуют этому?»

— Увлеченность докладчика темой. Но это нельзя повторить.
— Если спикер сам в промежутке что-то добавил в структуру/слайды.
— Если он уже ее рассказал по черновикам.
— Если он хотя бы вдумчиво прочитал итоговые слайды.
— Если я рассказал ему сам. По-моему, это самое действенное.

Страсть, репетиции и кривое зеркало.

UPD: Пост в процессе. Есть мысли, как все-таки раскрыть эту страсть.

1. «Why Most Published Research Findings Are False»
   Как бы Джон прав. На больших выборках многие исследования начинают сбоить. Поэтому безоговорочно верить даже двойным слепым рандомизированным плацебо-контролируемым исследованиям с выборкой в 10-20 человек не стоит. И уж тем более не стоит врачу или инженеру строить всю линию обоснования своего решения только на базе одного «а вот у меня был похожий случай». 
2. «The Readability Of Scientific Texts Is Decreasing Over Time»
   Исследовали 707 452 научных текстов с 1881 по 2015 год. Да, понятность научных текстов снижается. И обычные люди чаще обращаются не к первоисточнику (что было бы правильным), а к адаптации на желтом сайте. Качество адаптаций оставляет желать лучшего. Чего один пример с Меграбяном стоит.

UPD:

Статья-письмо 2017 к научным журналам, где уже другой автор, Romain-Daniel Gosselin, снова поднимает тему из п.1  — малая выборка и  нечеткие механики экспериментов «Dear Journals: Clean Up your Act».

Статистика по среднему доходу семьи, которая читает соответствующий журнал.

Ellen Lupton «Graphic Design: The New Basics»

Лет 7 назад я купил первый шрифт — Экибастуз студии Артемия Лебедева. Шрифт нравился тонким начертанием, плавностью и ценой (у Лебедева цены были ниже, чем у Paratype).

7 years ago I bought my first typeface «Ekibastuz» from ALS. I liked it for its thin lines, smooth curved lines and its price-tag (back there ALS sold its typefaces for a little less money than Paratype).

Спустя год мне стало не хватать человечности и теплоты в шрифте. Поэтому я перешёл на брусковую антикву Unit Slab Эрика Шпикермана. Шрифт прослужил мне верой и правдой 4 года. Не смущал меня даже тот факт, что кириллица под него была сделана по заказу всемирной бесплатной газеты «Metro».

A year passed and I realized that I need a bit more humanist warm font. So I switched to slab serif Unit Slab from Eric Spiekermann. I used that typeface for 4 years. I didn't care that the Cyrillic support for the font had been developed at the request of the worldwide free newspaper «Metro».

Фото с сайта readmetro.com / Photo from readmetro.com

Затем был небольшой промежуток пробы Franklin Gothic — пользователям Windows он доступен бесплатно сразу в системе. Мне нравилась старомодность и прямолинейность этого шрифта.

Один из самых удивительных и непонятных шрифтов — Franklin Gothic. Шрифт-загадка с молчаливой усмешкой «вы все лохи».
 — Шрифтовой дизайнер Гаянэ Багдасарян

Спустя пару презентаций в этом шрифте, я обнаружил, что Порше использует его модифицированную версию. Это, конечно, льстило. Прямо другой уровень после газеты.

After Unit Slab there was a short period of trying myself with a Franklin Gothic — Windows users have it as one of the default system fonts. I liked the font for its old-fashioned and direct look.

«Franklin Gothic is one of the most remarkable and incomprehensible typefaces. A typeface-mystery with a silent smile: 'You all are goofs'»
—Gayane Bagdasaryan, typeface designer

After a few presentations with that font, I discovered that Porsche also used the modified version of Franklin Gothic. It flattered me. Just a brand new level after a newspaper.

Porsche использует модифицированную версию Франклин Готика. / Porsche uses a modified version of Franklin Gothic.

Но была засада у Franklin Gothic — не хватало ему некой строгости (геометричности). С другой стороны, если я набирал слайд в геометричной до мозга костей Futura, то ей наоборот хотелось добавить человечности. Поэтому критериями выбора следующего шрифта стали: геометричность и человечность.

Были следующие претенденты:

1. Circular: Uvy, net podderzhki kirillicy
2. Circe: Too overused для меня лично.
3. P22 Johnston Underground: Хорош. Даже сейчас на его букву «а» облизываюсь.
4. Akzident Grotesk: Теплота, но нет геометричности.
5. Gerbera: Геометричный шрифт с налетом гуманизма.

But even Franklin Gothic had its flaws for me — it lacked any sense of strictness (geometric). But in the same time when I tried to make a slide in Futura (100% geometric typeface) — it was a way too much strict for me, it lacked humanityю. So criterions for my next typeface become clear: geometric and humanistic.

The competitors were:
— Circular: no Cyrillic support
— Circe: too overused for me.
— P22 Johnston Underground: hell, it's good. Its «a» letter is awesome.
— Akzident Grotesk: has got some awkwardness (a sort of humanism), but is not geometric.
— Gerbera: geometric and humanist.

Победила Гербера. Как шрифт с одной стороны строгий и геометричный, а с другой стороны эксцентричный (его даже с Р22 иногда путают). Я до сих пор иногда поглядываю на Р22, но как только набираю в нем насыщенный текстом слайд, то сразу понимаю, что я не художник.

Если после прочтения вам захотелось побольше узнать о шрифтах, то гляньте эту презентацию Алексея Каптерева

Gerbera has won. It is both geometric and hymanist typeface. Sometimes it is even mistaken with P22 Johnston Underground.

If after all these readings you are lured to know a little bit more about fonts, then see this presentation of Alexei Kapterev.

Люди, которые делают плохо, обычно даже не знают, что делают плохо. А вот если кто-то начинает искать «bad slides» — это уже этап просветления. Мне кажется, это позитивный тренд.

Seems as more and more companies are getting to realize , that they have bad presentations culture and they are struggling to fix it.

В презентации о культуре Netflix есть принцип: «Свобода и ответственность». Сотрудник волен поступать, как считает нужным, но он же и несет ответственность за последствия. Принцип хорошо сформулированный —  нем граничные условия. И истина где-то посередине между анархией и рабством.

Но этот принцип сам по себе быстро умрет. Как рыба, выброшенная на берег. Чтобы рыба жила, ей нужен океан. Принципу нужны реальные истории о том, как он реализуется в том или ином отделе компании. Как он живет. Иначе каждый сотрудник будет выдумывать чуть-чуть, но своё (не всегда то, что имелось ввиду). Делать это будут не со зла, а просто потому, что если есть информационный вакуум, то люди будут его заполнять. И не факт, что заполнят тем, чем вы бы хотели.

Поэтому следующий этап — это найти те истории (здесь речь о реальных ситуациях), которые показывают, как этот принцип реализуется в жизни каждого отдела. Да-да, для каждого отдела или направления эти примеры могут быть разные.

Например, для инженеров компании этот принцип проявляется в таком под-принципе «You build it, you run it» (ты написал, ты и обслуживаешь). Программист взялся написать некий микро-сервис. Но он не может его написать и просто сдать в deploy. Именно этот программист будет его внедрять, накатывать патчи, обновления. Всегда. И если что-то свалится, то он же в режиме 24/7 будет все разгребать. Не инженер дежурной службы, а сам автор. Именно поэтому у Netflix нет службы NOC-а.

С одной стороны — это звучит несколько сурово, но с другой — пиши код как тебе хочется, но так, чтобы не просыпаться в середине ночи.

Кто-то попал на мой сайт, когда искал в Яндексе ответ на этот вопрос. И я решил, что хорошо бы ответить на него через реальный бизнес кейс.

Сравним две презентации новых машин Tesla и BMW

Обе машины электромобили. Обе в одном сегменте. Будем считать за метрику эффективности каждой из двух презентаций — количество пред-заказанных машин спустя месяц после презентации.

Как-то так и влияет.

Источники:

1. Презентация Tesla Model 3 и пред-заказы.
2. Презентация BMW i3 и пред-заказы.

Важные нюансы

Несмотря на заметную разницу в цифрах, пожалуйста, принимайте во внимание следующее — это сравнение не научный эксперимент. Слишком много других факторов, которые также могли повлиять на результаты, а именно:

1. Мы не знаем, нет ли сознательного умысла в плохой презентации BMW i3. Ведь электрокары напрямую конкурируют с их обычными автомобилями. Может быть BMW не готова к резкой смене курса, отсюда и такая презентация.
2. Tesla Model 3 превосходит BMW i3: по цене (на $7 тыс), километраже на полную зарядку, ускорению с места (на 1.9 с), вместительности, дизайну (относительно) и безопасности.
3. Но BMW презентовала в 2013, а Tesla в 2016. Т. е. сказать, что BMW сделала заведомо слабый продукт, а потому пред-заказов мало — нельзя. Если машина ставиться на конвейер в 2013 году, то проектировать ее начинают в 2010, если не в 2009. Проектируют не с тем, что «появится в будущем». А с тем, что есть на текущий момент на рынке. Tesla начала разработку позже и разумеется ее продукт совершенней, просто за счет использования более новых технологий, которые были доступны на начало проектирования ее машины (предположу, что как раз 2013 год).
4. В 2016 году тема «электромобилей» была более распиаренной, если смотреть на trends.google, но не так, чтобы в 20 раз. Это возможно сыграло Tesla на руку.
5. Мы ничего не знаем о других возможно скрытых маркетинговых активностях Tesla помимо презентаций и сарафанного радио. Эти две статьи Tesla признает сама — Annual Report. И это же фиксируют внешние наблюдатели (слайды 54-55)
6. Но мы знаем, что BMW наоборот вливает в рекламу только в США по 300+ млн долларов с 2013 года — Statista.com. Т. е. не исключено, что часть пред-заказов были сделаны не теми, кто смотрел презентацию, а теми, кто попал под рекламу.
7. Не учитывается возможная разница в поблажках владельцам BWM против Tesla. В Европе/США владельцы зеленых машин получают скидки или снижение налогов. Маловероятно, но не будем исключать, что поблажки зависят от бренда.

Но даже, если поделить предзаказы Tesla на 20, то все равно результат стоит того, чтобы вкладывать силы и время в правильную структуру. А иначе 8 тыс заказов. :-)

Someone was bold enough to google this post's title and eventually came to my site — that's how I know about it. So I have decided to answer that question by a real case.

Lets compare presentations of Tesla and BMW:

BMW i3 presentation in 2013:
1. No narrative structure.
2. Total pre-orders after one month — 8 000 cars.

Tesla Model 3 presentation in 2016:
1. There is a narrative structure.
2. Total pre-orders after one month — 400 000 cars.

That's it. End of story.

While this example is quite astonishing, but, please, keep in mind that this is not a controlled experiment and there are a few things you should take into account:

1. Tesla Model 3 exceeds BMW i3 in terms of price, miles per charge, acceleration 0-60 mph, passenger's capacity, design and safety rating.
2. But BMW presented its car in 2013, while Tesla in 2016.
3. We don't know anything about any other marketing activities of Tesla except of media coverage (presentations included) and word of mouth — Tesla Annual Report.
4. But we do know that BMW spends a lot on advertisement. For example, US ad spending is nearly $300+ million since 2013 year — Statista.com
5. We don't consider any differences (if there is any) in tax return due to a green car ownership. Maybe there is a difference between tax return for Tesla and BMW in different countries. For exampe, if you buy a Nissan Leaf in US — you get $7500 of tax return, but you don't get any of it if you buy a Toyota Prius.
6. Maybe BMW presented that way on purpose. E-cars kill gas cars. Maybe right now the company isn't ready for such a dramatic change.

В России перекос в сторону невыступающих школ/курсов или слегка не в теме гуру-спикеров, которые кочуют с конференции на конференцию. А хороших докладчиков, которые еще и регулярно встают к станку, мало.

I think that in Russia we don't have a lot of speakers like Mike Monteiro. We either have rather mute offline or online schools/courses (they don't show up like this), or a bit outdated guru-speakers, who just nomadize from one conference to another. But we have a very few good speakers, who also really practice their craft, while speaking about it.

Пересмотрел кучу видео о том, как по-быстрому рисовать готические буквы — рекомендую про маленькие буквы и про большие. Они без изысков, но толковые.

I have watched tons of video how to draw gothic letters — most of them are terrible, but these two are ok. 
— www.youtube.com/watch?v=oqqQbLd2K94
— www.youtube.com/watch?v=uWucXr2ek1U

Вильнюс

Cпокойный и уютный. По темпу «где-то между Москвой и Питером», но другая архитектура, другой язык, другие надписи. На задних узких улочках центра много граффити. Но с ними пытаются бороться.

Идешь по центру и не покидает ощущение deja vu. Одна улица — невысокие дома, оранжевые черепичные крыши, много деталей типа «заморочились», глаз радуется, но... сворачиваешь на другую улицу и кажется, что идешь по той же самой улице. Будто кто-то нарезал кусок сливочного масла дорогами. Поменяй местами кусочки — ничего не изменится. Нет явных признаков, что идешь к центру или от него. Что ты в очень старой части или осовремененной. Как, например, в Амстердаме — смотришь на дом с надписью «ANNO 1543», а по материалам и краске выглядит, как вчера построенный.

В городе есть своя архитектурная жемчужина — костёл Святой Анны. Такой игрушечный пример пламенеющей готики. Из-за размеров производит впечатления новостроя, а оказывается был отстроен в камне 500 лет назад.

Vilnius
Quiet and cozy. Has a rythm of life «somewhere between Moscow and Saint-Petersburg», but different architecture, different language, different letterings. It has a lot of graffiti at the secondary center streets. But the authorities try to fight them.

There is a strong deja vu feeling while walking the center. First street's look — small buildings, orange tiling roofs, lots of  «architects were obsessed» details you can rest your eyes upon, but... when you turn to another street, it seems you are still walking the same street. Like someone sliced a butter with roads. Mix those those slices — nothing will change. There is no clear signs, that you are walking toward the center or from it. That you are in the old part or more contemporary part of the center. It is like in Amsterdam — buildings with «ANNO 1543» look like they were build yesterday, not back in 1543.

St. Anne's Church is an architecture's pearl of the city. A toy-sized (if compared to Cologne Cathedral) example of the  flamboyant gothic style. Because of its size it makes an impression of a modern building, but was built in stone nearly 500 years ago.

Тракай

Тракай — это город, неподалеку от Вильнюса. Но когда говорят Тракай имеют ввиду не город, а Тракайский замок. Ну что сказать — замок хорош. Отреставрирован и превращен в музей. Если что-то смотреть поблизости Вильнюса, то Тракай.

Trakai
Trakai — is a small town located not far from Vilnius. But when even locals say Trakai (to tourists) they mean not the town, but the Trakai castle that was built in 1409 year. What to say — the castle is worth seeing it. It is not as castles of England or Ireland, but really cool to see. It has been renovated and turned into a museum. If in doubt of what to sightsee near Vilnius — it is Trakai castle.

Вот уже 2 раза повторилась ситуация — начинаю читать материал, например, автора Иванова, вдруг звонок с неизвестного номера: «Здравствуйте, меня зовут Ксения Аристотелева, я по поводу консультации...». Общаемся. В конце разговора автоматически собираюсь записать номер как Ксения Иванова, но умом понимаю, что такое совпадение маловероятно.

Самое забавное — наблюдать все это отрешенно, когда чувствуешь «как правильно», но в то же время понимаешь, что правильно-то по-другому (стенограмма помогает).

P.S. Скорей всего это anchoring bias.

I've been having this situation twice already — started reading an article with the author's name Smith, for example. Immediately got a phone call from unrecognized number: «Hello, my name is Sandra Bullock. I would like to talk about presentation consulting...» We talked. At the end of the phone call I was about to save the number as Sandra Smith (!), but my rational part of the brain suggested that such coincidence is highly unlikely. This is the most hilarious moment to observe — when you have an authentic feeling «what's right», but in the very same time logically understand that this is bias.

So I look at the notes I wrote during the phone call and figure out the right last name.

P.S. It is probably anchoring bias.