Блог о презентациях и не только
Неожиданно набрел на сайт Сэм Олтмана из Y Combinator, а там очень годная онлайн брошюра «Учебник стартапа»
Начинающий стартапер скажет, что «это прикольно, но с презентациями никак не связано». Продвинутый стартапер скажет, что: «да, это все не про презентации, но именно эти вещи создают базу для хорошей презентации». Нет продукта нет крутого продукта — нечего презентовать.
Стартаперы, читайте, если еще не.
Это какая-то особая форма стёба
Куда ни глянь — везде подборки типа «ТОП лучших шрифтов», которые мне кажутся малополезными. Почему? Во-первых, для кого лучшие? Кто отбирал? По каким критериям? Регулярно вижу в одном списке Garamond и Roboto [это как «лучшие машины»: мерседес и лада калина]. Во-вторых, часто это лишь восхваление шрифта через перепечатку чужого «ТОП-листа» без какого-либо описания, кому и зачем этот шрифт имеет смысл использовать. А именно это и важно нам с вами, обычным пользователям PowerPoint-а, Word-а и Excel-а.
Поэтому ниже шрифты, которые я заметил в 2018 году. Никаких «лучшие». Просто шрифты и мое мнение о том, кому и в каких случаях они подойдут, а кому не подойдут. Возможно вам будет полезно. Да, там еще будет и восхваление шрифтов, но моими словами. Поехали.
Добротный современный гротеск (Franklin Gothic, 1902 — не очень современный гротеск). В меру нейтральный, но не Helvetica (1954 — тоже уже песионерка). В меру геометричный, но не Futura (1927). Очень близок к Formular (2014), но не такой грубовато-прямолинейный. Для меня CoFo Sans, кажется, пока занял место Circular (2013), которым можно просто набрать название книги на обложке, и будет все равно эстетично.
Кому подойдет: любая бизнес-тематика, т.е. все эти вещи про стратегию, ценообразование, финансы и т.д., где нужна умеренная строгость, изящность и тонкий налет инновационности. Apple или Tesla вполне уместно бы смотрелись в этом шрифте.
Кому не подойдет: детские, сказочные, хипстерские и прочие не очень sophisticated бизнес-тематики, т.е. набирать вывеску «Автомастерская Михалыча» я бы не стал. Хотя это тоже бизнес.
Монстр, который хорошо подойдет для акциденции — выделения чего-то на слайде или лендинге. Когда хочется пошалить. По-моему, работает хорошо только в очень крупных размерах.
Кому да: всем, кто хочет пошалить… эмоционально выделить какое-то слово или фразу на слайде, плакате и т.д., но не более. Такие слайды хорошо могут сработать на больших аудиториях при выступлении на конференциях.
Кому нет: всему, что не попадает выше.
Смесь Никола Тесла, Harvard Business Review и Жюль Верна. Нескучный гротеск «начала 1900 годов». Техничней вековой давности Franklin Gothic и интереснее, чем технично-стерильная Ida (2017) И у него же еще и курсив прямо как отдельный шрифт.
Кому да: бизнес-тематикам, маккинзи-стайл отчетам, обзорам и исследованиям, экономическим и научным публикациям. Да, этот блог набран этим шрифтом.
Кому нет: кто хочет показать какую-то супер-инновационность, я бы даже сказал новаторство. Тут шрифт спасует. Он скорее про стимпанк изобретателя, а не про AI программиста. Это больше Никола Тесла, чем Илон Маск.
Теплая прикольная голландская антиква. В крупных размерах очень характерна. Мне она кажется элегантной, но без перегиба в чопорный аристократизм. На одну полку с Garamond и Caslon-ом.
Кому да: кто не боится быть смешным, сохраняя достойное спокойствие; вывеска уютного кафе в центре города; ателье по пошиву костюмов, но без «гладим механическими утюгами 1800-х годов»; что-то продвинутое, но без пафоса;
Кому нет: кому надо добавить официальности, нарастить дистанцию от читателя. Антиквази будет наоборот работать на сближение.
Скорее это просто хороший шрифт из бесплатных с нормальной кириллицей от Ильи Рудермана. Как текстовый шрифт — трудновато читать в совсем мелком размере. Общее впечатление: какой-то колкий, но статный. И вроде бы в старину, и в тоже время что-то современное есть. Это одновременно его выделяет для кого-то, и отталкивает от других. Но вот заменить им Times New Roman по-моему стоит.
Кому да: тем, кто про изящность и технологичность; каким-нибудь науч-поп журналам/порталам, книжному магазину; допускаю, что даже какой-нибудь журнал про моду вполне может его использовать.
Кому нет: магазину игрушек, сервису такси, магазину комиксов, киоску с мороженым — надеюсь, вы поняли.
Ну наконец-то Александра Королькова с командой сделала это. Прикольный брусковый шрифт в массе начертаний. Сильно современней всяких Officina, Unit, Museo и даже Archer. Это такой образованный мебельных дел мастер — ну там джаз-музыканту сделать студию на заказ.
Кому да: мебельному магазину upper-medium класса
Кому нет: магазину с ручным изготовлением мебели на заказ из дуба королевских лесов Великобритании. Им нужен Garamond какой-нибудь.
Бесплатный шрифт на Google.Fonts. На мой непрофессиональный взгляд — неплохая кириллица. Т.е. я не вздрагиваю от букв Л, К, Ж. Достоинство шрифта в том, что он пока незаезжен плохим дизайном. Подойдет всем, кому от вашего текста нужна эмоция статности, вполне такой себе серьезности, может быть даже въедливости.
1. СoFo Sans — contrastfoundry.com/fonts/sans
2. СoFo Chimera — contrastfoundry.com/fonts/chimera
3. 20 копеек — https://yurigordon.com/en/shop/fonts/20kopeek
4. AntiQuasi — yurigordon.com/en/shop/fonts/antiquasi
5. Spectral — type.today/en/spectral, fonts.google.com
6. Circe Slab — www.paratype.ru/fonts/pt/circe-slab
7. IBM Plex Serif — fonts.google.com
В догонку еще несколько шрифтов за 2018 год:
1. Amalta — анти-Химера шрифт — type.today/en/amalta
2. Graphik — свежий современный гротеск — type.today/en/Graphik
3. William — свежий Caslon — typotheque.com/fonts/william_text
Ну и behind-the-scenes, что сделал пока писал пост, но не нашел куда приткнуть:
Используя затасканные метафоры и сравнения, ты избавляешь себя от умственных усилий, но ценой того, что смысл становится туманным — не только для читателя, но и для тебя самого. В этом отношении показательны смешанные метафоры. Единственная цель метафоры — вызвать зрительный образ. Когда эти образы сталкиваются: «фашистский спрут пропел свою лебединую песню», «в горнило классовых боев брошены последние козыри реакции», можно не сомневаться, что пишущий не видит мысленно предметов, о которых ведет речь; другими словами, не думает.
— Джордж Оруэлл
Source: «Политика и английский язык», Джордж Оруэлл (http://www.orwell.ru/library/essays/politics/russian/r_polit)
Кто-то восклицает, мол вот живешь по принципу «Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе», а получают всё те, кто так не живет. Признаюсь, я сам порою ловлю себя на этой мысли.
Раз такие случаи есть, то получается, что принцип какой-то нерабочий. Но с другой — а точно ли люди, которые так сетуют, следуют «инструкции по применению»?
Вот спросите себя: «Хотели бы вы, чтобы вас кто-то одернул, если вы собираетесь сделать что-то халтурное?» Ну только честно. Я бы точно хотел. А делаете ли вы это? Как часто, вы аргументированно качаете права, звоните на горячую линию, пишите жалобу, наконец подаете в суд? Не-ча-сто. А согласно принципу должны делать каждый раз, когда кто-то поступает не так, как вы бы того хотели для себя.
По-моему, это не принцип «какой-то нерабочий», а скорей всего мы так воспитаны, что предпочитаем следовать только светлой части принципа. Делай добро и оно к тебе вернется. Этим же проще гордится и хвастаться. Никто же не хвалится, как он написал столько-то жалоб и двух бюрократов (в худшем понимании слова) уволили. Как-то неудобно выглядеть картонным правдорубом.
Неудобно, но, мне кажется, нужно. Ну как чистить зубы по утрам. Нужно следовать и темной стороне принципа. Нести еще и, как бы это сказать, пользу 🙂 Указывая человеку на халтуру, вы приносите ему пользу. Это явно не добро. Но, если тактично и без «абьюза с буллингом», то точно пользу.
Принцип должен работать в обе стороны.
Я в своей работе при подготовке структуры презентации часто использую деревья мыслей, они же майнд-карт, они же интеллект-карты, они же mindmaps. И есть такой товарищ Тони Бюзен, который заявляет с где-то 70-х годов, что он майнд-карты придумал. И я это в России регулярно слышу…
Ну так вот — это тоже все Бюзен придумал?
1929 год
Разумеется, это лишь принцип, в основе которого «сделать дешево и без колхоза». Можно работать и в центральной симметрии с кучей объектов и получать понятные и куда более эстетичные слайды. Но перед тем, как пойти туда, честно оцените свои навыки типографического дизайнера или наличие времени. 🙂
Невыдуманный диалог:
— Нельзя было говорить клиенту, что мы это сделали!
— Почему? Ведь это сделали мы.
— Потому, что мы уже соврали, что суб-подрядчик виноват мы должны выглядеть героями в глазах клиента.
Зачем врать? Ответ я узнал, поговорив с руководителем отдела: «Ну как же, генеральный директор нам сказал: «Чтобы не произошло, мы всегда должны выглядеть героями для клиента». В принципе установка интересная, но директор явно забыл добавить: «… пока это не идет в разрез с убеждениями чести и здравым смыслом», — Уинстон Черчилль. А может и сказал, но не записали, забыли, домыслили свое и покатилось…
Дальше, нормальных людей, кто не понимает ценности «выглядеть героями любой ценой», достает получать по шапке за здравые решения и они увольняются. Ибо «странные тут какие-то ребята». Они это рассказывают коллегам по рынку. Оставшаяся часть продолжает пытаться выглядеть героями изо всех сил. Вскоре клиенты прозревают и начинают уходить к другому подрядчика, т.к. «странные там ребята».
Вы думаете, что тут-то бизнес и рушится? Нееет. Просто в него начинают приходить по-настоящему странные ребята.
Некоторые прикольные отзывы:
Alexey is extremally charismatic. A real pleasure to watch. The tasks are rather challenging and take a lot of time but I am waiting for the next ones! The feeling of doing something really special is undescribable
—
Zehr gut! I didn’t know Russians could crate something so professional. And the university is not that famous. Hands down there was a great work done.
—
This is an excellent course. It is helping me reach my life’s goals.
—
This course helps me a lot not only presentation but also how to organize the ideas.
—
Source:
1) Все 88 оценок (на октябрь 2018) по сценарному курсу: https://www.coursera.org/learn/speechwriting#ratings
2) Описание специализации: http://alex-burba.ru/coursera_specialization_launch/
3) Сама специализация: https://www.coursera.org/specializations/presentation-skills
— Вы по-прежнему пишете свои сценарии вручную?
— Позволь мне задать тебе вопрос: если бы ты пытался написать поэму, ты бы делал это на компьютере?
source: http://www.vulture.com/2015/08/quentin-tarantino-lane-brown-in-conversation.html
С презентациями также — не надо составлять структуру или сценарий презентации сразу в PowerPoint-е — это инструмент для верстки, а компоновки, и даже дизайна (если хотите), но не думания. Для этого есть mind-карты.
«Когда я говорю писать, то на самом деле я имею ввиду «переписывать», — Роберт Льюис Стивенсон
source: Your Creative Writing Masterclass, Jurgen Wolff
Недавно я консультировал группу менеджеров и заметил забавную вещь, что наиболее точные заголовки слайдов выходили у тех, кто свои слайды делал сам. У них же и наиболее логичный рассказ выходил.
Люди же, которые отдавали подготовку отдельных слайдов подчиненным, чаще спотыкались на чужих слайдах. Это не было провалом, но вместо какого-то емкого тезиса у них был описательный заголовок типа «Наша стратегия 2040» и топтание на месте, чтобы ещё раз сформулировать мысль. Вроде бы нестрашно, но для аудитории это могло быть ложным позитивным сигналом «темнит/не знает/есть проблемы» и много чего еще. Оно вам надо?
Мне кажется, что когда вы делаете слайды сами, а не перепоручаете кому-то, то у вас происходит рефлексия. И в результате становится больше порядка в мыслях. Да, слайды можно делегировать. Они не главная составляющая презентации. Важнее смысл. Но важно помнить, что такие слайды все равно должны быть осмыслены лично вами. Делегировать слайды — ок, делегировать рефлексию — не есть ок.
В 99% подчиненный пишет описательный заголовок. Он пишет это не потому, что он плохой, а потому, что оне не вы. Оне не знает, с какой тонкой целью вы будете показывать ту информацию, что он собрал для вас. Ну так пройдитесь по слайдам и напишите свои мысли в заголовки. Не описательно, а тезисно. «Я утверждаю, что …»
«Записывать мысли — это первый шаг к тому, чтобы что-то начало происходить. В разговоре может прокатить любая двусмысленность и глупость, люди их часто пропускают. Но есть что-то в том, чтобы выкладывать свои мысли на бумагу. Это заставляет тебя спускаться до конкретики, до деталей. Таким образом труднее обмануть себя — и других людей»
— Ли Якокка, CEO Ford и Chrysler
Со слайдами также. Вы пишите = вы думаете. Пишут другие — значит и думают они же.
P.S. Причесывание слайдов в фирменный стиль компании, картинки, иконки и прочее – это можно отдавать подрядчикам. Но думать надо самим.
Консультирую клиента. 2-я встреча, делаем прогон презентации. Отрасль клиента — типа рынок бытовой электроники. Говорю, что сейчас в его рассказе появилась формальность. Будто-бы отчитывается перед шефом шефа. А в первый раз был нормальный разговор с товарищем. Слова проще. Предложения короче, но смысл был тот же. Надо вернуть.
Он кивает, мол понял. Дальше фиксим слайды. Выделяем где-то ключевые мысли.
В конце консультации зашла речь про кофе-машины и я то ли поделился опытом, то ли в неявном виде спросил: «Мол, а вот я пользовался тремя кофе-машинами: Таниссимо, Дольче Густо и Неспрессо — чего-то Таниссимо не очень кофе — дело в зернах или в чем?» И тут его прорвало. И про чем все три отличаются. И про то, что итальянцы придумали эспрессо и подсадили всю Европу. А в Америке никто этого не знает и поэтому у них кофе для нас и европейцев плохой. И лишь в редких местах США тебя поймут при слове «капучино» и он будет нормальным капучино. И много еще чего.
Возникает вопрос (извечный), вот каааак мне задавать такие вопросы сразу?!
«Если у вашего решения нет альтернатив, то оно не стоит презентации», — Эндрю Абела, “Advanced Presentations by Design”
У вас всегда есть альтернатива (она же конкурент). Если конкретного конкурента нет, то и потребности нет. И решать ничего не надо.
Даже, когда вы говорите не о внешнем рынке, а о внутренних процессах или проблемах компании — там всегда есть конкурент. Люди делают что-то каким-то образом, что у вас от этого болит. Вот это «каким-то образом» и есть конкурент. Вот это и есть драматический конфликт всей презентации: Вы vs Каким-то образом. Вообще, самый сильный конкурент после прямых оппонентов — это «привычный способ».
И тут есть соблазн все свалить на этот абстрактный «привычный способ» и потерпеть неудачу. Если боретесь с ним, то вам его нужно конкретизировать. Это должен быть кто-то или какой-то процесс.
«Наш самый главный конкурент — это сон», — Netflix
«Наш самый главный конкурент — это skype», — Боинг
«Если мы не создадим нечто, что убьёт Facebook, кто-то другой создаст», — Facebook
Даже у лекарства, продляющего жизнь на 50 лет, есть конкурент в виде «привычного способа».
Cериал Westworld очень популярен сегодня. Но мало кто знает, что он основывается на фильме 1973 года, который был совершенно никому неинтересен. Почему так? Почему идеи почти 40-летней давности вдруг стали интересны именно сейчас?
Есть такая модель вероятности сознательной обработки информации (Elaboration likelihood model). Она предполагает, что человек начинает что-то изучать (читай уделять внимание теме, обдумывать её) и запрашивать дополнительные детали по теме (читай смотреть/слушать дальше), если у него:
1) есть высокая мотивация к этому
2) есть знания, чтобы понять
40 лет назад люди просто не могли вообразить роботов рядом с собой. Мол, где они и где роботы. В 1973 году только зародился Интернет и компьютеры жили в шкафах. Какой там искусственный интеллект… Только в научно-фантастических книгах.
А сегодня это все очень близко — автопилотируемые машины, чат-боты, роботы-собаки, роботы-делающие-сальто и прочее. Поэтому сегодня смотреть про роботов интереснее, чем 40 лет назад.
Это было про мотивацию. Теперь про знания. Будь современный Westworld более техническим — ну начни персонажи говорить про «как бы» Natural Language Processing, Скрытые марковские модели, Gradient boosting и т.д., то зрители бы быстро сникли. Ибо, это простите уже было бы за гранью их обычных знаний. Поэтому в фильме про код и искусственный интеллект рассказывается очень-очень простым языком. В результате высокий рейтинг сериала.
В презентациях модель Elaboration Likelihood работает точно также. В первую очередь надо смотреть — есть у людей мотивация слушать нас. Нету? Надо создать. Мотивация есть, но вы вещаете слишком сложно? (технический слэнг, много непонятных слов на латыни, неизвестные для людей аналогии и примеры) Вас тоже не будут дальше слушать. Надо адаптировать свои мысли под опыт и знания тех, с кем общаетесь.
Верно и обратное, если у людей есть и мотивация и знания, то можно сразу говорить о сложных вещах. Проблема в том, что таких людей немного.
«Пишите живее» от Тимура Аникина — хороший человечный мини-курсик про текст. Я его прочитал одним махом. Только упражнения не делал, ибо слишком очевидно для меня. Мне кажется, этот курс как-то добрее и дальновиднее что ли, чем большинство других современных русскоязычных материалов про текст. Тимур, ты молодец.
P.S. Я знаком с Тимуром лично. Знаю про его сайт, что он много чего делает и про тексты тоже, но вот этот курс увидел только сегодня. Бывает же такое. Давайте считать это тонким намеком, что моя оценка может быть искаженной. 🙂
В копилку неработающих теорий типа поз силы теперь попадает и улыбка от карандаша, которая помогала чувствовать себя счастливей аж с 1988 года. И наоборот, если держать карандаш губами, то вам якобы становилось грустно.
Недавно E. J. Wagenmakers сотоварищи попробовали повторить старый эксперимент. Провели 17 лабораторных опытов с 2000 участниками — никаких доказательств, что улыбка от карандаша делает человека счастливее не обнаружили.
Хоть теория еще окончательно не похоронена, я не рекомендую использовать карандаши и позы силы для подготовки к презентации. Ну там волнение, чтобы снять, настроиться на позитив для работы над презентацией. Ну или используйте, если времени не жаль — оно же все равно не работает. 🙂
Исходники:
1) Отчет о репликации эксперимента 2016 года — http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691616674458
2) Экспримент 1988 года — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3379579
3) https://digest.bps.org.uk/2016/09/01/no-reason-to-smile-another-modern-psychology-classic-has-failed-to-replicate/
«Финансовые показатели — это важная часть годового отчёта, но они не дают всей картины происходящего. Нарративный отчёт дает возможность обойти это ограничение для качественных и количественных показателей»
— The KPMG survey of business reporting
— English —
“The financial statements are an important part of the report but they cannot provide the whole story. Narrative reporting provides an opportunity to look beyond this with both qualitative and quantitative disclosures”
— The KPMG survey of business reporting
Законспектировал чуток цитат Макки из интервью на Серебряном Дожде. У меня сложилось впечатление, что по задаваемым вопросам Макки быстро смекнул, что ведущие в драматургии не сильно разбираются и начал их троллить (читай, отвечать ровно на то, что спрашивают, а не на мотив, что стоит за вопросом):
1) Талант — это не более магическая вещь, чем ваш IQ
2) Талант не равно IQ, но глупые люди не могут творить. У них могут быть моменты гениальности, но глупые люди не смогут написать 2 часа цельной интересной истории.
3) Чтобы смеяться нужны мозги. Нужно взять в голове две идеи и столкнуть их вместе. Вот почему глупые люди не смеются, а говорят, что не поняли.
4) Премия Оскар — это не про мастерство, а про пиар Голливуда на внешний мир. В номинациях на Оскар можно увидеть мастерство.