Вдруг обнаружил годный пост-продукт от преподавания в Британке в марте 2020 (ага, когда ковид нагрянул с изоляцией). Это последняя лекция по визуализации данных. Лекция записана одним живым прогоном для части группы, которая не успела на zoom (а записи там не вели).

— In English —

A Proper Data Visualization in the Presentations

Suddenly I have discovered a good post-product after giving presentation classes at British Higher School of Art and Design in March 2020 (yep, when the covid lockdowns started). This is the latest lecture on data visualisation. The lecture was recorded in one live take for the students that didn’t make it to the zoom live class ( which I managed not to record).

The lecture is in Russian, so it is seems kinda strange to write this part of the post in English.

В свежем подкасте Адама Гранта (31 января 2021) он упоминает исследование, что те люди, которые подвергались сильному микро-менеджменту на работе, с большей вероятностью будут воспитывать детей в авторитарном стиле. Что выглядит, как очевидная мысль. But hey! Никто же не хочет такого для своих детей.

Ссылка на каст: http://bit.ly/3aOMXf8

— In English —

In Adam Grant’s recent podcast (from the 31th of January 2021) he mentions a study that those people who have been subjected to intense micro-management at work are more likely to raise their children in an authoritarian way. Which seems like an obvious thought. But hey! Nobody wants that for their kids, right

Podcast: http://bit.ly/3aOMXf8

Ну, я думаю, все к этой конфигурации окошек уже пришли — вы разом видите: клиента, его слайды и ваши заметки. Никаких переключений туда-сюда. Но секрет успеха, конечно же, не в этом, а в том чтобы такое размещение окошек сделать до начала звонка.

— In English —

Well, I think everyone has already figured out this windows layout — you can see a client, their slides and your notes in the same time. No switching back and forth. But the secret to success is, of course, not in the layout itself, but in preparing it before the call starts (not during the first minutes).

Для меня её не портит ни «актёр актёрыч» при рассказе первой истории про смену университета. Явно продюсеры заставили. Ни то, что он по сути объяснил и попробовал доказать лишь один тезис из 4-х заявленных. И даже его манера выводить много текста сразу без анимации не портит в целом это выступление.

Все потому, что

• Логичная структура (начало, проблема, решение, заключение)
• Я могу нажать на паузу, если что-то не понял и
• Человек говорит разумные и даже немного контр-интуитивные вещи для большинства людей, что вообще-то для TEDа редкость. Ведь негласная заповедь успешного TED-выступления: «Говорите то, с чем все согласны, просто делайте это интересно и смешно».

— In English —

This keynote isn’t spoiled by a way too much “acting” in the beginning with the story of changing the university. Obviously, the producers insisted on that “acting”. The fact that he basically explained and tried to prove only one thesis out of 4 stated — also doesn’t ruin the talk. And even his manner of displaying a lot of text on the slide all at once without any animations does not ruin the whole speech either.

This is because of:

• Logical structure of the talk (intro, problem, solution, resolution)
• I’m able to pause the Youtube video when it is too dense
• The speaker talks about quite reasonable things and maybe even a bit counter-intuitive for the majority, which is a rare case for TED. After all, the unspoken commandment of a successful TED-performance: “Just say what everyone agrees with, but make it interesting and funny”.

Используя затасканные метафоры и сравнения, ты избавляешь себя от умственных усилий, но ценой того, что смысл становится туманным — не только для читателя, но и для тебя самого. В этом отношении показательны смешанные метафоры. Единственная цель метафоры — вызвать зрительный образ. Когда эти образы сталкиваются: «фашистский спрут пропел свою лебединую песню», «в горнило классовых боев брошены последние козыри реакции», можно не сомневаться, что пишущий не видит мысленно предметов, о которых ведет речь; другими словами, не думает.

Джордж Оруэлл, «Политика и английский язык»

Вы можете не быть такими высокопарными, но как только у вас появляется хотя бы такое: «Достижения синергетического эффекта за счет обеспечения контроля за разработкой проектной документации», то да, вы где-то там же, где и лебединая песня с козырями реакции.

********

By using stale metaphors, similes, and idioms, you save much mental effort, at the cost of leaving your meaning vague, not only for your reader but for yourself. This is the significance of mixed metaphors. The sole aim of a metaphor is to call up a visual image. When these images clash — as in “The Fascist octopus has sung its swan song”, “the jackboot is thrown into the melting pot” — it can be taken as certain that the writer is not seeing a mental image of the objects he is naming; in other words he is not really thinking. 

George Orwell, «Politics and the English Language»

Okay, you might not be so grandiloquent, but know that whenever you spot in your speech something like: “Achieving synergy effect by providing control over development of the project documentation”, then you haven’t progressed much from those guys with swan songs and jackboots.

При съемках «говорящей головы» для онлайн-курсов или интервью часто чередуют два ракурса: 1) спикер смотрит в камеру и 2) спикер беседует с кем-то за камерой. Это дёшево и сердито создает ритм, делает видеоряд визуально разнообразней. Все хорошо.

Но за последние 2 года этот хороший тренд превратился в плохой: люди стали почему-то специально убирать из кадра любые детали, которые помогут вам понять, что это, действительно, беседа спикера с кем-то еще, а не сошедший с ума спикер, который вдруг стал лепить мимо камеры. Пример в начале, как раз из той серии неудачной съемки. В нем чередуются только эти два ракурса и ничего более.

Лечится это достаточно легко – оставляйте в кадре детали, задающие контекст «беседы». Например, куски съемочного оборудования: светильник с задним или боковым светом, который поставили специально для съемки; микрофон; возможно брать план шире, захватывая не только спикера, но и столик с водой перед ним. В принципе сойдут любые детали (и голос из-за кадра тоже), которые помогут зрителю идентифицировать контекст, как беседу с кем-то ещё.

Разумеется, вам не нужно этим заморачиваться, если у вас появляется третий тип кадров — лицо журналиста, задающего вопросы, отбивка с текстом вопроса на экране и т.д. Тут эффекта, что спикер вдруг начал нести мимо камеры, уже не будет. Предыдущие кадры задали контекст беседы.

— In English —

“Past the camera” or How to shoot talking heads

It is a good trend to switch beetween 2 shots while shooting a “talking head”: 1) A speaker watches directly in the camera 2) A speaker has a conversation with someone behind the camera

The good trend has turned into a bad one in just a few years. People began to specifically remove from the frame any details that will help you understand that this is really a conversation between a speaker and someone else, not a crazy speaker who suddenly starts talking past the camera.

How to fix it? Start putting in the frame some parts of the shooting equipment: a lamp with back or side light, which was set specially for the shooting; a microphone; it is possible to take the plan wider, capturing not only the speaker, but also the table with water in front of it. Basically, it can be anything what will help the audience to identify the context as a conversation with someone else.

Of course, you don’t have to worry about that if you have a third type of shots — a face of a journalist asking questions, a black screen with titles, etc. In that case there will be no effect of speaker suddenly speaking past the camera. Previous frames would have already set up the context as a conversation with somebody.