Лучшие тренинге, которые мне удалось провести за последние полгода — это корпоративные тренинги с участием сотрудников и их руководителя.

Есть мнение, что руководитель на тренинге повышает риск получить не тот результат, на который надеется тренер. Так вот я за руководителя. Если есть риск, значит есть и обратная сторона — получить нечто более ценное, чем без руководителя.

И в моем случае это ценное — прояснение внутренней коммуникации.

Бывают такие шрифты — нажимаешь Сtrl + B в PowerPoint, чтобы текст стал жирным [или наоборот], а он не становится! И вот ты ползаешь по менюшкам в поисках этого Demi, Semi, Book и т. д. Возможно, шрифтовикам это кажется ужасно забавным. Но у нас, простых смертных, это съедает 4-5 секунд, вместо 0,5 с при Ctrl+B.

Именно поэтому я в свое время не купил Franklin Gothic для своего фирменного стиля, хоть он мне и нравился. Да и сейчас нравится. А решил поискать другой шрифт: чтобы нравился, и чтобы был удобный. В итоге остановился на Гербере.

Выбираете шрифт — смотрите, чтобы там были Regular/Bold, а не Book/Demi

P.S.
Алана Мюррея настолько достала эта проблема, что он описал хак. Но хак несистемный, пользоваться неудобно.

Поэтому, дорогие шрифтовики, пожалуйста, поймите, что у любого нормального шрифта, который хочет быть популярным не только среди дизайнеров, должны быть минимум 2 классификации: Regular и Bold. Это экономит нам время, которое бесценно. А вам шлёт лучи благодарности.

Я иногда слышу странное заблуждение — люди хотят заменить продажу презентацией. Им кажется, что можно написать такой сценарий и слайды о компании и её услугах, что в конце выступления клиенты будут молча подписывать договор.

Мне кажется, что в целом презентация — это коммуникация видения. А продажа — это в массе своей работа с возражениями или уточнениями, которые возникают после презентации, если людей зацепило.

Представляя многоразовый шаттл Dragon 2, Илон Маск не ударялся в детали: какой сплав обшивки, какой ребейт и сколько стоит ТО-100. Вместо этого он сфокусировался лишь на одном вопросе: «Можем ли мы сделать космические полёты доступнее?»

Задача хорошей презентации отвечать на глобальные вопросы.

Кто-то зашел на мой блог по поисковой фразе: «Как сделать презентацию о новом проекте, где нет конкретики»

Прямо представил диалог:
— А о чём ваш проект?
— Да так... ничего конкретного.

Читаешь бывает заголовок статьи: «A Harvard psychologist reveals...», а далее в авторах видишь Эми Кадди и руки как-то сами закрывают окошко.

Идеальный слайд всегда где-то рядом через «пару правок». Смиритесь. Вы всегда будете хотеть что-то улучшить в своих слайдах. Нужно быть оптимистичным рационалистом — смотреть на время и говорить себе: «Так, стоп. Завтра выступлю, а к следующей встрече сделаю новую итерацию».

Я вообще-то не против KPI, если они используются, как диагностика: «А не фигню ли ты делаешь?» Но я против KPI, как замену смыслу. Если единственное мерилово деятельности — это некие циферки, то человек ориентирован именно на циферки, а не на смысл.

Пара примеров для размышления:

1. Закон Гудхарта —  заключается в том, что когда социальный или экономический показатель (KPI) становится целью для проведения социальной или экономической политики, он перестаёт быть достойным доверия показателем.

1. Скандал с банком Wells Fargo — там сотрудники открыли 2 миллиона счетов без ведома клиентов, чтобы брать больше комиссий — некий Марк Ходак (Marc Hodak), адьюнкт-профессор этики бизнес-школы Университета штата Нью-Йорк отлично высказался:

Компании почему-то забывают, что стимулы к выполнению плана продаж и стимулы к жульничеству выглядят совершенно одинаково

Регулярно спрашивают:

А если мы ничего не знаем о клиенте (его проблеме)...
как презентовать ему нашу компанию?

Если вы врач с моим анализом крови, то я хочу послушать про себя. Но если у вас нет моих данных — то лучше я послушаю рассказ о вас самих. Зачем вы пришли в эту профессию? Почему всё еще в ней? Зачем вы занимаетесь тем, чем занимаетесь, помимо денег? И на основании этого я приму решение — идти ли к вам.

Единственное, что людей волнует — это наше отношение к своему делу.

Поэтому говорите о себе.

Предлагаю читателям поразмышлять. Обе диаграммы взяты с hbr-russia.ru, обе из разных статей. Дизайн обоих для упрощения задачи будем считать как «good enough». Но одна диаграмма больше подходит именно к журнальной статье, а вторая для презентации.

Какая диаграмма больше подходит для презентации?

Жду ваших ответов в комментариях. А через неделю дам свой ответ.

Update — левая подходит лучше:

а) В ней основная мысль в заголовке
б) И эта же мысль считывается с диаграммы

Вторая диграмма — журнальная, ее основная задача подольше задержать внимание зрителя. Пускай он подекодирует, найдет не одну мысль, а три. Поэтому и заголовок завлекающий, но совершенно бесполезный в презентации.

Диаграммы в презентациях не для декодирования и анализа, а для быстрого сканирования.

В начале 2016 года у нас с Алексеем Каптеревым вышла книга, мини-учебник по презентациям. Русскую версию можно купить в Литресе, английскую — на Амазоне. А теперь обе версии доступны на Slideshare для чтения.

In the beginning of the 2016 Alexei Kapterev and I have published a new book, a mini-primer on presentations. In Russian and English. And now both versions are avaible at Slideshare — so you can read them online.

В общем меня тут попросили написать тезисы своего уже отработанного выступления, которое мне становилось скучно рассказывать. Не так, чтобы прям воротило, но ряд модулей тонко намекал.

Ну, я посмотрел на слайды, закрыл их и написал тезисы. В формате «пересказал». А спустя неделю перечитал и... мне захотелось рассказать по ним обновленное выступление.

Похожий подход использует Эрик Шпикерман:

Если мне нравится чей-то шрифт, то я смотрю на него подолгу. Делаю наброски. Потом закрываю. И на следующей день начинаю рисовать по памяти. Это получается похоже, но это уже моё.

Update: Я недавно выступил с тем что наобновлял. И... барабанная дробь... 25 человек независимо друг от друга оценили выступление на 10 из 10.

Презентации сложно оценить объективно, поэтому до сих пор одни люди «мучают» других людей в переговорках и на конференциях.

Большая проблема, с который люди сталкиваются при оценке выступлений — субъективизм. Один человек говорит «мне понравилось», а другой — «мне не понравилось». Как понять, хорошее было выступление или плохое? И, главное, что нужно изменить, чтобы сделать его лучше?

Мы с коллегами (в алфавитном порядке): Виталий Градобоев, Глеб Шулишов, Алексей Каптерев и Андрей Скворцов создали такой стандарт, который сильно облегчит эту задачу.

Стандарту уже практически год, а сегодня мы сделали ему сайт. Чтобы можно было лайкать, шерить и всячески распространять его. Иначе сами по себе люди не станут лучше выступать.

Сайт стандарта: presentation-standard.com
Стандарт одной страницей: PDF

P.S. Это только 1-й уровень стандарта. А в черновиках у нас есть 2-й и 3-й.

На тренинге недавно спросили:

Если мы ограничены шрифтами по-умолчанию,
то почему лучше использовать Verdana вместо Tahoma?

Это хороший вопрос. Шрифты очень похожи и выбор неочевиден.

— Один автор и время выхода: 1994 и 1996 год
— Оба гуманистические web safe шрифты.
— Отличия в том, что Verdana шире, чем Tahoma.
— И в целом это не Comic Sans

Чем руководствоваться при выборе?

Хорошую мысль высказывал Юрий Гордон — автор шрифта Студии Лебедева. Но т. к. точный источник цитирования я не смог найти, то выдаю мысль за нашу общую. :-)

Единственно верный критерий качества шрифта — это количество хорошего дизайна, который был создан при помощи него.

Tahoma — это шрифт Windows XP

Verdana — это IKEA

Кто вы: Windows XP или IKEA?

Credits: Cover photo from Wikipedia

Это регулярный вопрос на тренингах. Я попробовал ответить раз и на следующие 5-7 лет вперёд. А там глядишь и какие-то новые технологии появятся.