Обо мне / About me

Меня зовут Алексей Бурба. Я консультант по презентациям. Здесь я пишу о презентациях, дизайне и иногда путешествиях.

— Мой подход к презентациям [to be updated]
— Книга о презентациях «Точка контакта: Презентация»
— Небольшое интервью со мной
— Чему и как я обучаю [to be updated]
Описание и расценки тренингов и консультаций
Помогаю с презентациями на условиях pro bono

Имеет смысл читать либо всё подряд, либо по меткам:
— Презентации / Presentations
— Стратегия / Strategy
Саморазвитие / Self-development

— English —

Hi. I’m Alexey Burba. I help people and companies communicate by clearly presenting their ideas, products, and services. For this, I consult speakers and organizations, conduct presentation skills workshops and give speeches myself as well. Details are at the the official site www.burba.pro.

Here I blog about presentations, my own strategy, self-development, and travels.

Отличие сторителлинга от презентации

Отличный сторителлинг про управление проектами. Если вы подумали, что это презентация, то нет. Это именно, что сторителлинг.

Человек рассказал конкретный бизнес-кейс (постройку корабля «Васа» 1628 года ) и сделал выводы. Своего слишком мало, чтобы это была презентация. Как напоминание прописных истин управления проектами — да, очень крутое выступление.

P.S. Детали про «Васа» — http://faculty.up.edu/lulay/failure/vasacasestudy.pdf

Когда чувствуешь себя странно из-за чужого хорошего английского

В Стокгольме (Швеция) — все ну очень хорошо говорят на английском.

Представьте себе — не-центр (до него на метро ехать еще станции 4), заходите вы в местную мини-«пятёрочку» рядом с домом, а там продавец начинает с вами общаться на английском. И не в жанре «моя с твоя 2 евро», а на нормальном английском. О погоде; о дожде в 29 декабря; о том, что если уж зиму хотите, то стоило поехать на север Швеции; а вы откуда? оу, из России, прикольно… Т.е. нормальный диалог заинтересованного человека, которому скучно стоять целый день за прилавком.

И вот этот когнитивный диссонанс «продуктового у дома в полуподвале» и разговора на очень хорошем английском «о путешествии на север Швеции», заставляло меня чувствовать себя странно. Я не стал бы чувствовать себя странно от такого разговора с нативным спикером (США, Австралия, Англия и т.д.)  А тут будто бы это телепередача розыгрышей со скрытой камерой.

У нас в России, если человек хорошо говорит на английском и это не требования работы/семьи, то это явно ну очень продвинутый человек. Человек, который сознательно инвестировал кучу времени в изучение языка, который для жизни на нашей территории не является жизненно-необходимым. Очень полезным — да, но жизненно-необходимым — вряд ли. Ну и понятно, что с такими стереотипами, продавец выглядит розыгрышем.

Как пример с другой стороны: друг переехал работать по контракту в Бельгию, [мощное пересечение бизнесов на французском, немецком, голландском и, конечно же, английском] но разрешение на работу только у него, а у жены нет. Жене скучно. Я предложил временно неофициально устроиться официанткой. Ну чтобы быть в среде, да и язык подтянуть. Я понимаю, что это не самая прорывная идея. 🙂 На что мне ответили: «Ага, а требование в 4-5 языков к официантам, не хочешь?»

Вот это и создает когнитивный диссонанс. Где-то куча языков — это норма для официанта (не самая интеллектуальная профессия, если сравнить с учеными или программистами), а где-то второй язык — это уже признак продвинутости.

Собственно, пока мы продаем зарубеж не много продуктов и сервисов (считай производную от мозгов) в массе точек касания, а несложное однотипное сырье в 2-3-х точках касания, то большой нужды в умении общаться на иностранном языке у нас не будет. И такие ситуации, как в Швеции, будут производить странное впечатление «скрытой камеры».

P.S. Написал, прочитал и поставил себе задачу на перевод двух своих онлайн-курсов на английский.

P.S.S. Если вы еще не знаете английский, то, возможно, стоить начать учить. Это одна из лучших инвестиций в себя. На английском перед вами откроется масса… нет, океан профессиональной, научной и даже художественной литературы. Про пообщаться с продавцом — ну это же не главное. 🙂

Рецензия на выступление Lara Satrakian, TED 2018

Продолжаю отличное движение Alexei Kapterev. Теперь моя рецензия на TED-выступление Лары Сетракян.

ПЛЮСЫ

1. Лара говорит о себе и о своем
Это очень редко, когда на ТЕДе, выступающий — эксперт в каком-то ремесле и говорит он о проблемах внутри ремесла. Обычно «некий Маск говорит о сохранении человечества через покорение космоса», но не «Маск о проблемах космических двигателей». Я совсем не против выступлений о «покорении вселенной», но давайте честно, TED о true rocket science и как это все поможет человечеству спастись — возможно было бы еще круче.

2. Хорошая структура всей презентации и драматургия
Личная история (репортер на Среднем Востоке)
Проблема (новостей об иракцах не было — привет ИГИЛ)
Открытие героя (давайте с Сирией-то по-уму)
Решение (пилили 4 года “Глубоко о Сирии”)
Завершение (восторженные отзывы о проекте).

Далее начинается вторая история!

Вступление (это лишь часть общей картинки)
Проблема (СМИ не доверяют, цифры Гэллопа)
Открытие (менять индустрию новостей)
Решение из 3-х четких частей
— 1: разбирайся в теме + примеры
— 2: не вреди в погоне за рейтингом
— 3: миру нужна сложность
Завершение (резюмирование, призыв к действию)

3. Приводит аргументы
Кейсы (Сирия, Афган и Ирак), мини-кейсы (истории из стран), цифры Гэллопа, график про упоминания стран “арабской весны” и т.д.

МИНУСЫ

1. Не хватало цифр
Не было источника о “80% сюжетов об Ираке были об американцах” Неверное освещение Эболы стоило жизни людей — где цифры? Следующий смертельный вирус может быть еще страшней, если мы не изменим подход к освещению. Почему будет опасней? Если это смертельный вирус в пределах лаборатории, то будет ли также опасно? Вряд ли. Стоило как-то приземлить тезис. Что случись новая Эбола-2 в Африке, то с таким уровнем СМИ, мы получим в Х раз больше жертв.

2. Не хватило аргументов во второй истории.
Если 1-й блок — еще ок. Нам нужны специальные корреспонденты и нужно работать с местными журналистами как с равными. Все понятно. И есть примеры (!!!), к чему это приводит.

Но вот 2-й блок — без примеров. Ну да, “журналист, не навреди”. Можно было бы привести примеры “журнальных заголовков” vs ”как надо”. Неточная-вредная статья vs Полезная статья. Я понимаю, что этого мало, но хоть что-то для конкретизации.

3-й блок — “просто — не значит достоверно”, самый интересный блок в смысле идеи, но провальный по примерам. Это реально сложно донести. У нее получилось лишь отчасти (на абстрактном уровне). Мне кажется, ей стоило зайти с того, что журналистам пора отказаться от модели “журналиста”, а посмотреть на ролевую модель Докинса, ДеГрасс Тайсона или Петерсона.

3. Смазанная пафос-концовка
Мне показалось, что ей самой концовка не зашла. Произносила не потому, что хотела, а потому, что “так выучила и заставили кураторы”. Если хотелось отойти от выученного и сказать другое или другими словами, то стоило это сделать.

Не было какого-то четкого призыва. Что-то там промелькнуло про “новые форматы”. Эту тему надо было бы развить чуток после 3-х частей решения и потом к этому же позвать. И журналисту дала бы вижен, и мне, как читателю “на какие форматы дальше стоило бы смотреть”.

Ну вот как-то так. Ах-да, там еще слайды были местами странные, ну где калейдоскоп картинок — не есть гут. Не делайте так. Лучше одну большую картинку или несколько слайдов, а не спичечные коробки с фотками. 🙂

Вот теперь всё. А выступление хорошее.

Уход от вопроса = зло

По-моему, хороший пример, как должно быть с теми, кто не отвечает на прямые вопросы.

https://www.theguardian.com/politics/2018/may/29/gavin-williamson-cut-off-by-tv-interviewer-for-dodging-questions

Вот все эти трюки уйти, передернуть, отшутиться, свести к абсурду «работают» лишь до тех пор, пока власть у отвечающего на вопрос. Причем, именно что «работают», ибо умной части аудитории понятно, что ответа не прозвучало. А тот, кто не получил ответ — оскорблен, но он просто об этом никак заявить не может. Но как только власть переходит на сторону вопрошающего — стратегия ухода не только прекращает «работать», но и начинает вредить (см. видео выше).

Мне кажется, что спикер на конференции должен четко понимать, что его власть (у него же микрофон) не для личных интересов, а для заботы о пользы всей группы людей. Задали неудобный вопрос по теме — отвечайте, не уходите. Задали неудобный вопрос не по теме — «Это вопрос не по теме — я отвечу вам после выступления. Пожалуйста, задайте вопрос по теме».

— English —

I think this is a good example of what should happen to those who avoid direct questions when they are asked straightforward.

https://www.theguardian.com/politics/2018/may/29/gavin-williamson-cut-off-by-tv-interviewer-for-dodging-questions

All those avoiding tricks like juggling, joking, exaggerating and so on — they “work” only until the power is at the side of the one who is answering the question. I would like to emphasize, the tricks barely work, because the sophisticated part of the audience clearly understands that there was no answer given, while the one who has asked the question is insulted, but he can’t express it or state it. But when the power shifts to the other side — the strategy of avoiding not only stops “working”, but starts hurting speaker.

I suggest that a speaker at the business conference should  clearly understand that he has been given that power not to care about his own interests, but to care about the whole group of people (audience + speaker). If you’re asked a tough question about your topic — answer, don’t dodge. You’re asked a tough off-topic question— “This question is off-topic, but I  will answer you personally, just come up to me after the event is over. Now, please, ask me something about the topic”.

Как я готовлюсь к презентации

Спросили — быстренько набросал ответ. Крупная картинка тут

Этап структурирования — это этап загрузки данных в мозг. После того, как данные загрузили и раскидали по полочкам, то продолжать думать в вакууме не очень продуктивно — надо рассказывать. Даже рассказ вслух самому себе выявляет массу провалов в логике, корявых фраз, неубедительных доказательств.

«Только самоубийцы снимают кино по первому драфту», — Коля Куликов, сценарист. Поэтому рассказов может быть несколько — результат каждого из них — правки в слайды/структуру/содержание. В этом нет ничего страшного.

По времени — лучше больше поработать на содержанием, чем над дизайном. Вы можете пойти и вполне выступить даже с черновыми (текстовыми) слайдами. Это уже неплохо. Если вы уж решились сделать не просто текстовые слайды, а приличные слайды, то это может съесть с легкостью 50% всего времени.

 

Рецензия на Edsel Salvana, TED 2018

Участвую в полезном движении «разбери выступление». Поэтому, моя первая краткая рецензия «3 плюса/3 минуса» на Edsel Salvaña на TED, 2018. Другие рецензии по ссылке.

Плюсы:

1. Конкретика: цифры (графики HIV decline, HIV Cases in Phillipines, распространенность подвидов вируса) и наглядность (аналогия про «отличия DNA между обезьяной и человеком», пример с малярией)

2. Четкий месседж “HIV is not yet done: … not a single virus we figured out, but a collection of evolving viruses”, который он доносит в разных вариация на протяжении второй половины презентации.

3. Есть «история» (ну там драматургия и все дела), которая зажигает самого спикера (ему явно небезралично).

Минусы:

1. Нет на графике начинающегося роста HIV АЕ в западных странах (он это говорит, но не показывает статистики).

2. Не называет, как мне показалось, то, что его на самом деле беспокоит (помимо роста HIV AE и мутаций вируса) — что текущие рекомендации WHO/UN/US по лечению неадекватны по отношению к тому же АЕ. По сути, что «система» неповоротлива и не реагирует на происходящее так, как должна была бы. Вместо этого размытые «надо убеждать правительство и фонды, что HIV is not yet done». Правительства же спросят: «А с чего вы взяли, что мы прекратили борьбу с HIV?Вот наша статистика — мы вкладываемся борьбу с HIV не сильно меньше, чем 10 лет назад. Поэтому, незачет».

3. Не представился. Кто он и зачем именно он. Я все время ощущал, что это какой-то журналист или филлипинская знаменитость, а не медик. Возможно, это вопрос монтажа видео, а в самой программе он был заявлен хотя бы на бумаге.

P.S. Добавил статистику, найденную Алексеем Каптеревым.

Мысли с тренинга 27 мая

Возможно, стоит ввести…

1. Лекцию-игру о том, как выбирать иконки и картинки

  • Как искать не по слову, а по ассоциациям
  • Как выделять свои ассоциации
  • Как понимать, что какое фото добавить, когда речь не о «фотографии, как факте», а как эмоции. И эта эмоция может быть для них, а потом себя. Либо для себя, а потом аудитории. И порою для себя важнее, чем «для них».

2. Переключать людей в режим тезисов, а не тем.

— Не «Оптимизация ХХХ», а «Надо прекратить делать херню (иначе в ХХХ наступит херня)» (пока не знаю ничего, кроме как заставить их насочинять заголовки для какой-то презентации)

3. Как научить людей отличать контекст презентацию от диалога…

— Я «за» обсуждение эксельки по-строчно, но это НЕ презентация (видимо во вводной части нужно давать четкое разделение)

Непонятно, почему это называют public speaking

Это выступление прямо на грани «Я буду вам врать, но зато смешно».

Это можно назвать вполне неплохим шоу, стендапом (с натяжкой), но никак не public speaking навыком для бизнеса. Скорей уж casual public speaking. Такой навык поможет выступить перед советом директоров на уровне «писать без ошибок».

Отечественный шрифт. Зачем?

В принципе незачем. Зарубежных шрифтов больше, они чаще круче эстетически и технологически.

Но есть одна проблема с хорошими зарубежными шрифтами — плохая кириллица (если она вообще есть). Если ее рисовал русский шрифтовик, то скорей всего все будет ок. Если ее рисовал западный шрифтовик, то шанс получить странную кириллицу возрастает многократно.

«Странная» —  это когда кириллица вызывает какие-то чужеродные (от латинской версии) ощущения — обычно неряшливость, неустойчивость и т.д.

Вот пример — какого стоматолога вы бы выбрали, ориентируясь только по букве «л»? Кто из них более осмотрительный? (пожалуйста, воздержитесь сейчас от «загуглю отзывы» — это правильно, но не всегда возможно, и мы тут о шрифтах говорим)

Допустим, вы выбрали что-то… Теперь, какого стоматолога вы бы предпочли по всей надписи?

Я бы предпочел последнего (если только по шрифту).  В обоих случаях это шрифт Ida русской словолитни Paratype. Первый «стоматолог» — это Arial. Он обычно вызывает ощущение «Стоматопога», вроде бы ок, но что-то странное и неряшливое. Всему виной плохая кириллица, сделанная когда-то на заре времен. Второй шрифт — это очень крутой английский шрифт от Эдварда Джонстона, но увы, со странной кириллицей.

Нормальная кириллица (на мой непрофессиональный взгляд) — это та кириллица, которая не вызывает дополнительных (от латинской версии) ощущений типа неряшливо, неустойчиво, странно, резко и т.д. Вызывать эти ощущения должны все конструкции шрифта во всех языках (его видимо так автор задумывал), а не только его кириллическая часть (явно сигнал, что кириллицу сделали на уровне «и так сойдет»).

Вот пример, какая странная буква «л» (и вся прочая кириллица) у некоторых известных шрифтов:

Если в вашем фирменном шрифте плохая кириллица, то возможно, стоит найти другой шрифт — с теми же эмоциями, но нормальной кириллицей.

В 90% случаях русские шрифтовики делают более аутентичную кириллицу, нежели западные авторы. Исключения: греки, болгары, чехи — у них кириллица может быть странной, но небезнадёжной. Ну и когда западные авторы привлекают на кириллицу наших шрифтовиков  — тоже получается очень хорошо (из свежих примеров см. кириллицу для шрифта Spectral от Ильи Рудермана). Слава богу, сейчас это обычная практика, чем исключение. Т.е. шрифтовые мастерские обычно стараются привлекать нативных носителей кириллицы, а не выдумывать сами. Халтурят всякие Apple, когда надо «ну хоть что-то» — так в новой версии Mac OS появился очень крутой Avenir, но с ужасной кириллицей.

Если вы хотите сами начать отделять плохую кириллицу от хорошей, то стоит почитать вот эти ресурсы:

— https://leksandra.livejournal.com/114663.html
— https://typejournal.ru/articles/Cyrillic-Be-Vision
— http://ак.буквырусского.рф

Ну а дальше сами 🙂

 

Причина существования зазывал

Нет более доступной и нелицеприятной работы, как зазывала на туристических улицах.  Это мультиканальный спам: зазывалы не только кричат, всучивают бумажки, но еще и лезут к тебе в личное пространство. За это их многие и не любят.

Но главная причина нелюбви к ним — их нежелания учиться. Они не учатся кричать и лезть только к тем, кому это действительно нужно. Ну, например, к такому виду туристу, который когнитивно оглушен от чужого языка, джет-лага, климата, других лиц вокруг, что «о боже, наконец-то ты мил-человек, зовешь в среднюю забегаловку с конскими ценами — я согласен».

Почему не учатся?  Потому нет обратной связи на их неэффективность. Представьте себе, как бы они стали избирательнее, тактичнее и образованней, если бы им отключали голос на 40 минут за каждый неточный зазыв?! И вот тут бы либо эта профессия исчезла, либо мы бы наблюдали мощнейший рост профессионализма и в конце какие-нибудь соревнования на лучшего зазывалу.  Хотя лучше, чтобы исчезла.

Пока нет обратной связи в виде конечного рубля, никто особо улучшаться не будет. Зачем? Нет стимула. Они же и так терпят. Покупают. Пользуются. Приходят на выступления.

А как искать мысль?

Регулярно слышу — а как искать аргументы, идеи, образы для картинок/иконок и т.д., когда напал тупняк, когда «это вроде бы очевидно, но бездоказательно, а доказать нужно»

Я предлагаю поступить так:

— Давай следующие 15 минут тебя будут звать не Петя, а «Быстро, много, разнообразно»

Сядьте и напишите любые 10 объяснений, 10 предположений, 10 «с чего я взял, что x+y = b», 10 идей образа для картинки. На время. Цель упражнения написать много.

Дальше группируете эти 10 мыслей в общие группы, удаляете дубликаты и скорей всего у вас появляется намек на гипотезу вида «Z случается из-за N и M»

Ура, вы сдвинулись с мертвой точки и нашли мысли. Дальше проверка гипотезы —  в виде «погуглить именно эти аргументы», «попробовать найти именно эту картинку». Следующий этап проверки —  проговорили вслух сами себе это объяснение, коллеге, клиенту — получили фидбек и вау, либо подтвердили гипотезу, либо узнали, что еще стоить проверить и попробовать.

Редакция выражает благодарность Алексею Маслову за вовремя рассказанный пример.

Слайды лекций современного ученого / Slides of a nowadays’ scientist

Посмотрите, какое содержание и слайды в лекциях современного ученого Николаса Ружера (Nicolas P. Rougier, full-time research scientist). По-моему, очень круто для ученого, который, предположу, сам их готовит (у него на сайте есть слайды за 2010 год и там все сильно хуже, т.е. явно это он эволюционировал).

Если вы научный сотрудник, врач или преподаватель в институте, то давайте договоримся, что вы будете делать не хуже, чем у него. Лучше можно, хуже — нет. 🙂

— English —

Just take a look at these lectures’ slides of Nicolas P. Rougier, full-time research scientist. An interesting content and a good slide design (for a scientist). Respect. I might say it is a nice example of what slides for a lecture should be nowadays.  A new bar for all those scientists, med-workers (doctors and so on) who are about to give a lecture.

Возможо, не стоит сильно волноваться из-за первого впечатления, если вы учитель / Maybe you shouldn’t worry too much about the first impression if you are a teacher

В исследовании докторанта Прити Самудры из университета Мичигана описан следующий эксперимент — перед 4-мя случайно набранными группами студентов по 48 человек один и тот же спикер (актер) воспроизвел 4 разных ситуации:

  1. Группа ХХ: Спикер произвел хорошее первое впечатление (первые 40-49 с), затем хорошо прочитал лекцию на 15 минут (хорошо — значит понимал о чем говорит, не путался, говорил понятно и т.д.)
  2. Группа ПХ: Произвел плохое первое впечатление (а-ля волновался, смущался и т.д.), а затем выдал хорошую лекцию.
  3. Группа ХП: Хорошее впечатление, а затем плохая лекция (создавал впечатление, что первый раз видит слайды лекции, путался, внезапно прерывал объяснения: «…ну ладно, пойдем дальше» и т.д.)
  4. Группа ПП: Плохое впечатление и плохая лекция.

По результатам студенты сдавали тест + давали оценку преподавателю. Вот, что они наоценивали.

 

Стоит делать скидку на то, что исследование сделано на студентах (а не бизнес аудитории) и в контексте лекции (а не полноценной презентации).

Можно ли это применить к презентациям?

Короткий ответ — не знаю наверняка, но я не вижу слишком большой разницы между этим экспериментом и средней презентацией (в обоих случаях слайды, небольшое время в пределах 15-20 минут, есть эффект нового спикера, есть какой-то материал). Да, в лекции средний преподаватель ничего не продает и не рассуждает на равных, но в хорошей лекции по-моему преподаватель и продает и ведет равный диалог.

On in on, если же проецировать это на презентации, то стоит меньше волноваться из-за первого впечатления — как видите, это не так сильно влияет на оценку аудиториии

Лучше сфокусироваться на качестве материала и его понимании

P.S. Еще в работе повторили эксперимент с этнически другим спикером по отношению к слушателями (слушатели уже были новые 4 группы по 48 человек) и результаты были аналогичные первому эксперименту.

Делать презентации для аудитории, а не для себя

Люди часто хотят, чтобы их коммуникация убеждала и продавала. Я нет. Я хочу, чтобы презентация в первую очередь помогала аудитории понять, а не тутфту ли вы ей впариваете. По сути я всегда делаю презентацию для них, а не для клиентов.

И мне кажется, что это в принципе единственно этическо-разумный подход для умной аудитории.

Разумеется для толпы добрых гоблинов, которые поранились ржавым гвоздём, вполне этической будет «продажа» противостолбнячной сыворотки и антибиотиков. Неэтической будет «продажа» оригиналов, когда есть дженерики. Неэтичной будет и «продажа» дженериков, которые незаконно выпустили спустя месяц после выпуска оригинала, при том, что цена оригинала разумна для аудитории.

 

Глобальная проблема аудитории

Вчера я на тренинге по критическому мышлению наблюдал грустную вещь — несмотря на логику, баеса, аргументацию, изучение уловок —  на финальных дебатах аудитория, как мне кажется, не всегда мыслила критически, иногда покупая более эмоционального и ладно-говорящего спикера.

Отсюда следует — первейшая проблема, которую надо решать, это проблема аудитории. Со спикерами уже все относительно хорошо. Нужно, чтобы аудитория относилась к тому, что ей говорят критически. И тренинг по-моему по всяким мышлениям должен быть про это. Не как доносить мысль аргументированно, а как аудитории вовремя сказать: «Стоппэ-стоппэ, ты вообще за что топишь? А вернись к цели. А откуда цифры? А что говорит наука? А с чего ты взял, что это так?»

Да, делать спикеров более интересными, логичными и убедительными тоже нужно. Но еще нужнее делать критической аудиторию. Тогда и у спикеров появится нужда быть критическими. А не только, когда они перед Р. Докинсом и Э. Маском выступают.

P.S. Ребята с тренинга, это не наезд на вас. В рамках дебатов вы сделали то, что могли. Это скорее наблюдение в целом за нашей человеческой природой и несовершенством мышления/мозга. Ну и куда двигаться дальше в коммуникациях.

P.S.S. Да, об этой проблеме мысли уже давно посещали. Просто контекст тренинга неожиданно показал, что это верное направление.

Один из критериев слабой (или реже прорывной) подготовки тренинга

Один из критериев слабой (или реже прорывной) подготовки тренинга — это просить участников что-то прочитать, изучить до тренинга. Вот 30 книг по презентациям, прочитайте перед тренингом и приходите — обсудим.

Будь у человека время, он бы прочитал. Тренинг должен решать вопрос передачи опыта в сжатый срок. Не решает? Тогда это университет, а не тренинг.

По-моему, полезно считать время своей аудитории более ценным, чем ваше. Это не всегда так. Часто это не так. Но, действуя из этого ограничения можно творить поистине крутые вещи.

Как брать обратную связь по презентациям для почты

Как Netflix улучшал главную страницу. Они опросили сотрудников: «Что надо изменить на главной странице, чтобы люди подписывались чаще, чем на сейчас?». Сотрудники много чего говорили… (46% — всех советов вариация «Покажите весь список фильмов, что у нас есть»).

Дизайнеры реализовали где-то 8 вариантов «по советам коллег» и стали делать A/B-тесты  — оказалось, что все новые варианты оказались хуже, чем текущий вариант «не показывать список фильмов вообще + кнопка подписки».

Смотрите на то, что люди делают, а не что говорят
— Netflix

Мораль для почтовых презентаций:

1. Лучше не спрашивать — «что тут можно улучшить». И уж тем более просто не засылать с вопросом «ну чего скажешь». Ведь скажут, ох скажут.

2. Лучше попросите человека прислать 7 вопросов, которые он бы спросил у фаундера, зайди он в их кабинет после прочтения презентации? Именно вопросов, а не сомнений, предложений, мыслей и прочих «мне не хватило страсти».

Все эти «рекомендации», которые люди дают — это по какие-то их решения  какой-то «боли» (озабоченности, непонимания, сомнения и т.д.), которую они у себя в голове держат, но не назвали вслух. И нам нужно работать с «болью», а не с их возможно не самыми хорошими решениями (некоторые могут быть хорошими).

Скорей всего в среднем будут 3-4 вопроса от человека. Мы их собираем до 30 штук и смотрим на паттерн. Каких вопросов больше — туда и копать/улучшать.

Вообщем, улучшайтесь.