Обо мне / About me

Меня зовут Алексей Бурба. Я консультант по презентациям. Здесь я пишу о презентациях, дизайне и иногда путешествиях.

— Мой подход к презентациям [to be updated]
— Книга о презентациях «Точка контакта: Презентация»
— Небольшое интервью со мной
— Чему и как я обучаю [to be updated]
Описание и расценки тренингов и консультаций
Помогаю с презентациями на условиях pro bono

Имеет смысл читать либо всё подряд, либо по меткам:
— Презентации / Presentations
— Стратегия / Strategy
Саморазвитие / Self-development

— English —

Hi. I’m Alexey Burba. I help people and companies communicate by clearly presenting their ideas, products, and services. For this, I consult speakers and organizations, conduct presentation skills workshops and give speeches myself as well. Details are at the the official site www.burba.pro.

Here I blog about presentations, my own strategy, self-development, and travels.

Как презентовать кейсы?

— Алексей, а как выделиться, когда презентуешь кейсы?
— А в чем проблема?
— Ну все презентуют кейсы — людям скучно.

Кейсы вообще не надо презентовать

Ошибка — считать кейс сутью выступления. Кейс — это всего лишь иллюстрация, что ваша идея сработала. И фокус презентации должен быть только на идее и выводах, которые вы сделали. Это единственное, что может быть ценно.

Если при самокопании оказывается, что идея из серии «попробовал наобум и получилось», «сделал по учебнику и получилось», «уделил внимание мелочам и…» и т.д., то с таким я бы тоже не стал выступать. Слишком старые идеи — они никому не нужны.

P.S. Исключения, наверное, составляют «крупные кейсы» — например, кейсы компаний, которые формируют большую часть отрасли в масштабах страны.

Рецензия на TED-выступление Эрики Стоун

Продолжаю практику рецензирования «Три плюса, три минуса».  Полезно в начале посмотреть выступление, сформулировать свое мнение, а потом почитать мою и другие рецензии.

ПЛЮСЫ

1) Интересная тема
Вау! Открытый доступ к знаниям. Нам предлагают платить дважды! Конфликтно и доступно.

2) Хорошо визуализирован процесс «статьи за деньги»
Простая схема. Последовательный вывод анимацией. Резюмирование всей схемы после ее рассказа.

3) Смелость
Я понимаю, если бы это высказал какой-нибудь Насим Талеб. Вот чего ему терять? Ничего по сути. Он вне системы. Зарабатывает другим и т.д. А тут человек без очевидной протекции или веса критикует систему, в которой состоит.

4) Интересная идея об интеграции науки и мира
То, что открытый доступ к научным публикациям ускорит цикл научного прогресса «наука — практика» — это очень здраво. Ну при первом рассмотрении и для умной аудитории. Это она молодец.

МИНУСЫ

1) Коммуникация сверху
Мне показалось, что она вроде бы хочет общаться, как равный с равными. А все равно выходит немного сверху (будто бы с детьми).

2) Сложность вопроса не учтена
Вся эта ситуация с публикациями по подписке — крайне сложная и запутанная тема. И ради голливудского нарратива спикер выбросил кучу неудобных вопросов.

2.1) Никак не объясняется, почему вообще возникла модель подписки на научные статьи. В 2017 году $60 млрд налогов пошли на исследования, из них $17 млрд ушли на исследования в государственных институтах. Все претензии спикера к этим $17 млрд. Мол мы там платим дважды. А что насчет остальных $43 млрд? Например, в 2015 на науку пошло $86 млрд и лишь 44% из них были из бюджета. Все остальное (66%) — корпорации и филантропы/университеты. Они хотят возврата хоть каких-то инвестиций. Все вполне разумно.

2.2) С чего спикер взял, что самим ученым захочется эту модель поменять? По-моему, ученым в первую очередь хочется понять, а как оно вообще все на самом деле. Им интересна истина. А уже потом «сделать мир лучше». Поэтому, лишь бы деньги платили за возможность «поиграться» без дополнительных нагрузок. А тут приходите вы и говорите — дорогой, а напиши еще вторую версию публикации для обычных людей. Шта?

2.3) Окей, отбросим все предыдущее. Допустим, американцы переплачивают дважды за доступ к исследованиям. Сделаем их бесплатными. Американцы довольны — они платят лишь один раз в виде налогов. Весь остальной мир доволен еще больше — его налогов там нет вообще. Как быть с этой ситуацией?

3) Что делать-то?
На 10-й минуте меня призывают присоединиться к диалогу тех, кому близка идея открытого доступа к научным публикациям. Окей. Кто эти, цитирую: «многочисленные ученые, преподаватели и члены сообщества»? Где почитать об этом? Это движение? Это кружок? Куда деньги заносить, а? Прямо вспоминается шутка: “Ватсон, вы вообще доктор чего?”

Итого:  тема выбрана хорошая, она понятна и противоречива. Идея, которая продается в презентации об интеграции науки и мира — тоже крутая. Но из-за выкидывания массы важных деталей для меня эта презентация выглядит как сторителлинг в худшем его виде. Спикеру стоило начать именно с сути — что мол наука и мир как-то общаются очень медленно и неэффективно. Отчасти из-за закрытого доступа к публикациям. Я понимаю, что это разумная мера компенсации. Но возможно, от нее стоит постепенно отказаться, т.к. в long-term run это даст и большую пользу человечеству, и прибыль для инвесторов. Вот потому и потому… Предлагаю присоединиться к ХХХ, поддержать петицию УУУ и т.д.

Межстрочный интервал на слайдах

Правильный межстрочный интервал текста повышает читаемость слайда. Но на слайдах тексты скачут — от небольших (10-15 слов на слайд) до больших (4 увесистых абзаца). И тут наиболее частая рекомендация «ставьте межстрочный интервал в 110% — 135%» начинает сбоить. Ее написали для условной ситуаций, где тексты на весь экран/страницу. Соответственно, для неравномерных слайдых текстов уже не работает. Что делать — описал ниже из своего опыта.

Разумеется все это принцип, а не правило. Если чувствуете, что не нужно играть интервалом — не играйте.

Мини-рецензия на презентацию EmailSoldiers

Рецензия на презентацию Email Soldiers по формату «3 плюса / 3 минуса». Я листал ее в отрыве от сайта.

ПЛЮСЫ

1. Диалог
Диалог с читателем, пускай и через Фрая —  хороший ход. По сути хороший сценарий презентации — это всегда череда вопросов и ответов. Единственное «но» — это Фрай + актеры. Если придут юристы, то докопаются, т.к. под fair use это не подходит.

2. Единый стиль слайдов
Большая часть слайдов в фирменном стиле, поэтому хорошо вписываются в целый сайт. Нет ощущение, что открыл что-то внешнее инородное. Будто бы, действительно, просто очередной раздел сайта. Это прямо молодцы.

3. Признание слабостей
Речь про Рязань. Мне очень понравился отзыв клиента «Ребята не пропадают, когда что-то идет не так».

МИНУСЫ

1. Долго грузится
Надо фиксить. Это же не шиномонтаж, где тормозной сайт как бы побоку. Ну тормозит, ну и что. Это же не ключевая компетенция. А тут это не побоку, а, возможно, одна из ключевых компетенций.

2. Слабый конфликт
Если это диалог, то вопросы должны быть, действительно, неудобными. Были ли такие вопросы? Немного, но были. Были ли на них хорошие ответы? Только на один, про Рязань.

3. Нет позиции
Наверное, это ключевое, что можно записать в минусы. Я не увидел позиции компании. C кем работает, а с чем нет. Мне, возможно, скажут, что там была фраза: «Не возьмемся за ваш проект, если поймем, что не принесем пользы». Это мол позиция. Окей, но ведь польза у всех своя. Каждый ее поймет по-своему. В итоге «Мы за все хорошее, против всего плохого». Полезно подумать о критериях. Каковые критерии, по которым компания определяет — возьмется ли она за проект или нет? Каковы граничные значения этих критериев? Этого нет в презентации. А вот на самом сайте (я потом почитал) какая-то часть позиции хорошо просматривается в одной из статей.

Если дать какое-то резюме:
Получилась ли презентация «о нас»? Вряд ли. Получилось что-то, чтобы понравиться. И это уже неплохо. У многих даже и такой презентации нет. Следующий этап — презентация, которая помогает принять решение. Стоит ли с этой компанией сотрудничать и по каким проектам. Для этого надо признать, что презентация «О нас» — это не просто презентация. Это квинтэссенция понимания того, что и зачем этот бизнес делает в принципе. А дальше собственнику надо лишь каждые полгода садится за ноутбук и внимательно ее читать. Это вообще о нас?

Рецензия на TED-выступление Бенедетты Берти

Продолжаю практику рецензирования Alexei Kapterev по схеме «Три плюса, три минуса». Рецензия на TED-выступление Бенедетты Берти.

Другие рецензии по ссылке:
https://www.facebook.com/kapterev/posts/10214840394097327

Полезно в начале посмотреть, сформулировать свое мнение по той же схеме, например, а потом читать другие рецензии.

ПЛЮСЫ

1. Драматургия
Есть какая-то проблема, есть предлагаемое решение.

2. Интересный ход со слайдами
Простые и понятные слайды. Хотя Lego-стиль мне кажется странным. Его использовали не только, чтобы единый стиль создать, но и снизить градус эмоций, мне кажется. А почему тогда не  «точка-точка-огуречик»?

3. Интересная идея
«Давайте будем смотреть не только на военные действия запрещенных организаций, но и на невоенные тоже». Возникает вопрос, неужели, никто ни в одном силовом-разведовательном ведомстве какой-либо страны еще не дошел это этой идеи? Сомнительно.

МИНУСЫ

1. Неестественная
Просто тяжко слушать, как она «будто бы в пустоту кричит». Ее мимика, будто бы человек не говорит, а разминку челюсти делает. Гротескно как-то.  Глянул другие ее видео — близко к этому ТЕД, но не настолько плохо. Тут ад. Может быть ей текст сильно отредактировали, что она не смогла быть естественной? Или заставили именно так вот двигаться?

2. Нет цифр / Нет объективной картинки
Цифры появляются только на первом графике, а дальше абстрактные концепции. Ну приводи ты цифры, сколько и где поликлиник построили, сколько больниц открыли, сколько мусора утилизировали. Нет объективной картинки — тема выступления про «похожие на ИГИЛ» (запрещенная в РФ организация), а дальше появляются Хезболла и Хамас. Но почему-то только они? Почему другие не называются? Можно было бы привести больше таких non-state armed groups. И анализировать так сказать широкую выборку.

3. Нет выводов автора
Тут я вначале написал, что ошибка — не ее аудитория. А стал резюмировать весь пост и понял, что косяк выступления в отсутствии выводов автора. Вот ее позиции и выводов. Она там около 10 лет этим занимается. Ну и? И чего думаешь? Что делать-то надо по-твоему, ты же специалист? А специалист уходит со сцены.

Как итог, выступление мне не понравилось. Тема интересная, даже идея высказана интересная, а внутри сторителлинг и мало фактов, малая выборка примеров и нет никаких выводов автора. Все вместе оставляет ощущение поверхностности.

Отличие сторителлинга от презентации

Отличный сторителлинг про управление проектами. Если вы подумали, что это презентация, то нет. Это именно, что сторителлинг.

Человек рассказал конкретный бизнес-кейс (постройку корабля «Васа» 1628 года ) и сделал выводы. Своего слишком мало, чтобы это была презентация. Как напоминание прописных истин управления проектами — да, очень крутое выступление.

P.S. Детали про «Васа» — http://faculty.up.edu/lulay/failure/vasacasestudy.pdf

Когда чувствуешь себя странно из-за чужого хорошего английского

В Стокгольме (Швеция) — все ну очень хорошо говорят на английском.

Представьте себе — не-центр (до него на метро ехать еще станции 4), заходите вы в местную мини-«пятёрочку» рядом с домом, а там продавец начинает с вами общаться на английском. И не в жанре «моя с твоя 2 евро», а на нормальном английском. О погоде; о дожде в 29 декабря; о том, что если уж зиму хотите, то стоило поехать на север Швеции; а вы откуда? оу, из России, прикольно… Т.е. нормальный диалог заинтересованного человека, которому скучно стоять целый день за прилавком.

И вот этот когнитивный диссонанс «продуктового у дома в полуподвале» и разговора на очень хорошем английском «о путешествии на север Швеции», заставляло меня чувствовать себя странно. Я не стал бы чувствовать себя странно от такого разговора с нативным спикером (США, Австралия, Англия и т.д.)  А тут будто бы это телепередача розыгрышей со скрытой камерой.

У нас в России, если человек хорошо говорит на английском и это не требования работы/семьи, то это явно ну очень продвинутый человек. Человек, который сознательно инвестировал кучу времени в изучение языка, который для жизни на нашей территории не является жизненно-необходимым. Очень полезным — да, но жизненно-необходимым — вряд ли. Ну и понятно, что с такими стереотипами, продавец выглядит розыгрышем.

Как пример с другой стороны: друг переехал работать по контракту в Бельгию, [мощное пересечение бизнесов на французском, немецком, голландском и, конечно же, английском] но разрешение на работу только у него, а у жены нет. Жене скучно. Я предложил временно неофициально устроиться официанткой. Ну чтобы быть в среде, да и язык подтянуть. Я понимаю, что это не самая прорывная идея. 🙂 На что мне ответили: «Ага, а требование в 4-5 языков к официантам, не хочешь?»

Вот это и создает когнитивный диссонанс. Где-то куча языков — это норма для официанта (не самая интеллектуальная профессия, если сравнить с учеными или программистами), а где-то второй язык — это уже признак продвинутости.

Собственно, пока мы продаем зарубеж не много продуктов и сервисов (считай производную от мозгов) в массе точек касания, а несложное однотипное сырье в 2-3-х точках касания, то большой нужды в умении общаться на иностранном языке у нас не будет. И такие ситуации, как в Швеции, будут производить странное впечатление «скрытой камеры».

P.S. Написал, прочитал и поставил себе задачу на перевод двух своих онлайн-курсов на английский.

P.S.S. Если вы еще не знаете английский, то, возможно, стоить начать учить. Это одна из лучших инвестиций в себя. На английском перед вами откроется масса… нет, океан профессиональной, научной и даже художественной литературы. Про пообщаться с продавцом — ну это же не главное. 🙂

Рецензия на выступление Lara Satrakian, TED 2018

Продолжаю отличное движение Alexei Kapterev. Теперь моя рецензия на TED-выступление Лары Сетракян в формате «3 плюса / 3 минуса»

ПЛЮСЫ

1. Лара говорит о себе и о своем
Это очень редко, когда на ТЕДе, выступающий — эксперт в каком-то ремесле и говорит он о проблемах внутри ремесла. Обычно «некий Маск говорит о сохранении человечества через покорение космоса», но не «Маск о проблемах космических двигателей». Я совсем не против выступлений о «покорении вселенной», но давайте честно, TED о true rocket science и как это все поможет человечеству спастись — возможно было бы еще круче.

2. Хорошая структура всей презентации и драматургия
Личная история (репортер на Среднем Востоке)
Проблема (новостей об иракцах не было — привет ИГИЛ)
Открытие героя (давайте с Сирией-то по-уму)
Решение (пилили 4 года “Глубоко о Сирии”)
Завершение (восторженные отзывы о проекте).

Далее начинается вторая история!

Вступление (это лишь часть общей картинки)
Проблема (СМИ не доверяют, цифры Гэллопа)
Открытие (менять индустрию новостей)
Решение из 3-х четких частей
— 1: разбирайся в теме + примеры
— 2: не вреди в погоне за рейтингом
— 3: миру нужна сложность
Завершение (резюмирование, призыв к действию)

3. Приводит аргументы
Кейсы (Сирия, Афган и Ирак), мини-кейсы (истории из стран), цифры Гэллопа, график про упоминания стран “арабской весны” и т.д.

МИНУСЫ

1. Не хватало цифр
Не было источника о “80% сюжетов об Ираке были об американцах” Неверное освещение Эболы стоило жизни людей — где цифры? Следующий смертельный вирус может быть еще страшней, если мы не изменим подход к освещению. Почему будет опасней? Если это смертельный вирус в пределах лаборатории, то будет ли также опасно? Вряд ли. Стоило как-то приземлить тезис. Что случись новая Эбола-2 в Африке, то с таким уровнем СМИ, мы получим в Х раз больше жертв.

2. Не хватило аргументов во второй истории.
Если 1-й блок — еще ок. Нам нужны специальные корреспонденты и нужно работать с местными журналистами как с равными. Все понятно. И есть примеры (!!!), к чему это приводит.

Но вот 2-й блок — без примеров. Ну да, “журналист, не навреди”. Можно было бы привести примеры “журнальных заголовков” vs ”как надо”. Неточная-вредная статья vs Полезная статья. Я понимаю, что этого мало, но хоть что-то для конкретизации.

3-й блок — “просто — не значит достоверно”, самый интересный блок в смысле идеи, но провальный по примерам. Это реально сложно донести. У нее получилось лишь отчасти (на абстрактном уровне). Мне кажется, ей стоило зайти с того, что журналистам пора отказаться от модели “журналиста”, а посмотреть на ролевую модель Докинса, ДеГрасс Тайсона или Петерсона.

3. Смазанная пафос-концовка
Мне показалось, что ей самой концовка не зашла. Произносила не потому, что хотела, а потому, что “так выучила и заставили кураторы”. Если хотелось отойти от выученного и сказать другое или другими словами, то стоило это сделать.

Не было какого-то четкого призыва. Что-то там промелькнуло про “новые форматы”. Эту тему надо было бы развить чуток после 3-х частей решения и потом к этому же позвать. И журналисту дала бы вижен, и мне, как читателю “на какие форматы дальше стоило бы смотреть”.

Ну вот как-то так. Ах-да, там еще слайды были местами странные, ну где калейдоскоп картинок — не есть гут. Не делайте так. Лучше одну большую картинку или несколько слайдов, а не спичечные коробки с фотками. 🙂

Вот теперь всё. А выступление хорошее.

Уход от вопроса = зло

По-моему, хороший пример, как должно быть с теми, кто не отвечает на прямые вопросы.

https://www.theguardian.com/politics/2018/may/29/gavin-williamson-cut-off-by-tv-interviewer-for-dodging-questions

Вот все эти трюки уйти, передернуть, отшутиться, свести к абсурду «работают» лишь до тех пор, пока власть у отвечающего на вопрос. Причем, именно что «работают», ибо умной части аудитории понятно, что ответа не прозвучало. А тот, кто не получил ответ — оскорблен, но он просто об этом никак заявить не может. Но как только власть переходит на сторону вопрошающего — стратегия ухода не только прекращает «работать», но и начинает вредить (см. видео выше).

Мне кажется, что спикер на конференции должен четко понимать, что его власть (у него же микрофон) не для личных интересов, а для заботы о пользы всей группы людей. Задали неудобный вопрос по теме — отвечайте, не уходите. Задали неудобный вопрос не по теме — «Это вопрос не по теме — я отвечу вам после выступления. Пожалуйста, задайте вопрос по теме».

— English —

I think this is a good example of what should happen to those who avoid direct questions when they are asked straightforward.

https://www.theguardian.com/politics/2018/may/29/gavin-williamson-cut-off-by-tv-interviewer-for-dodging-questions

All those avoiding tricks like juggling, joking, exaggerating and so on — they “work” only until the power is at the side of the one who is answering the question. I would like to emphasize, the tricks barely work, because the sophisticated part of the audience clearly understands that there was no answer given, while the one who has asked the question is insulted, but he can’t express it or state it. But when the power shifts to the other side — the strategy of avoiding not only stops “working”, but starts hurting speaker.

I suggest that a speaker at the business conference should  clearly understand that he has been given that power not to care about his own interests, but to care about the whole group of people (audience + speaker). If you’re asked a tough question about your topic — answer, don’t dodge. You’re asked a tough off-topic question— “This question is off-topic, but I  will answer you personally, just come up to me after the event is over. Now, please, ask me something about the topic”.

Как я готовлюсь к презентации

Спросили — быстренько набросал ответ. Крупная картинка тут

Этап структурирования — это этап загрузки данных в мозг. После того, как данные загрузили и раскидали по полочкам, то продолжать думать в вакууме не очень продуктивно — надо рассказывать. Даже рассказ вслух самому себе выявляет массу провалов в логике, корявых фраз, неубедительных доказательств.

«Только самоубийцы снимают кино по первому драфту», — Коля Куликов, сценарист. Поэтому рассказов может быть несколько — результат каждого из них — правки в слайды/структуру/содержание. В этом нет ничего страшного.

По времени — лучше больше поработать на содержанием, чем над дизайном. Вы можете пойти и вполне выступить даже с черновыми (текстовыми) слайдами. Это уже неплохо. Если вы уж решились сделать не просто текстовые слайды, а приличные слайды, то это может съесть с легкостью 50% всего времени.

 

Рецензия на Edsel Salvana, TED 2018

Участвую в полезном движении «разбери выступление». Поэтому, моя первая краткая рецензия «3 плюса/3 минуса» на Edsel Salvaña на TED, 2018. Другие рецензии по ссылке.

Плюсы:

1. Конкретика: цифры (графики HIV decline, HIV Cases in Phillipines, распространенность подвидов вируса) и наглядность (аналогия про «отличия DNA между обезьяной и человеком», пример с малярией)

2. Четкий месседж “HIV is not yet done: … not a single virus we figured out, but a collection of evolving viruses”, который он доносит в разных вариация на протяжении второй половины презентации.

3. Есть «история» (ну там драматургия и все дела), которая зажигает самого спикера (ему явно небезралично).

Минусы:

1. Нет на графике начинающегося роста HIV АЕ в западных странах (он это говорит, но не показывает статистики).

2. Не называет, как мне показалось, то, что его на самом деле беспокоит (помимо роста HIV AE и мутаций вируса) — что текущие рекомендации WHO/UN/US по лечению неадекватны по отношению к тому же АЕ. По сути, что «система» неповоротлива и не реагирует на происходящее так, как должна была бы. Вместо этого размытые «надо убеждать правительство и фонды, что HIV is not yet done». Правительства же спросят: «А с чего вы взяли, что мы прекратили борьбу с HIV?Вот наша статистика — мы вкладываемся борьбу с HIV не сильно меньше, чем 10 лет назад. Поэтому, незачет».

3. Не представился. Кто он и зачем именно он. Я все время ощущал, что это какой-то журналист или филлипинская знаменитость, а не медик. Возможно, это вопрос монтажа видео, а в самой программе он был заявлен хотя бы на бумаге.

P.S. Добавил статистику, найденную Алексеем Каптеревым.

Мысли с тренинга 27 мая

Возможно, стоит ввести…

1. Лекцию-игру о том, как выбирать иконки и картинки

  • Как искать не по слову, а по ассоциациям
  • Как выделять свои ассоциации
  • Как понимать, что какое фото добавить, когда речь не о «фотографии, как факте», а как эмоции. И эта эмоция может быть для них, а потом себя. Либо для себя, а потом аудитории. И порою для себя важнее, чем «для них».

2. Переключать людей в режим тезисов, а не тем.

— Не «Оптимизация ХХХ», а «Надо прекратить делать херню (иначе в ХХХ наступит херня)» (пока не знаю ничего, кроме как заставить их насочинять заголовки для какой-то презентации)

3. Как научить людей отличать контекст презентацию от диалога…

— Я «за» обсуждение эксельки по-строчно, но это НЕ презентация (видимо во вводной части нужно давать четкое разделение)

Ну наконец-то кто-то поюморил на тему «правил» типографики

Читать типографическим дизайнерам. Хотя и дизайнерам тоже можно.

https://medium.com/@kapanaga/что-запрещено-в-типографике-db44c294d642

Если вы недизайнер, но полезете туда, то вот вам вводная. Бюро — это умелая дизайн-студия, которая издает много неплохого обучающего материала по дизайну и верстке.

Но… Вы же понимаете, что всегда есть какое-то «но». У Бюро —  это «но» в том, что их коммуникация какая-то, как мне кажется, очень «powerful».  Т.е. они вроде бы заявляют «принципы», но описывают их так и следуют им так, что их читатели/студенты, возможно, воспринимают это, как «правила».

А у правил есть недостаток. Они негибкие. Но есть и достоинство — с ними, наверное, жизнь становится как-то проще. Кому-то проще принимать дизайн. Кому-то проще делать дизайн.

Отсюда уже начинается не «но», а целая, как мне кажется, проблема читателей/студентов — они вроде бы хорошие ребята, но их взгляд становится очень зашоренным. Правила у многих отключают мозг. Вот он единственный идеальный способ. Все, что не по правилу, то плохо. А все, что по правилу то хорошо, даже если выглядит плохо.

Ну а дальше-больше — критика любого, что не вписывается в какое-нибудь узкое правило и рушит «идеальную» картину мира. Затем однотипные работы, стагнация и, наконец, выгорание.

Что-то подобное уже было в типографике (правда, явно с более позитивной развязкой), цитирую wikipedia:

Несмотря на то, что «Новая типографика» и сейчас остается классической работой, сам Чихольд постепенно отказывался от своих жестких модернистских взглядов. В 1931 году он выпустил лиричный и нежный шрифт Saskia. В 1932 году Чихольд начинает набирать основной текст книг классическими шрифтами с засечками. Постепенно он склоняется к классическому стилю в типографике. Впоследствии Чихольд осудил свою «Новую типографику», как чересчур максималистскую. Модернизм (видимо, его ранний, авангардный период) Чихольд оценивал как авторитарный, по сути фашистский стиль.

Чихольд страдал потому, что не было интернета 🙂 Никто ему быстро не написал, что он, возможно, чуток перегнул.

Мне кажется, что ссылка на пост наверху —  отличная попытка с юмором обратить внимание общественности, что, возможно, полезнее следовать не правилам, а принципам типографии. Ну или воспринимать «правила», как принципы. С долей сомнения и скептицизма. Это сильно сложнее. Как описать хороший принцип, так и следовать. Приходится постоянно думать. Но дизайн становится сильно круче. Да и жизнь становиться сильно многообразнее.

 

Непонятно, почему это называют public speaking

Это выступление прямо на грани «Я буду вам врать, но зато смешно».

Это можно назвать вполне неплохим шоу, стендапом (с натяжкой), но никак не public speaking навыком для бизнеса. Скорей уж casual public speaking. Такой навык поможет выступить перед советом директоров на уровне «писать без ошибок».

Отечественный шрифт. Зачем?

В принципе незачем. Зарубежных шрифтов больше, они чаще круче эстетически и технологически.

Но есть одна проблема с хорошими зарубежными шрифтами — плохая кириллица (если она вообще есть). Если ее рисовал русский шрифтовик, то скорей всего все будет ок. Если ее рисовал западный шрифтовик, то шанс получить странную кириллицу возрастает многократно.

«Странная» —  это когда кириллица вызывает какие-то чужеродные (от латинской версии) ощущения — обычно неряшливость, неустойчивость и т.д.

Вот пример — какого стоматолога вы бы выбрали, ориентируясь только по букве «л»? Кто из них более осмотрительный? (пожалуйста, воздержитесь сейчас от «загуглю отзывы» — это правильно, но не всегда возможно, и мы тут о шрифтах говорим)

Допустим, вы выбрали что-то… Теперь, какого стоматолога вы бы предпочли по всей надписи?

Я бы предпочел последнего (если только по шрифту).  В обоих случаях это шрифт Ida русской словолитни Paratype. Первый «стоматолог» — это Arial. Он обычно вызывает ощущение «Стоматопога», вроде бы ок, но что-то странное и неряшливое. Всему виной плохая кириллица, сделанная когда-то на заре времен. Второй шрифт — это очень крутой английский шрифт от Эдварда Джонстона, но увы, со странной кириллицей.

Нормальная кириллица (на мой непрофессиональный взгляд) — это та кириллица, которая не вызывает дополнительных (от латинской версии) ощущений типа неряшливо, неустойчиво, странно, резко и т.д. Вызывать эти ощущения должны все конструкции шрифта во всех языках (его видимо так автор задумывал), а не только его кириллическая часть (явно сигнал, что кириллицу сделали на уровне «и так сойдет»).

Вот пример, какая странная буква «л» (и вся прочая кириллица) у некоторых известных шрифтов:

Если в вашем фирменном шрифте плохая кириллица, то возможно, стоит найти другой шрифт — с теми же эмоциями, но нормальной кириллицей.

В 90% случаях русские шрифтовики делают более аутентичную кириллицу, нежели западные авторы. Исключения: греки, болгары, чехи — у них кириллица может быть странной, но небезнадёжной. Ну и когда западные авторы привлекают на кириллицу наших шрифтовиков  — тоже получается очень хорошо (из свежих примеров см. кириллицу для шрифта Spectral от Ильи Рудермана). Слава богу, сейчас это обычная практика, чем исключение. Т.е. шрифтовые мастерские обычно стараются привлекать нативных носителей кириллицы, а не выдумывать сами. Халтурят всякие Apple, когда надо «ну хоть что-то» — так в новой версии Mac OS появился очень крутой Avenir, но с ужасной кириллицей.

Если вы хотите сами начать отделять плохую кириллицу от хорошей, то стоит почитать вот эти ресурсы:

— https://leksandra.livejournal.com/114663.html
— https://typejournal.ru/articles/Cyrillic-Be-Vision
— http://ак.буквырусского.рф

Ну а дальше сами 🙂

 

Причина существования зазывал

Нет более доступной и нелицеприятной работы, как зазывала на туристических улицах.  Это мультиканальный спам: зазывалы не только кричат, всучивают бумажки, но еще и лезут к тебе в личное пространство. За это их многие и не любят.

Но главная причина нелюбви к ним — их нежелания учиться. Они не учатся кричать и лезть только к тем, кому это действительно нужно. Ну, например, к такому виду туристу, который когнитивно оглушен от чужого языка, джет-лага, климата, других лиц вокруг, что «о боже, наконец-то ты мил-человек, зовешь в среднюю забегаловку с конскими ценами — я согласен».

Почему не учатся?  Потому нет обратной связи на их неэффективность. Представьте себе, как бы они стали избирательнее, тактичнее и образованней, если бы им отключали голос на 40 минут за каждый неточный зазыв?! И вот тут бы либо эта профессия исчезла, либо мы бы наблюдали мощнейший рост профессионализма и в конце какие-нибудь соревнования на лучшего зазывалу.  Хотя лучше, чтобы исчезла.

Пока нет обратной связи в виде конечного рубля, никто особо улучшаться не будет. Зачем? Нет стимула. Они же и так терпят. Покупают. Пользуются. Приходят на выступления.