Стоит ли платить выше рынка?

Нетфликс платит выше рынка. Более того, компания просит своих сотрудников самих ходить по интервью, чтобы они узнавали, сколько они стоят на рынке сейчас и Нетфликс мог бы им повысить зарплату. Да-да, не только отдел кадров заказывает исследования по «среднерыночной ЗП для тестировщика», а самого тестировщика поощряют откликаться на звонки рекрутеров с одним простым вопросом: «Сколько?» (Reed Hastings, Erin Meyer, “No Rules Rules: Netflix and the Culture of Reinvention”, https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nikakih-pravil/)

Понятно, что это нравится сотрудникам. А вот насколько это полезно для бизнеса (помимо более выигрышной позиции на этапе найма)? Ведь ФОТ обычно входит в ТОП-5 затрат компании. Может быть можно платить и среднюю ЗП или чуть ниже? Ну или нанимать чуть выше рынка, а потом 3-4 года не индексировать?

Что говорит наука

1. В статье (M. Adamkovic, “A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making”, 2017, doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01784) раскладывают по полочкам на какие-то именно аспекты поведения влияет бедность:

  • Ухудшение внимания (люди думают о своих проблемах, а не о задачах по работе)
  • Уменьшение рабочей памяти (теперь не 3-4 объекта в голове, а меньше)
  • Уменьшение самоконтроля (не могут сопротивляться своим вредным желаниям)
  • Принятие решений по большей часте интуитивно, а не рационально (1 и 2 системы Канемана)
  • Предпочтению «лучше $100 сегодня, чем $150 через месяц»
  • Больше стараются избегать рисков
  • Постоянный стресс (уровень кортизола увеличивается)

2. Теперь, если попробовать это оцифровать через контролируемые эксперименты, то получается, что финансовая нестабильность выражается в -13 пунктов IQ или как «если человек не спал всю ночь» (Mani et al., “Poverty impedes cognition function”, 2013, doi.org/10.1126/science.1238041). Т.е. недоплачивая людям, компания ворует IQ у себя самой.

3. А мы знаем, что результаты на работе на 26% (на 33% для менеджмента) объясняются именно IQ человека (Joseph, Jin, Newman, O’Boyle, 2015, http://dx.doi.org/10.1037/a0037681298)

Итого

Ответ на вопрос: «Стоит ли платить выше рынка?» — это как всегда: «Зависит». Если вам нужно развитие бизнеса (инновации через риск, эффективность, больше рационального поведения), то стоит платить выше рынка. Если вам нужно, чтобы люди принимали более близорукие решения и в целом просто подтупливали и жили в постоянном стрессе, то стоит недоплачивать. Выглядит как инструмент колониального угнетения или управления рабами.

Источники

  1. Reed Hastings, Erin Meyer, “No Rules Rules”, www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nikakih-pravil/
  2. Mani et al., “Poverty impedes cognition function”, 2013, www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1238041
  3. Joseph, Jin, Newman, & O’Boyle, 2015, http://dx.doi.org/10.1037/a0037681298
  4. M. Adamkovic, “A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making: A Hypothesized Model of a Cognitive Mechanism”, 2017, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01784/full

P.S. Да, вариант недоплачивания (платить ниже рынка) может быть этическим и полезным, если компания планомерно уничтожает какие-то роли внутри себя или меняет мотивацию, но делает это прозрачно, понятно и комфортно для людей. Например, «через год мы снизим бонусы за продажу простых низко-маржинальных продуктов из нашего портфеля, но уже завтра начнем платить в 2 раза больше за продажу сложных высоко-маржинальных продуктов. Всех, кто хочет научиться продавать эти продукты — просим за счет компании пройти вот эти курсы».

Кажется, что читаемость шрифтов с засечками сильно преувеличена

Кажется, еще один миф рушится, а именно «Шрифты с засечками лучше читаются». Увы, кажется, что нет. Исследования этого не подтверждают. Оба класса шрифтов при прочих равных читаются приблизительно одинаково.

Но вот, какой эпизод этого балета мне просто взорвал мозг: аж с 80-х учителя заявляли, что детям понятнее азбуки в шрифтах БЕЗ засечек (уже начинаете смеяться?) Т.е. взрослым лучше заходят засечки, а вот детям без засечек. Это как?! Ну ладно, я пошел яндекснул «азбука» — на каждые 20 картинок алфавита в шрифтах без засечек приходится лишь 5 алфавитов в засечках (т.е. это живет до сих пор). Но вся прелесть в том, что сами дети об этом своем предпочтении не знают — в тестах они одинаково воспринимают азбуки с засечками и без. (1)

Источники:

Нейронные сетки и верстка слайдов

Очередная попытка автоматизации верстки в графическом дизайне, но теперь через нейронные сетки (до это я видел чисто алгоритмические подходы).

Если коротко — пока никак в плане «вот уже завтра». Но улучшения налицо с тем. Важный момент — пока машина лишь учиться расставлять картинки и текст красиво, согласно заданной человеком структуре. Это к тому, что структурировать пока-таки важно уметь самому.

Источник:

H. Lee, W. Yang, L. Jiang, M. Le, I. Essa, H. Gong, and M. Yang (2020), “Neural Design Network: Graphic Layout Generation with Constraints,” in Proceedings of European Conference on Computer Vision (ECCV), 2020.

Вам платят деньги за труд, а не за талант

В работе консультанта платят деньги за труд (написать структуру презентации, план действий, отфасилитировать, провести интервью, сделать слайды, кинуть напоминалки), а не за талант (придумать решение, идею, концепцию). Талант важен, но его редко покупают без труда.

Последствия неаккуратности и бардака на слайдах

Если можно было как-то измерить к чему приводит неаккуратность и бардак на слайдах, то теперь есть возможность подумать об этом, отталкиваясь от исследования  Ph.D. Nadine Moacdieh (1). В нём участникам показывали не слайды, а большой экран с массой иконок и подписями.

Когда на перегруженном экране (высокая плотность данных) была искусственно создана неаккуратность (слабая организация данных), то люди тратили на 60% больше времени на поиск нужной иконки или нужного блока, ну и количество ошибок у них росло просто катастрофически, аж, в 13 раз. Ошибки — это когда они думали, что нашли то, что нужно, но оказалось, что нет.

Понятно, что не про слайды речь, но предположу, что суть в принципе одна и та же. Если спроецировать на слайды, то чем больше у вас бардака и неаккуратности, тем дольше люди будут искать глазами фразу «3-й этап», когда вы произнесете: «третьим этапом мы…».

Источники:

1) The Effects of Data Density, Display Organization, and Stress on Search Performance: An Eye Tracking Study of Clutter, DOI: 10.1109/THMS.2017.2717899

Как бардак (clutter) влияет на нас, наше настроение и восприятие слайдов

1. Исследование опросником (N=1489, 2016, Roster & Ferrari) подтвердило, что “беспорядок (включая плюшкинство) оказывает негативное влияние на самооценку своего благополучия (well-being) и сильное негативное влияние на чувство защищенности, безопасности и другие положительные эмоции, связанные с понятием психологического дома”. И здесь, кажется, не находили какой-то особенности восприятия из-за пола участника.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494416300159

2. Исследование «расскажите нам на камеру о вашем доме» с многократным забором слюны на определение кортизола (N=30 семейных пар, 2010, Saxbe & Repetti). У женщин в доме с бардаком (от неубранных вещей до дырок в стене, которые надо заделать) уровень кортизола увеличивался и настроение ухудшалось в течение дня. Увы, у мужчин кортизол рос реже, чем у женщин. Авторы исследования сами удивляются, с чего это мужичины-то менее подвержены стрессу от бардака и делают предположение, что это из-за малой выборки + мужчины считают дом менее своей ответственностью/зоной, чем женщины. Если что, то у меня кортизол растет будь здоров. 🙂

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19934011/

3. Но, интересно другое исследование тех же авторов (тоже через измерение кортизола), где они замечают, что стресс одного партнера накатывает на второго (с кучей оговорок и малой выборкой в 30 пар). Иными словами, если один разбрасывает вещи и кайфует, а другой стрессует, то первого это скоро нагоняет. Такие факторы, как удовлетворенность браком, могут этот накат сглаживать. У меня подозрение, что это были одни и те же пары, что в пункте 2. 🙂 Просто авторы столько насобирали данных, что еще и второе исследование запилили.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20053034/

4. Ну и наконец, эксперимент, а не наблюдение: 101 студентка, часть студенток просили сделать что-то на убранной кухне, а  часть поработать на кухне с бардаком, а потом предлагали печеньки, крекеры и морковку. Дамы, которые работали на кухне с бардаком, выбирали чаще печеньки, чем более здоровую еду типа морковки и крекеров. Мораль: партнеры дам, следите за кухней, если вам небезразлично их здоровье.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2711870

Некое резюме:

  1. Бардак в доме влияет на уровень оценки своего благополучия, безопасности и защищенности.
  2. Бардак поднимает кортизол для женщин (для мужчин сильно меньше, но тоже)
  3. Стресс одного партнера накатывает на второго (оценка через уровень кортизола). Но удовлетворенность браком может это сгладить.
  4. Работа в окружениях с бардаком и беспорядком (кухня, например) приводит к тому, что женщины чаще тянутся к не очень полезной еде.  У меня подозрение, что мужчины также себя поведут. 

И еще ворох других статей:

а) Прокрастинация и бардак
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12144-017-9679-4

б) В домах с бардаком чаще воспитывают детей в авторитарном стиле
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/fare.12035

в) Стресс на работе приводит к беспорядку в офисе, а беспорядок в свою очередь стрессует уже всех дальше
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0013916518823041

г) Вот тут косвенно про слайды. Беспорядок в верстке  увеличивает время на поиск информации на 60% и количество ошибок (нашли не то, что нужно) в 13 раз. 
https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/7971994

Прямая обратная связь о личной ошибке не помогает обучению, если затрагивает эго

В исследовании «Not Learning From Failure—the Greatest Failure of All» (N=1674) пишут, что обратная связь о неудаче, которая затрагивает эго, не помогает обучению (человек хуже запоминает, что он сделал неправильно и как надо правильно). Но обратная связь, которая подчеркивает успешные действия, как раз лучше помогает обучению (люди лучше запоминают, как правильно). Работает вроде как везде, кроме Японии — там ОС о неудаче работает наоборот.

Человек проходил электронный тест и в случае неправильного ответа получал сообщение «вы выбрали неправильный вариант» (та самая ОС о неудаче) и указание на то, какой вариант был правильным. Затем его переключали на отвлекающую активность (испытуемый разумеется не знал, что это именно отвлечение). Затем давали снова тест, где появлялся тот самый вопрос и… обычно человек снова отвечал неправильно. Такого не было, если человек исходно отвечал правильно и ему сообщали «вы верно ответили». Почему личная неудача так ухудшает обучение?

Авторы предполагают, что персональная неудача — это угроза эго, которая заставляет людей отключаться. Участники запоминали меньше при персональной неудаче, чем при персональном успехе. Однако они запоминали приблизительно одинаково, как при наблюдении провалов других людей, так и успехов других людей. Отсюда следует, что если беспокойство об эго приглушено, то люди включаются и учатся на неудачах.

Обратите внимание на Study 5 (Other) — видите, что разница между Success и Failure небольшая? Так вот именно в этом тесте люди наблюдали за чужими ошибками (и обратной связью этим людям на ошибку) — т.е. эго человека не затрагивалось. Во всех других тестах эго человека затрагивалось.

В среднем разница между «сказать об ошибке» или «подчеркнуть успех» составляет 18% в пользу «успеха». Я понимаю, что это не +N00%, но… и ситуации были крайне комфортными. Т.е. если приходит недовольным босс или старшой и в более агрессивной форме с последующим промыванием мозга начинает «давать обратную связь, то, возможно, там может быть побольше процентов разницы.

Как итог

в общем-то ничего нового. Вроде как и до этого многие догадывались, что не очень полезно давать обратную связь в формате: «ты сделал полную хрень» и далее по списку в зависимости от культуры и воспитанности того, кто дает ОС. Но теперь мы можем просто сказать такому человеку: «слушай, там есть исследование — у них не сработало».

P.S.

Все это не означает, что нельзя говорить напрямую об ошибках. Можно. Просто нужно до этого момента создать такую обстановку, где упоминание ошибки не заденет эго человека (собственно, о чем авторы в исследовании и пишут). Как такое делать? У меня нет универсального ответа нет. Метод shit sandwich почти всегда будет задевать эго. Метод Radical Candor в большинстве контекстов сработает хорошо, но он тоже не серебряная пуля.

P.S.S.

Для понимания ситуации, где прямое указание на ошибку вполне может сработать опишу сферического коня в вакууме:  человек бьется на механизмом неделю — сроки горят, вроде бы все собрал по инструкции, нажимает на кнопку, а оно не запускается… все перепроверил, но не запускается… он уже в отчаянии… вдруг кто-то замечает «у вас тут контакт отходит». Это формально ничем не отличается от «вы выбрали неправильный ответ», но т.к. человек уже сам себе создал обстановку, когда он жаждет прямой ОС об ошибках, то она воспринимается им как подарок, как спасение.

Есть ли тренды в оформлении презентаций?

Частый вопрос: «Какие сейчас тренды в оформлении презентаций?» Если и есть какой-то тренд, он явно длится уже лет 300 и называется «сделать хотя бы не хуже».

Чтобы не было сомнений, что слева лучше, чем справа, я перевоссоздал ее. В те времена жирных начертаний не существовало, как понятия. Были лишь разные размеры одного и того же шрифта + курсивы. Поэтому автор выделял новые абзацы курсивом (что до сих пор считается одним из способов выделять абзацы, если вы стеснены в отступах).

Если отбросить шутки, то не надо останавливаться и на дефолтном слайде тоже. Он плох. Позвольте себе нечто большее.

Лекция про визуализации данных для презентаций // A Proper Data Visualization in the Presentations

Вдруг обнаружил годный пост-продукт от преподавания в Британке в марте 2020 (ага, когда ковид нагрянул с изоляцией). Это последняя лекция по визуализации данных. Лекция записана одним живым прогоном для части группы, которая не успела на zoom (а записи там не вели).

— In English —

A Proper Data Visualization in the Presentations

Suddenly I have discovered a good post-product after giving presentation classes at British Higher School of Art and Design in March 2020 (yep, when the covid lockdowns started). This is the latest lecture on data visualisation. The lecture was recorded in one live take for the students that didn’t make it to the zoom live class ( which I managed not to record).

The lecture is in Russian, so it is seems kinda strange to write this part of the post in English.

Еще одна польза от самоуправления в бизнесе… / Another benefit from the self-governance in business

В свежем подкасте Адама Гранта (31 января 2021) он упоминает исследование, что те люди, которые подвергались сильному микро-менеджменту на работе, с большей вероятностью будут воспитывать детей в авторитарном стиле. Что выглядит, как очевидная мысль. But hey! Никто же не хочет такого для своих детей.

Ссылка на каст:

https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9mZWVkcy5mZWVkYnVybmVyLmNvbS9Xb3JrbGlmZVdpdGhBZGFtR3JhbnQ/episode/cHJ4XzEzMV8zNTE4Nzg1Yi04ZjFjLTQ5OWQtODAyOC1iZmQ1OGRhNmU0NGQ?fbclid=IwAR3hpVggju2Z4X7puW52ba0qYzj-ZWr2fQswZ36IQRHpNGoayAtMBjbANpY

— In English —

In Adam Grant’s recent podcast (from the 31th of January 2021) he mentions a study that those people who have been subjected to intense micro-management at work are more likely to raise their children in an authoritarian way. Which seems like an obvious thought. But hey! Nobody wants that for their kids, right

Source:

https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9mZWVkcy5mZWVkYnVybmVyLmNvbS9Xb3JrbGlmZVdpdGhBZGFtR3JhbnQ/episode/cHJ4XzEzMV8zNTE4Nzg1Yi04ZjFjLTQ5OWQtODAyOC1iZmQ1OGRhNmU0NGQ?fbclid=IwAR3hpVggju2Z4X7puW52ba0qYzj-ZWr2fQswZ36IQRHpNGoayAtMBjbANpY

A personal story that is out of the context / Личная история, которой не должно было быть

I like Barb’s course on Coursera, but this personal story “meet with yourself” she tells at the introduction is so out of the context. It should not be there, because it is useless. It has no connection to the main topic of the lecture, no Barb in it — it is a story about some other man. What could be worse? Well, it is also not appropriate for a place. It is a Google, not TED. It looks like some kind of a fake guru introduction rather than a professor of Engineering and Math.

Please, don’t act like that at such events. Maybe at TED they will let you get away with it, but if it is not TED or TED-like event — choose another personal story to share or just cut the crap.

— In Russian —

Уважаю Барбару за ее курс на Курсере, но эта личная история «встретиться с самим собой», которую она рассказывает в начале — это прямо очень странно. Ну не ожидал я такого от нее. Что плохого в такой истории? Она не имеет никакого отношения к главной теме лекции, и это история не про Барбару, а про какого-то другого человека. Может ли быть хуже — увы, да. Эта история не подходит для площадки. Для места. Если на ТЕД такое еще как-то сойдет с рук, ибо там, чего греха таить, полно всяких псевдо-гуру-экспертов, то это не ТЕД, а Гугл. А Барбара — профессор инженерии и математики. Математики, Карл!

Пожалуйста, не ведите себя так и на таких площадках. Если это не мероприятие в стиле TED — выбирайте другую личную историю: относится к теме напрямую, а не косвенно; лучше про вас, а не про кого-то незнакомого; и вообще сам факт истории уместен в рамках контекста. А если чувствуете, что этого не нужно, то вообще без личной истории.

Рабочий стол для прогона выступления вместе с клиентом / Desktop layout for a rehearsal with a client

Ну, я думаю, все к этой конфигурации окошек уже пришли — вы разом видите: клиента, его слайды и ваши заметки. Никаких переключений туда-сюда. Но секрет успеха, конечно же, не в этом, а в том чтобы такое размещение окошек сделать до начала звонка.

— In English —

Well, I think everyone has already figured out this windows layout — you can see a client, their slides and your notes in the same time. No switching back and forth. But the secret to success is, of course, not in the layout itself, but in preparing it before the call starts (not during the first minutes).

От чего я устаю

Вдруг понял после очередного зума, что я очень сильно устаю от тех клиентов, где надо пушить, но вежливо, заботливо и политкорректно. Клиент несет ересь, я ему возражаю и аргументирую, он в ответ: «Ага, понял» и делает улучшение на 0,03%. И все начинается заново.

А прямо заряжаюсь от тех, кто «Скажите, где мы тут ересь несём» — у меня там включается режим безудержного креатива и улучшения, причем этот режим заражает и клиента. Я набрасываю идею, а человек тут же ее воспроизводит, но уже своими словами, причем сильно улучшая от того, что я предложил. Ведь он лучше в теме разбирается, это его бизнес. И все проходит в каком-то потоке. Вот начали, и оп час прошел.

Вопрос самому себе — как меньше уставать с первыми как по-другому работать с первыми?

UPDATE:

В таких случаях надо применять Radical Candor от Ким Скотт.

Как научиться задавать вопросы // How to master the right question asking

Мы с коллегами по Oraculum.Group + еще куча умных людей где-то год регулярно собирались, чтобы понять, как задать вопросы, чтобы был сразу прорыв. Чтобы от вопроса человек вдруг замечал новую точку зрения и дальше это помогало ему что-то найти. Либо вопрос затрагивал нечто, что помогало человеку раскрыться. Мы, как водится, всё хорошо систематизировали за год, но шага от 0 к 1 так и не сделали.

И сегодня у меня появилась идея — мы ни разу не попробовали стать тенью хорошего журналиста. Не хорошего провокационного журналиста (сюда отнесу все ютуб видео проекты). А скорее того, кто вынужден реально рыть землю для статьи: брать интервью у многих незнакомых людей в очень странных ситуациях: цейтнота ли, недостатка доверия со стороны человека или что-то еще.

В общем, по-моему можно многое узнать, если после каждого интервью брать интервью у таких журналистов.

— In English ––

Me and my colleagues at Oraculum.Group + a bunch of smart people regularly gathered twice a month for about a year to figure out how to ask questions leading to a breakthrough: either a person suddenly notices a new point of view and that helps him progress further, or it simply addresses something that helps a person to develop their idea at a more deep level. As usual, we managed to organise all things into a nice system, but we were unable to make a step from 0 to 1. No breakthrough.

Today I have got an idea — why didn’t we ever try to become a shadow of a good journalist? Not a good provocative journalist (talk-shows on TV and YouTube). But rather those journalists who actually have to dig things out for an article. And part of their daily job is to interview a lot of unfamiliar people which don’t trust them much, or don’t have enough time to talk (short and “only one” telephone call), or even both.

I think you can learn a lot if you interview such journalists after each of their interviews. Like why did they ask those questions?

Разделять все ценности компании или нет? // Should an employee share all values of a company?

Например, если разделяет 4 из 4-х, то наш. А если 3 из 4, то как быть? Наш? Не наш? Брать на работу? Или увольнять? У Амазона 14 ключевых принципов. 14, Карл! А теперь цитирую их сотрудника: «Мои любимые 3 принципа…». Три из четырнадцати, Карл! В принципе это можно считать за простой ответ на сложный вопрос. Но есть еще момент, простите за капитана Очевидность, — ситуация «3 из 14» работает, если к остальным другим он хотя бы нейтрален. Если хотя бы к одной он негативен, то это либо медленно тикающая мина, либо заявка на, возможно, полезное изменение в компании.

— In English —

For example, if it shares 4 out of 4, it is ours. And if it is only 3 out of 4, then what should we do? Should we hire him or let him go? Amazon has 14 key principles. Fourteen, Karl! And now I would like to quote one of their employees: “My favourite three principles“. Just three out of fourteen, Carl! Seems it might be a simple answer to a complicated question. But there is still one more point (sorry it is Captain Obvious) – the situation “3 out of 14” works well if an employee is at least neutral towards the other 11 principles. If he is negative towards at least one of the values/principles, it is either a slow ticking bomb, or a possibility for, perhaps, a useful disrupt in the company.

Неплохая презентация для TED-формата // A decent presentation for a TED-format

Для меня её не портит ни «актёр актёрыч» при рассказе первой истории про смену университета. Явно продюсеры заставили. Ни то, что он по сути объяснил и попробовал доказать лишь один тезис из 4-х заявленных. И даже его манера выводить много текста сразу без анимации не портит в целом это выступление.

Все потому, что

  • Логичная структура (начало, проблема, решение, заключение)
  • Я могу нажать на паузу, если что-то не понял и
  • Человек говорит разумные и даже немного контр-интуитивные вещи для большинства людей, что вообще-то для TEDа редкость. Ведь негласная заповедь успешного TED-выступления: «Говорите то, с чем все согласны, просто делайте это интересно и смешно».

In English —

This keynote isn’t spoiled by a way too much “acting” in the beginning with the story of changing the university. Obviously, the producers insisted on that “acting”. The fact that he basically explained and tried to prove only one thesis out of 4 stated — also doesn’t ruin the talk. And even his manner of displaying a lot of text on the slide all at once without any animations does not ruin the whole speech either.

This is because of:

  • Logical structure of the talk (intro, problem, solution, resolution)
  • I’m able to pause the Youtube video when it is too dense
  • The speaker talks about quite reasonable things and maybe even a bit counter-intuitive for the majority, which is a rare case for TED. After all, the unspoken commandment of a successful TED-performance: “Just say what everyone agrees with, but make it interesting and funny”.

Почему честность и сдержанность важны // Why honesty and humility matters

Свежий мета-анализ (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31192647/) про то, что наличие у сотрудника таких черт личности, как Честность–Сдержанность (Honesty–Humility) сильно отрицательно (–0.44) коррелирует с проявлением контр-продуктивного рабочего поведения (опоздания, воровство, утаивание знаний, саботаж, харассмент, сознательное снижение качества работы и т.д.), но положительно, хоть и несильно (0.13) с проявлением гражданского поведения в организации (когда сотрудник делает нечто, что не входит в его инструкцию, не имеет какого-то явного вознаграждения, но направлено на благо организации)

«Отлично, надо нанимать таких людей», — скажут начинающие руководители. И будут правы. Руководители с небольшим опытом скажут, что: «Нужно об этом говорить еще до найма, чтобы на входе приходили именно такие». И тоже будут правы. Ну а совсем опытные руководители скажут, что нужно делать все это, но главное — подавать самим пример, что эти ценности реально ценятся в организации, а не являются просто словами, т.е. награждать таких людей, повышать таких и увольнять не таких людей. Сделать так, чтобы истории, которые коллеги рассказывают друг другу, близким и друзьям о компании, были про таких сотрудников.

— In English —

From a new meta-analysis (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31192647/) about Honesty–Humility and CWB and OCB —  our results indicate that H-H correlates -.44 with CWB, .13 with OCB.