Используя затасканные метафоры и сравнения, ты избавляешь себя от умственных усилий, но ценой того, что смысл становится туманным — не только для читателя, но и для тебя самого. В этом отношении показательны смешанные метафоры. Единственная цель метафоры — вызвать зрительный образ. Когда эти образы сталкиваются: «фашистский спрут пропел свою лебединую песню», «в горнило классовых боев брошены последние козыри реакции», можно не сомневаться, что пишущий не видит мысленно предметов, о которых ведет речь; другими словами, не думает.
Вы можете не быть такими высокопарными, но как только у вас появляется хотя бы такое: «Достижения синергетического эффекта за счет обеспечения контроля за разработкой проектной документации», то да, вы где-то там же, где и лебединая песня с козырями реакции.
********
By using stale metaphors, similes, and idioms, you save much mental effort, at the cost of leaving your meaning vague, not only for your reader but for yourself. This is the significance of mixed metaphors. The sole aim of a metaphor is to call up a visual image. When these images clash — as in “The Fascist octopus has sung its swan song”, “the jackboot is thrown into the melting pot” — it can be taken as certain that the writer is not seeing a mental image of the objects he is naming; in other words he is not really thinking.
Okay, you might not be so grandiloquent, but know that whenever you spot in your speech something like: “Achieving synergy effect by providing control over development of the project documentation”, then you haven’t progressed much from those guys with swan songs and jackboots.
При съемках «говорящей головы» для онлайн-курсов или интервью часто чередуют два ракурса: 1) спикер смотрит в камеру и 2) спикер беседует с кем-то за камерой. Это дёшево и сердито создает ритм, делает видеоряд визуально разнообразней. Все хорошо.
Но за последние 2 года этот хороший тренд превратился в плохой: люди стали почему-то специально убирать из кадра любые детали, которые помогут вам понять, что это, действительно, беседа спикера с кем-то еще, а не сошедший с ума спикер, который вдруг стал лепить мимо камеры. Пример в начале, как раз из той серии неудачной съемки. В нем чередуются только эти два ракурса и ничего более.
Лечится это достаточно легко – оставляйте в кадре детали, задающие контекст «беседы». Например, куски съемочного оборудования: светильник с задним или боковым светом, который поставили специально для съемки; микрофон; возможно брать план шире, захватывая не только спикера, но и столик с водой перед ним. В принципе сойдут любые детали (и голос из-за кадра тоже), которые помогут зрителю идентифицировать контекст, как беседу с кем-то ещё.
Разумеется, вам не нужно этим заморачиваться, если у вас появляется третий тип кадров — лицо журналиста, задающего вопросы, отбивка с текстом вопроса на экране и т.д. Тут эффекта, что спикер вдруг начал нести мимо камеры, уже не будет. Предыдущие кадры задали контекст беседы.
It is a good trend to switch beetween 2 shots while shooting a “talking head”: 1) A speaker watches directly in the camera 2) A speaker has a conversation with someone behind the camera
The good trend has turned into a bad one in just a few years. People began to specifically remove from the frame any details that will help you understand that this is really a conversation between a speaker and someone else, not a crazy speaker who suddenly starts talking past the camera.
How to fix it? Start putting in the frame some parts of the shooting equipment: a lamp with back or side light, which was set specially for the shooting; a microphone; it is possible to take the plan wider, capturing not only the speaker, but also the table with water in front of it. Basically, it can be anything what will help the audience to identify the context as a conversation with someone else.
Of course, you don’t have to worry about that if you have a third type of shots — a face of a journalist asking questions, a black screen with titles, etc. In that case there will be no effect of speaker suddenly speaking past the camera. Previous frames would have already set up the context as a conversation with somebody.
Когда проводится анализ аудитории то насколько важны вопросы типа: семейное положение, уровень дохода, образования, средний возраст… Обычно ты точно не можешь знать кто будет в зале и поэтому этот процесс как пальцем в небо… Не лучше ли сосредоточиться на том что их объединяет — общей проблеме и как ее решить?
Если это выбор, на что лучше потратить усилия во время подготовки к презентации, то я за исследование проблемы. Проблема часто (почти всегда, как мне кажется) соответствует уровню образования, дохода и т.д.
— In English —
Preparing your presentation:
When the audience is analyzed, how important are the questions like: marital status, income level, education, average age… Usually you can’t know exactly who will be at the venue, so this analysis is like a crazy shot in the dark… Isn’t it better to focus on what unites them both — the shared problem and how to solve it?
If it’s a choice between what’s best to spend your efforts on, then go for researching the problem. The problem always (well, okay, often) matches the level of education, income, etc.
Как-то слишком много короны в текущей повестке: новости, заметки, статьи, вся лента в ней и даже МcKinsey издал электронную книгу о короне. Корона — это проблема, согласен, ей нужно уделять внимание. Но мне кажется, что это не та проблема, чтобы занимать вообще всё внимание. По-моему, если вы не занимаетесь этим профессионально (исследуете, ведете официальный учет статистики заболеваний и т.д.), то полезно осознанно бить себя по рукам, когда хочется что-то почитать или написать о короне больше, чем 1-2 раза в неделю. Ах да, ну и переводить в ленте в snooze на 20 дней всех, кто пишет много.
— In English —
Kinda getting tired to browse thru a lot of corona-ish news, posts, articles and even McKinsey E-books. Corona is the issue, but that is not the issue to consume all of our focus capabilities. In my opinion, if it is not your professional concern (research, official statistics of diseases, etc.), then it is useful to consciously stop yourself when you wish to read or write about the corona more than 1-2 times a week. Oh yeah, and snooze… snooze for 20 days everything in your Facebook feed if they breake your limit.
Я в последнее время исследую вопрос принятия решений — как обучить людей принимать хорошие решения. Нашел интересный кейс (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26610356/) — ребята построили бету веб-тренажера принятия решений для хирургов. Идея не нова — вот пациент, вот его запрос и медистория, какое решение относительно операции вы примете (на выбор несколько альтернатив операций или действий). Но в таком виде все превращается в элементарный тест, где надо почитать задание и выбрать правильный вариант.
Поэтому авторы расширили механику до следующих важных вещей: 1) Помимо исходных данных есть возможность сделать ряд дополнительных диагностик. Какие-то, действительно, дадут важные новые вводные для принятия решения, а какие-то просто для отвлечения.
2) Также можно пообщаться с пациентом, пообщаться еще с кем-то типа родных (улавливаете, да, стейкхолдеры)
3) У решения есть конкретный дедлайн — время на каждый рассматриваемый кейс у хирурга ограничено
4) И наконец интересная особенность механики — баллы за решения вычитаются. Хирург начинает со 100 баллами и может тратить их на дополнительный сбор информации (пункты 1 и 2). Причем какие-то вещи стоят дорого, типа пойти сделать какие-то анализы, какие-то дешево — пообщаться с пациентом. И в разных случаях общение с пациентом и анализы могут давать разную по ценности информацию для принятия решений. Итоговый проходной балл — 71. Иными словами, хирург должен мудро распределить свои ресурсы за определенное время, чтобы собрать нужную информацию и сделать выбор.
Если что, то результаты по итогу умения принимать решения у людей растут. Т.е. как кейс, показывающий, что такой способ обучения небезнадежен — это вполне кейс.
Ссылки: 1) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26610356/ — Beta Test of Web-Based Virtual Patient Decision-Making Exercises for Residents Demonstrates Discriminant Validity and Learning (2014), Anna Close et al.
Можете все это смело относить и к публичным выступлениям тоже — для меня это подвид презентаций, но на темы по проще и без слайдов.
1. Выступление без личного повода
Стив Джобс говорил: «У вас должна быть идея, или проблема, или ошибка, которую вы хотите исправить, — что-то, чем вы СТРАСТНО увлечены. Иначе у вас не хватит настойчивости». Я понимаю, что выглядит немного наивно, но давайте признаем — мы сразу видим таких людей «без страсти». Людей, которые приходят на конференцию или в переговорку и выступают ради галочки, ради KPI.
Не надо выступать ради KPI, как показывает исследование Howe M. (2019) (1), если цель работы — это KPI, то результаты умных людей снижаются. Но наоборот — увеличиваются, если цель «стараться изо всех сил» или «научиться». Можно ли работать на последние две цели без какого-то внутреннего куража, драйва или страсти, по-моему риторический вопрос.
Поэтому, найдите личный повод делать эту презентацию. Это не про них (аудиторию), не про него (вашего босса), а про вас лично. Хороший личный повод — это всегда что-то немного сумасшедшее, отчасти меркантильное или даже постыдное, но приятное. Просто начинайте браться (или не браться) за презентацию с вопроса: «Что это дает мне?»
2. Вставлять приколы по приколу
Один из регулярных вопросов прошлого года — уместно ли вставлять мемасики, шутки, котиков и прочие интересные и юморные детали. Если коротко, то юмор или интересные детали по делу — это ок, это даже помогает в понимании (7,8,9) и добавляет мотивации (10).
Но вот интересные вещи не по делу — опаснее. Я был на выступлении итальянского профессора (11), который в начале так и сказал: «Эти картины эпохи Возрождения никак не связаны с темой моего доклада. Я их добавил на каждый слайд потому, что они мне нравятся». Это так и мило и так по-итальянски. Но в итоге на каждом новом слайде аудитория вначале теряла речь докладчика, ибо картины-то реально красивые, а потом возвращалась к нему. Нельзя сказать, что картины вообще не работали — каждый новый слайд был ожидаем, и как-то удерживал внимание, но какой ценой.
Исследование Shannon F. Harp (2005) говорит, что любая интересная деталь не по делу обычно ухудшает запоминание материала на 46%, а тесты люди будут сдавать по итогу такой лекции на 59% хуже (2)
Означает ли это, что интересные детали не по делу — полное зло? Нет, есть и польза. Просто когда в следующий раз у вас появится желание добавить юмора не по делу — не отмахивайтесь от него. Начните рассматривать желание «добавить шутейку» — как очень хороший индикатор, что этой частью презентации вы недовольны. Либо эта часть очевидно-понятная, а значит можно исключить. Либо вам самим не хватает убедительности или хорошего наглядного кейса, а значит надо пойти и найти веские аргументы.
3. Выступать с первым черновиком
Нэнси Дюарт, глава одного из крупнейших презентационных агенств США как-то сказала: «… мы живем в эпоху первого драфта». Быстро накропал и пошел выступать. И кажется, что это нормально. Но это не так.
Не выступайте с черновика. «Только самоубийцы «снимают кино» по первому драфту», — Николай Куликов, сценарист к/ф «Горько», «Легенды №17» и «Движение вверх». Если у вас нет тестовой аудитории и никто не может дать вам обратную связь, то хотя бы расскажите её себе 1 раз вслух, а затем напишите вашу презентацию по памяти. «Эта часть процесса может показаться вам лишней, может вас немного раздражать. Но, в конце концов, — что вы в этом понимаете? Этот тот шаг, который определяет разницу между мужчиной и мальчиком», — пишет профессор университета Торонто Джордан Питерсон в своем «Руководстве по написанию эссе» (12)
Посмотрите сборы комедии «Холоп»: 2,9 млрд рублей при бюджете 160 млн, а теперь посмотрите на сборы «Вторжения» и «Союза спасения» — их сборы меньше 1 млрд (при бюджетах около 900 и 800 млн соответственно) (3). По словам Антона Морозенко, сценариста «Холопа»: «Сценарий писался 3 года, переписывался 16 раз. Он отлёживался 3-4 месяца, мы видели огрехи, переписывали. Реально не на коленке писали» (4)
Пусть и ваша презентация будет лучше, чем «на коленке».
4. Без финала в голове и в конце
Полезно начинать свою презентацию с конца — сесть и написать хотя бы резюме презентации. Потом продумать основную часть и вступительную, а не наоборот.
Во-первых, завершение — это самая важная часть презентации. Эмма Коатc, сценаристка и автор статьи «22 секрета сторителлинга Пиксар» прямо так и говорит: «Придумайте окончание до того, как напишете середину. Серьёзно. Окончание — это очень трудно, начните с него» (6). Но к черту мультики, давайте посмотрим на науку — наверное, 99% научных статей или исследований начинаются с, сюрприз-сюрприз, резюме. Это самый первый блок, которые называется Abstract (у нас в русскоязычной науке именуют Вступлением или Аннотацией).
Во-вторых, хорошо прописанное завершение выступает своего рода маяком во время проработки других частей презентации. Вам легче принимать решение, что включить в рассказ, а что исключить, т.к. явно эта деталь не работает на завершение. Для меня лично завершение еще иногда выступает своего рода мотивационным элементом, этаким «светом в конце туннеля».
Ну и в третьих, если что-то пошло не так и времени у вас вдруг резко стало не 2 часа, а 5 минут на выступление, то вы можете смело рассказать лишь завершение, мне кажется, большинство зрителей даже не заметят, что куда-то пропали еще 1:55.
Итого:
1) Ищите свою страсть. Всегда спрашивайте себя — в чем ваш личный повод делать эту презентацию. Хороший личный повод — он всегда немного сумасшедший
2) Котики и прочие мемасики на слайдах с условным утверждением бюджета — зло, ибо отвлекают от сути. Но само желание «добавить шутейку» — очень полезный индикатор, что этой частью вы недовольны. Либо она очевидно-понятная, а значит можно исключить. Либо не хватает убедительности, а значит надо пойти и найти веские аргументы.
3) По возможности, не выступайте с первым драфтом. Если есть свободные минуты, то просто расскажите сами себе вслух свое выступление — вам сразу же захочется что-то убрать или добавить, что-то поменять. Сделайте это. Мартин Лютер Кинг несколько лет колесил по стране, оттачивая черновик, а лишь потом задвинул про мечту.
4) Начинайте проектировать выступление с конца — завершение, это самое сложное, но и самое главное в вашей презентации структурно. Это по сути микро-презентация. Не только начинайте готовиться с завершения, но и заканчивайте им в своем выступлении — иначе у людей в голове останутся лишь ошмётки ваших мыслей. Ну и если тайминг пошел по, кхм, швам, то смело переходите к завершению.
You can easily refer all this to public speaking, for me public speaking is a subset of presentations, but with much easier topics and without slides.
1. A keynote without personal reason
Steve Jobs said: “You’ve got to have an idea, or a problem or a wrong that you want to right that you’re passionate about, otherwise you’re not going to have the perseverance to stick it through.” I know it looks naive, but let’s face it – we easily spot such people “who aren’t passionate about”. People who come to a conference or a meeting and give a talk just in order to get it checked, to achieve owns KPI.
Don’t give a talk just to get your KPI, as Howe M. (2019) study shows (1), if a goal of an activity is KPI, then smart people tend to get lower results. But on the contrary, the results increase if the goal is “to try their best” or “to learn”. Whether it is possible to work toward the last two goals while being not passionate about is, in my opinion, a rhetorical question.
2) I love reading handbooks with lots of references at nearly each sentence. It is so easy to go surfing, but still think that you are doing a Research
3) Resist all attempts to call the strategic session as “brainstorming”. Storms destroy buildings – they don’t build them.
4) http://smysl.io/courses/data-1/ — давно я не тэгал каких-то здравых курсов по аналитике для бизнеса, который мне даже захотелось пройти.
5) Что делать, если лень? 1) Уточнить, что надо делать, 2) Поставить дедлайн 3) Если нет сил, то дату начала. 4) Отказаться 🙂
9) https://t.co/Tl5eZtuWBV?amp=1 — Reading about Nicolas Jenson — thinking he was kinda of a A. Dumas of his time // Читаю статью о Николасе Жансоне — ощущение, что это был тот еще Дюма своего времени
10) russianfonts.ru — a brave type foundry. Make a bit extravagant (think of experimenting), but very practically useful typefaces. // Смелая словолитня. Делают немного экстравагантные (экспериментальные), но очень практичные шрифты.
11) workflowy.com — nice service of mindmaps on bullet points. Kinda more flexible and fast way to organise thoughts than just a simple wiki page.
12) hoodmaps.com — awesome service that draws “heatmaps” of cities based on the actual things happening/ people living: tourist places, riches, suits and so on
13) loom.com — An awesome video recording tool for remote communications
14) Never believed in the theory of generations. But still believe that technologies and context (economical, cultural and sociological) influence people so they act accordingly.
15) https://t.co/kQBYK0Xeeg?amp=1 — 64% сотрудников доверяют больше роботу, чем человеку-начальнику. И 50% сотрудников пойдут за советом к роботу-начальнику, а не человеку.
I confess, I helped with the keynote, that’s why I post it. This is an example of a decent lecture. It is not a sales-pitch presentation thought there is some kind of a sale in the end, but mostly it is a good nice lecture as it should be now in 2020. But also, I wouldn’t say that there is nothing to enhance.
— In Russian —
Признаюсь, я немного помог спикеру, поэтому и пост. Но если серьезно, то это, на мой взгляд, пример неплохой лекции. Это не продающая презентация, хоть в конце и есть какой-то элемент продажи, но все же это в большей своей части хорошая лекция, какой она должна быть в 2020 году. Да, там есть что улучшать, но это уже несгораемая сумма.
Это не означает, что юмор плох — юмор по делу как раз помогает, но об этом будет другая диаграмма и другой пост.
*********
Seductive details are harmful
It doesn’t mean humor or anectodes are always bad to use in the presentation. Humor directly related to the topic of your talk really improves your communication, but that is for another chart and post.
В эту среду 15 января в 19:00 пройдет день открытых дверей в Британке, где я расскажу о 3-х месячной программе «Публичные выступления и искусство презентаций», которую курирую.
This Wednesday 15th January at 19:00 there will be an open doors day in British Higher School of Art & Design, where I will talk about the 3-month program “Public Speaking and the Art of Presentation”, which I supervise.
If you want to find out if this program suits you (or any other – there will be a a bunch of keynotes devoted to different programs), it’s a good way to do this.
When the authors of the series after its release publish such sheet “how it actually happened” (large digits are episodes numbers) — this is a good sign that someone has got too carried away with storytelling. Let’s create useless time jumps of the 3 main characters stories to torment our audience with speculations until the end where they get that aha-moment “finally that puzzle all came together”. But it wasn’t a real puzzle in the first place. It was that somebody wrote a shitty script, another somebody approved it, and no one in his clear mind stood up and said: “Hey, that’s going to be a total mess”.
It’s all the same with presentations. Storytelling is an effective tool for creating interest. But it’s not needed everywhere. You wanna motivate or entertain people — go for it. But if you have a complex analytical report for 50 pages, then your attempt to make an exciting story out of it will turn out as something exciting, but totally incomprehensible. It is okay to be just interesting, not exciting.
P.S. As to the Witcher series — I don’t understand why they created such nonlinear narrative out of a very linear set of short stories of the original author Andjey Sapkowskiy.
P.S.S. Moreover, it is more dangerous to mess with a timeline of stories when they are separate stories (with different characters, different goals and so on) — the probability of a resulting total chaos is very high. It is much safer to try such timeline experiments with “The Wizard of Oz” or “Lord of the Rings”, for example. They all follow a monolith story, with not so many characters, locations and circumstances — so the probability of resulting chaos is low. Just look at LOTR — on any page the character (Frodo, Aragorn and so on) is somehow walking or helping to walk other towards the fucking mountain. Even if you mess with the timeline — it still will be looking quite logical: the characters are trying to achieve their shared ultimate goal — get rid of the Ring. But it is not the case with the original “Witcher” set of stories. They are quite disconnected at first.
— In Russian —
Когда авторы сериала после его выхода публикуют вот такую простыню «а как оно на самом деле там все происходило» (крупные цифры — это номера серий) — это хороший показатель, что кто-то слишком увлекся сторителлингом. Нам мало обычной линейной истории 3-х главных героев. Давайте нарежем эти 3 истории в непоследовательный временной винегрет, а потом сведем в конце в единую историю. Так зрители будут терзаться догадками, а потом «Оу! Сошелся пазл». Только это не пазл сошелся, а кто-то изначально херово написал сценарий, потом еще кто-то утвердил и никто из адекватных людей не сказал, что выходит каша.
C презентациями такая же история. Сторителлинг — это инструмент создания интереса. Но не везде он нужен. В продаже — вполне. В развлечении — конечно. Но если у вас сложный аналитический отчет на 50 страниц, то попытка сделать захватывающую историю обычно заканчивается захватывающей, но совершенно непонятной историей. Достаточно просто быть нескучным и понятным.
P.S. Что до сериала — я не так и не понимаю, зачем его создатели нагородили такой нелинейный и разорванный по временам сюжет, если в исходнике Анджея Сапковского это было вполне линейной последовательностью коротких рассказов.
P.S.S. Более того, гораздо опаснее играть с временными рамками историй, когда сами истории особо не связаны друг с другом (речь про исходные первые рассказы «Ведьмака» Сапковского). В таком случае вероятность итоговой каши возрастает многократно. Гораздо безопасней мешать временной винегрет, если это «Волшебник Изумрудного города» или «Властелин Колец». Обе книги следуют своей единой истории, с не таким большим количеством персонажей, локаций и обстоятельств — поэтому каши получится меньше. Например, «Властелин Колец» — какую страницу не возьми, герой (Фродо, Арагон и т.д.) идут или помогают опосредованно или напрямую идти другим героя к долбанной горе. Даже если вы устроите кашу со временем — это все равно будет выглядеть логичной историей: герои пытаются достичь своей главной общей цели — избавиться от Кольца. Но это не случай исходного «Ведьмака» Сапковского с его набором разрозненных историй.
Normally, I don’t criticize other people’s work publicly. But since this advertising was shown to me without my permission, I think I have every right to criticize it. After all, no one shows an ad to get no reaction at all. So here is my reaction.
You see, how “MBA” is not in the center of the context (the lower part of the human shoulders)? The designer nailed it across the main symmetry line (the center of the face), but… in the context of the shoulders, this location of the inscription looks sloppy (more space on the right than on the left). The inscription should be moved a bit to the right, but no… keep on botching, “designer”.
— In Russian —
Обычно, я не критикую чужие работы публично. Но поскольку эту рекламу показали мне без моего разрешения — я считаю, что имею полное право критиковать ее. Ведь никто не показывает рекламу с целью _не_ получить какую-то реакцию.
Видите, как «MBA» не по центру контекста (нижней части пояса человека)? Дизайнер зафигачил ее по основной линии симметрии (от центра лица), но… в контексте нижнего пояса это расположение надписи выглядит неаккуратно (справа больше места, чем слева). Надпись бы сдвинуть чуток вправо, но нет… фигачь дальше, дизайнер. И так сойдет. А так не сойдет. Это халтура. На этом всё.
Полезно для понятности в конце стратсессии дополнить найденные ключевые приоритеты противовесами. Например, «Повышение маржи» выглядит очень туманно с точки зрения того, что можно делать для этого приоритета, а чего лучше не делать.
— Повышение маржи даже жертвуя более конкурентной ценой
В принципе для краткости можно говорить: «…а не..» или «важнее, чем». Например, «Комфортная атмосфера команды важнее, чем сотрудник-звезда».
Важно, чтобы то, чем жертвуем тоже было для нас значимым. Еще лучше, чтобы это был один из важных пунктов, которые прозвучали на стратсессии. Это сразу дает понять, как принимать решения, если выбор будет между этими двумя. И да, это не означает, что надо обязательно жертвовать. Это просто расставляет приоритеты.
FYI: You don’t need to read this, just skip to the link below. I have translated it just for studying english purposes only. The original post is a way more interesting.
It is useful for clarity at the end of the strategic planning session to complement the found key priorities with counterweights. For example, “margin increase” looks very vague in terms of what can be done for this priority and what should NOT be done.
— Profit margin even over revenue growth — Innovation even over predictability
In principle, for the sake of conciseness, you can say: “…not…” or “more important than”. For example, “A comfortable team atmosphere is more important than a star employee”.
It is important that what we sacrifice must also be meaningful to us. Even better, it should be one of the key points that have been made at the very same strategic session. It makes it obviously clear how to make decisions if there is a choice between those two. And yes, it doesn’t mean that you have to sacrifice. It just prioritizes.
Ok, just kidding. Basically, those 4 groups are the key to improve the slides trainer. It seems I should make a few small trainers on the same page, each with 30-40 slides devoted to a specific topic. So that will keep most of the audience engaged (aka “learn more”).
The goal, of course, is to minimize “surfers”, by converting them into other groups via a more structured and small-chunk-style approach. The second part is to convert the rest groups into the Highly Motivated People.
— In Russian —
Нет времени объяснять — просто посмотрите
Если серьезно, то видно, что а) 15% доходят до конца, что очень неплохо; б) много серферов (40%) — их сил не хватает на «много слайдов»; в) в целом люди готовы кликать 15-60 слайдов (46% = 39%+7%)
Возможно, стоит попилить тренажер на несколько более мелких тренажеров на одной странице. Каждый тренажер по своей теме «Текстовые слайды», «Как подружить текст и картинку», «Диаграммы». Каждый тренажер не более 30-40 слайдов (меньше совсем уж развлекалово получиться). В идеале, возможно, это поможет большее количество людей дотягивать до 100% прохождения, а значит сделать их чуточку насмотренней, ибо чем больше пар слайдов просмотрел, тем больше нарастил свои нейронные связи.
In the last 2 years, I have been sending screencasts of presentations to customers the way I do. Not for everybody.
It works like a:
1) Presentation of a presentation. Amazing, isn’t it? Less misunderstanding. Immediately visible flaws.
2) Inspirational example. I have noticed that a simple retelling somebody’s story to that person gives him a boost of confidence. Plus people copy parts of my performance they like. Of course, these are all purely personal observations and I can be wrong.
3) Motivation to do a better version, because nothing motivates you better to give a good talk than a “bad” talk on your topic. Here go things like: “I’ll make it better,” “the Professor was all wrong,” and, of course, “watch this”.
I write these casts without rehearsals so you can get the level of my top-notch performance.
Today I came to the meeting early and while we were waiting for the other participants, I had to listen to myself in the recording for 3 minutes. IT. WAS. HELL! But the man wrote 3 sheets of calculations for the presentation.
So it seems such screencasts are quite useful sometimes.
— In Russian —
В последние 2 года я стал отправлять клиентам скрин-касты их презентаций в моем исполнении. Не всем, но многим.
Это работает, как: 1) презентация продукта, удивительно, да?! Меньше недопонимания. Сразу видны недочеты.
2) Отчасти, как вдохновление-пример. Я замечал не раз, что просто возврат человеку его рассказа в чужом исполнении, вселяет какой-то уверенности, что можно. Плюс люди копируют какие-то блоки, которых у них не было, но им зашли. Разумеется, это все сугубо личные наблюдения и я могу ошибаться.
3) Местами, как мотивация сделать лучше, т.к. ничто не мотивирует больше хорошо выступить со своей темой, как «плохая» презентация на твою тему. Тут включается вот все эти: «я сделаю лучше», «не прав был Профессор», и, конечно же, «watch this».
Пишу эти касты, я, как письмо, т.е. с первого раза, т.е. без репетиций. Сегодня я приехал на встречу пораньше и пока мы ждали остальных участников, вынужден был слушать сам себя в записи минуты 3. Это был ад. А человек накатал аж 3 листа расчетов для презентации.
1) (everyone knows, but no one does) plan the ideal week in the calendar so that you want to follow it
2) Give a minimum of time for the action that you are constantly postponing and try to do the most in that time. As a result, people are usually surprised how much and quite well they have done this terrible task. It gives a charge of motivation and the task becomes less scrolling.
3) Funny one: Just literally look for 5 minutes at the task you’re afraid to start
From the videos of J. Peterson: https://www.youtube.com/watch?v=GJUh9tVSKQg
— In Russian—
1) (все знают, но никто не делает) планировать идеальную неделю в календаре, так, чтобы ей хотелось следовать
2) Давать минимум времени на то действие, которое постоянно откладываете и пытаться сделать максимум за это время. Как результат — обычно люди удивляются, как много и вполне хорошо они успели сделать этой страшной задаче. Это дает заряд мотивации и задача становится менее прокрастинируемой.
3) Самое смешное: Просто 5 минут смотри задачу, к которой боишься приступить.
Подсмотрел у Джордана Питерсона: https://www.youtube.com/watch?v=GJUh9tVSKQg
