Фото с сайта: https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/o-shrifte/

1. Лучшая вводная книга о шрифтах для новичков. Она может быть и не слишком подробна, но заражает страстью. Книга написана с любовью к своему делу. После нее хочется пойти и попробовать вот все эти разные шрифты. Все эти мелкие хаки. Или почитать что-то более продвинутое.
2. Я пробовал ее читать в старых версиях (первая вышла в 1993 году) и был совершенно не впечатлен — будто бы рулон чистой бумаги промотали. Но это издание — несмотря на то, что даже в этом современном издании явно видны «ноги 1993 года» (например, когда он дает советы о почте), это издание — совсем другое дело.
3. Очень хорошее оформление. Это первая книга, где я не смог заставить себя рисовать пометки на полях и в тексте. Уж очень хорошо сверстана и оформлена.

Кому стоит: всем работникам Microsoft PowerPoint и Apple Keynote.
Кому не стоит: продвинутым дизайнерам, будет скучно.

Фото с сайта https://www.mann-ivanov-ferber.ru/book/chelovek-reshayushhij/

In a nutshell

В книге просто и интересно (это важно) описываются базовые принципы бирюзового не-управления, но все описание — вымысел, поэтому 3+.

Вначале я хотел поставить: «Три пишем, два в уме», но потом я подумал: «А много ли книг еще и коротко описывают принципы бюрозового не-управления?» Ответ —  мало. Либо это существенно более длинный Лалу, либо книги про холократию. Поэтому за эту краткость — 3+.

Почему все же 3+, а не больше?

1. Это вымысел. C одной стороны — это серьезный плюс, т. к. ее интересно читать. С другой стороны — вы не можете ссылаться на нее или доверять ей. Все у героев удается. Все измеряется, все показатели растут. Все со всем соглашаются (не сразу, но соглашаются). Нет никакого массового исхода мудаков из компании. А это неизбежно. В общем такой успешной картинки не бывает, так быстро не бывает.
2. Нет связки с реальными кейсами. Если все это работает в твоей компании, то почему ты не говоришь о ней? У человека 2 проекта (на 27000 сотрудников в одном проекте и еще какое-то количество сотен в другом), но история не о них. Вам это не кажется странным? Зачем тогда художественный рассказ стряпать? Сделай презентацию принципов + дай сводки цифр по проектам. С первым — ок, а второго нет. Будь реальная связка, я бы добавил сразу полбалла к оценке.
3. Нет ничего про ценности и культуру. Чтобы вся эта бирюзовость заработала — нужны разделяемые ценности, согласно которым люди принимают решения. Тогда можно и делегировать решения. Но пока этого нет (а в книге об этом ни слова) — все будет происходит, как в негативном примере из книги. Люди будут принимать те решения, которые важны только для них. И не потому, что они такие эгоисты. А потому, что непонятно, как нужно для компании. Не поговорили про это, а ответственность дали. Эти вещи должны идти вместе. Вот тебе ориентир и компас, вот тебе свобода и ответственность. А в книге все люди действуют будто это Netflix.

Как итог — книге нельзя верить в смысле, что вот так все легко. И что возможно это осуществить, игнорируя диалог о культуре и ценностях компании (у меня большие сомнения — см. п.3) Но ей можно верить с точки зрения базовых процессов: делегирование ответственности и свободы; спрашивание советов; принимает окончательное решение тот, кто ближе к проблеме и т. д. Это расписано просто и понятно.

1. Как сочетать цвета на слайдах?

Если есть брендбук, то нужно брать сочетания из брендбука. :-) Их уже продумали дизайнеры. Лучший цвет для выделения — тот, который указан в брендбуке. Лучший дополнительный цвет — который указан в брендбуке.

Если брендбука нет, то простого ответа нет. Зависит от задачи, контекста и ограничений.

1. Очень-очень простая теория сочетания цветов изложена в этой статье.
2. Нужны детали — почитайте Color Design Workbook: A Real World Guide to Using Color in Graphic Design by Sean Adams.
3. Ну и вообще про отношение людей к цветам стоит почитать.

2. Насколько насыщенные слайды нужны под небольшую аудиторию ТОП-уровня?

Мне кажется, что ключевой критерий — это уровень доверия. Если уровень доверия низкий, то мы можем быть очень точны и подробны и все равно велика вероятность, что нас поймут неправильно или захотят не понять. Если доверие высокое, то мы можем быть очень пространственны и кратки, но люди додумают все остальное сами или уточнят.

Слагаемые доверия в этом случае:
— доверие человеку
 (команде, компании)
— доверие информации
 (источнику, методике, процессу, продукту и т. д.)

1. Если доверяют и человеку и информации, то простые слайды. Как пример — любая адекватная питч-презентация (например, AirBnB, может быть даже что-то чуточку насыщенее). Самый ад в аппендикс.
2. Если только доверие к человеку, то предположу уместным чередовать простые и насыщенности слайды.
3. Если пока нет доверия ни человеку, ни к информации, то скорее всего придется строить насыщенные слайды. Визуализировать много цифр, приводить ссылки на источники, объяснять методики и процессы через схемы. Разумеется, простые слайды тоже ок, но когда они несут конкретную информацию — фото нового объекта во весь экран, ок. Стоковое фото улыбчивой группы людей в костюмах — не ок.

[для п.2 и 3 нужно бы добавить примеров]

3. Что почитать по инфографике?

Важный момент. Большинство книг по инфографике — это не «как расставить 10 иконок», а как визуализировать сложный массив данных или сразу несколько массивов на одном листе. Если вам нужно научиться к каждому графику или цифре добавлять по иконке, то все эти книги будут мало полезными. Это лишь 10% от того, что имеют ввиду под инфографикой. Но увы, в голове обычных людей, это кажется все 100. Пожалуйста, имейте это ввиду, если полезете читать.

1. Либо сразу все 4 книги Эдварда Тафти
2. Либо одну Нейтана Яу «Искусство визуализации в бизнесе»
3. Можно из этого списка что-то подобрать с фразами про инфографику на обложке

Обычно даже опытные врачи (студенты, интерны и подавно) выступают по какой-то такой структуре. И слайды у них прямо вот с такими же заголовками. И говорят очень похожими словами.

— Актуальность темы исследования
— Проблема, на решение которой направлено исследование
— Объект и предмет исследования
— Цель исследовательской работы
— Задачи исследовательской работы
— Гипотеза (предположение)
— Основные этапы работы, организация
— Методы исследования
— Научная новизна исследования
— Теоретическая значимость работы
— Практическая значимость работы
— Характеристика основных источников получения информации

Это отличная структура для написания исследовательской работы, но не для выступления. Авторы большинства методичек видимо это подозревают и даже дают здравые советы:

Задача докладчика: точно и эмоционально изложить саму суть исследования. В ходе доклада недопустимо зачитывание работы, а кратко отразить основное содержание всех глав и разделов работы. ...допускаемая регламентом продолжительность выступления 10-15 минут. Поэтому при подготовке доклада из текста работы отбирается самое главное. Иногда приходится «жертвовать» и некоторыми важными моментами, если без них можно обойтись

Но в конце скатываются в safe-вариант

При изложении материала следует придерживаться отдельного плана, соответствующего структуре и логике выполнения самой исследовательской работы.

Мне кажется, что аудитория медициских презентаций в глубине души хочет не пересказа вашей работы для яйцеголовых ученых из комикса, а диалога как с обычными людьми. Поэтому стоит рассказать в таком ключе.

Лечение Х при помощи Z
— В мире ежегодно гибнут У млн от Х
— Как сейчас лечат: А, Б и С
— А: выживаемость низкая, но дешево
— Б: выживаемость высокая, но дорого
— С: выживаемость высокая и дешево, но только для молодых пациентов
— Мы хотим это изменить, поэтому предлагаем Z
— Вот как оно работает
— Вот в чем основные отличия от других
— Вот цифры сравнения с А, Б и С
— Итог: такого еще не было, только Apple.

В общем, мне кажется, что если вы используете слово «Актуальность», чтобы объяснить актуальность, то вы либо не в той аудитории, либо тема неактуальна.

МОЛКОМ
КРОК
Проект для Coursera
Бизнес-школа СКОЛКОВО
Merz
Mindbox
Сбербанк
Одна крупная российская ИТ-компания
Trans.Ru
AI-Community
Пилотный тренинг «Мастерство презентаций | Замысел»
Московский областной молодежный форум «Я гражданин подмосковья»
Сообщество Английских Модераторов
Клиент из фармы
Клиент из медицины
Клиент из B2B-продаж
Big Business Fun Festival
Лукойл
Федеральная служба по финансовому мониторингу

Уф, вроде бы все.

http://next.fontshop.com/content/from-compressed-light-to-extended-ultra/

Походил с Gear S3 пару недель и вот, что я имею сказать тем, кто думает об этом. Как смарт-часы, которые сильного облегчают жизнь — да. Как смарт-часы с iPhone — нет.

Что понравилось

1. Уведомления на руке, а не «достань—разблокируй—выключи—убери». Это кажется, что не так уж и важно. Но когда снимаешь часы, то каждый пик на телефоне кажется пыткой.
2. Мелочи на руке типа (о ужас!) часов, погоды, календаря.
3. Принять быстрые звонки на руке — бесценно. Это не для нормальных разговоров, а для «счасбуду» или 20-30 секунд за рулем.
4. Трекание активности. Все себе говорят: «Да, я не спортсмен». И я так говорил. Но когда видишь экран с кол-во шагов, этажей, тренировки, сном и т. д. Включается некая геймификация, хочется вот тут чуть-чуть добить. И тут. Это же не сложно. Просто пройтись остановку. Разумеется, с этим надо быть осторожным, ибо фокус на KPI вместо пользы — вреден.
5. Учет сна: «А вы господин спите меньше 7 часов в сутки». Статистика оттрезвляет. Начал спать больше.
6. Напоминалки, что долго без движения — зло. Поэтому Samsung напоминает и сразу предлагает случаное упражение. Встал попрыгал, сел снова думать. В следующая раз что-то другое.

Что не понравилось

1. Уведомления на руке не работают полностью и вряд ли будут работать. Только удалить или заблокировать. Никаких тебе ответить жестом, картинкой или надиктовать голосом. Политика Apple — не давать внешним приложениям/устройствами такие полномочия в iOS.
2. Приложений нет. Вы не можете поставить ни одно нормальное коммерческое приложение через Galaxy Store, т. к. политика Apple запрещает продавать что-то не через App Store. Поэтому добрый Samsung честно предлагает вам около 100 бесплатных приложений от школьников. По другому их назвать трудно, ибо настолько все топорно и плохо. Например, рабочих карт навигации среди доступных приложений — нет. А купить нормальное приложение типа HereWe Go вы не сможете. Только если «отвязать от айфона, привязать к андроиду, зайти, купить, отвязать от андроида, привязать к айфону». Я это могу сделать, но выбираю не делать.

Вывод

Если у вас Андроид, то все будет ок. Если iPhone, то я бы взял Apple Watch 2 (хоть они пока штатно сон не трекают).

Если результат работы группы — некая презентация и она плохая, то в этом есть какая-то заслуга модератора. Возможно, кто-то скажет, что задача модератора в том, чтобы предлагать всем высказаться, блюсти регламент, вести записи и в конце-концов следить за тем, чтобы люди не переругались. Какие-уж там презентации. Что сделала группа, то сделала. Но это же получается, как у Райкина: «К пуговицам претензии есть?»

По-моему, модераторы должны сами стать немного презентологами. Должны рискнуть взять ответственность «за весь костюм» (хотя бы рекомендательно, чтобы не подавлять группу).

Жизнь — боль. Презентации — еще больнее. Есть шанс сделать их лучше. Например, заполнить этот опросник Алексея Каптерева. Это, правда, тоже боль, ибо вопросов много — 42. Но вы попробуйте, пожалуйста.

Если будет 100 и более ответов, то можно будет увидеть какую-то объективную картину бедствия. А это уже половина решения.

Life — is pain. Presentations — are more painfull. But there is a chance to make them better. For example, fill out this poll. Truth is, this is a pain too, because there many of them (42). But, please, give it a try.

If there are 100 answers, we will see a quite objective picture of the issue. To see the problem — is a half of the solution.

Результаты по 100 ответившим

Results from the 100 persons

Cтруктурно — это хорошая презентация стартапа. Бери и копируй.

If we look at the structure of the presentation — it is a classic example of a startup presentation.

Обычно к концу подготовки чужой презентации, я ее рассказываю лучше, чем спикер. Оно и понятно, я ее уже 5 раз рассказал. Но изредка бывает, что докладчик, видя финальные слайды, сразу же заворачивает так, что мне хочется отойти в сторону и слушать его.

Обычно «хочется слушать», когда:
— видна страсть («одержимость» (с) Стив Джобс)
— человек излагает, а не размышляет вслух
— говорит конкретным языком (приводит много примеров)
— видит то, что говорит
— держит зрительный контакт
— укладывается в тайминг
— шутит

Как сделать так, чтобы такое было всегда? Это глобальный вопрос. Ответа я не знаю. Менее глобальный, но тоже хороший вопрос: «Какие факторы способствуют этому?»

— Увлеченность докладчика темой. Но это нельзя повторить.
— Если спикер сам в промежутке что-то добавил в структуру/слайды.
— Если он уже ее рассказал по черновикам.
— Если он хотя бы вдумчиво прочитал итоговые слайды.
— Если я рассказал ему сам. По-моему, это самое действенное.

Страсть, репетиции и кривое зеркало.

UPD: Пост в процессе. Есть мысли, как все-таки раскрыть эту страсть.

1. «Why Most Published Research Findings Are False»
   Как бы Джон прав. На больших выборках многие исследования начинают сбоить. Поэтому безоговорочно верить даже двойным слепым рандомизированным плацебо-контролируемым исследованиям с выборкой в 10-20 человек не стоит. И уж тем более не стоит врачу или инженеру строить всю линию обоснования своего решения только на базе одного «а вот у меня был похожий случай». 
2. «The Readability Of Scientific Texts Is Decreasing Over Time»
   Исследовали 707 452 научных текстов с 1881 по 2015 год. Да, понятность научных текстов снижается. И обычные люди чаще обращаются не к первоисточнику (что было бы правильным), а к адаптации на желтом сайте. Качество адаптаций оставляет желать лучшего. Чего один пример с Меграбяном стоит.

UPD:

Статья-письмо 2017 к научным журналам, где уже другой автор, Romain-Daniel Gosselin, снова поднимает тему из п.1  — малая выборка и  нечеткие механики экспериментов «Dear Journals: Clean Up your Act».

Лекторы — интересно и со знанием дела рассказывают то, что написано в книгах.

Практики — знают сильно глубже, чем лекторы. Объясняют сильно хуже, чем лекторы. Ибо умение перешло в неосознаваемую привычку. Лучший способ научиться у них — сесть рядом и посмотреть, что они делают.

Практикующие преподаватели — те, кто в начале научился по принципам, потом пошел применять их, дошел до состояния автоматизма, а затем заново декодировал свои привычку и преподает уже их.