Вот так репетитор натаскивает 11-классников на сочинение в 2020 году (я все списал с какого-то ютуб видео):
1. Введение (2-3 предл) 2. Постановка и формулировка одной из проблем (2-4 предл) 3. Комментарий к проблеме (4-6 предл) — проблема актуальна! — цитаты из книги как подтверждение вашего комментария 4. Позиция Автора (1-3 предл) — автор утверждает… / по словам авторам… 5. Ваша позиция (2-4 предл) 6. Аргумент 1 из книги (5-7 предл) 7. Аргумент 2 (5-7 предл) 8. Заключение
В целом это нормальная структура, но меня смущает, что нет места личному мнению пишущего относительно всего этого задания (пункт 5, увы, тут про другое). Такая структура заставляет человека стать функцией, просто шестеренкой, его личность подавляется.
Но как бы похорошели все эти ЕГЭшные сочинения, если бы сразу во вступлении людям разрешили писать свое отношение к этому заданию и истинную цель. Сколько бы мотивации возникло на этом этапе и, возможно, помогло бы человеку вдохнуть жизнь в остальные блоки структуры.
Например: «Выбранный текст — смертная тоска, оторванная от моей реальности. Чем думал чиновник или преподаватель, который его выбрал — непонятно (Думал ли вообще?! И был ли это человек?) Но я буду восхвалять, как автор текста тонко прочувствовал самопожертвование сноба-и-мажора 18-го века, а затем еще и соглашусь с ним, добавив пару слезинок от себя. Ведь… Я. Хочу. Сдать».
У Дона Макмиллана на канале еще несколько подобных вещей // I doubt I will ever need to translate it into English. Anyway, Don McMillan has got a youtube channel with some other things of this kind.
Мы с коллегами по Oraculum.Group + еще куча умных людей где-то год регулярно собирались, чтобы понять, как задать вопросы, чтобы был сразу прорыв. Чтобы от вопроса человек вдруг замечал новую точку зрения и дальше это помогало ему что-то найти. Либо вопрос затрагивал нечто, что помогало человеку раскрыться. Мы, как водится, всё хорошо систематизировали за год, но шага от 0 к 1 так и не сделали.
И сегодня у меня появилась идея — мы ни разу не попробовали стать тенью хорошего журналиста. Не хорошего провокационного журналиста (сюда отнесу все ютуб видео проекты). А скорее того, кто вынужден реально рыть землю для статьи: брать интервью у многих незнакомых людей в очень странных ситуациях: цейтнота ли, недостатка доверия со стороны человека или что-то еще.
В общем, по-моему можно многое узнать, если после каждого интервью брать интервью у таких журналистов.
— In English ––
Me and my colleagues at Oraculum.Group + a bunch of smart people regularly gathered twice a month for about a year to figure out how to ask questions leading to a breakthrough: either a person suddenly notices a new point of view and that helps him progress further, or it simply addresses something that helps a person to develop their idea at a more deep level. As usual, we managed to organise all things into a nice system, but we were unable to make a step from 0 to 1. No breakthrough.
Today I have got an idea — why didn’t we ever try to become a shadow of a good journalist? Not a good provocative journalist (talk-shows on TV and YouTube). But rather those journalists who actually have to dig things out for an article. And part of their daily job is to interview a lot of unfamiliar people which don’t trust them much, or don’t have enough time to talk (short and “only one” telephone call), or even both.
I think you can learn a lot if you interview such journalists after each of their interviews. Like why did they ask those questions?
Например, если разделяет 4 из 4-х, то наш. А если 3 из 4, то как быть? Наш? Не наш? Брать на работу? Или увольнять? У Амазона 14 ключевых принципов. 14, Карл! А теперь цитирую их сотрудника: «Мои любимые 3 принципа…». Три из четырнадцати, Карл! В принципе это можно считать за простой ответ на сложный вопрос. Но есть еще момент, простите за капитана Очевидность, — ситуация «3 из 14» работает, если к остальным другим он хотя бы нейтрален. Если хотя бы к одной он негативен, то это либо медленно тикающая мина, либо заявка на, возможно, полезное изменение в компании.
— In English —
For example, if it shares 4 out of 4, it is ours. And if it is only 3 out of 4, then what should we do? Should we hire him or let him go? Amazon has 14 key principles. Fourteen, Karl! And now I would like to quote one of their employees: “My favourite three principles“. Just three out of fourteen, Carl! Seems it might be a simple answer to a complicated question. But there is still one more point (sorry it is Captain Obvious) – the situation “3 out of 14” works well if an employee is at least neutral towards the other 11 principles. If he is negative towards at least one of the values/principles, it is either a slow ticking bomb, or a possibility for, perhaps, a useful disrupt in the company.
Для меня её не портит ни «актёр актёрыч» при рассказе первой истории про смену университета. Явно продюсеры заставили. Ни то, что он по сути объяснил и попробовал доказать лишь один тезис из 4-х заявленных. И даже его манера выводить много текста сразу без анимации не портит в целом это выступление.
Все потому, что
Логичная структура (начало, проблема, решение, заключение)
Я могу нажать на паузу, если что-то не понял и
Человек говорит разумные и даже немного контр-интуитивные вещи для большинства людей, что вообще-то для TEDа редкость. Ведь негласная заповедь успешного TED-выступления: «Говорите то, с чем все согласны, просто делайте это интересно и смешно».
— In English —
This keynote isn’t spoiled by a way too much “acting” in the beginning with the story of changing the university. Obviously, the producers insisted on that “acting”. The fact that he basically explained and tried to prove only one thesis out of 4 stated — also doesn’t ruin the talk. And even his manner of displaying a lot of text on the slide all at once without any animations does not ruin the whole speech either.
This is because of:
Logical structure of the talk (intro, problem, solution, resolution)
I’m able to pause the Youtube video when it is too dense
The speaker talks about quite reasonable things and maybe even a bit counter-intuitive for the majority, which is a rare case for TED. After all, the unspoken commandment of a successful TED-performance: “Just say what everyone agrees with, but make it interesting and funny”.
Свежий мета-анализ (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31192647/) про то, что наличие у сотрудника таких черт личности, как Честность–Сдержанность (Honesty–Humility) сильно отрицательно (–0.44) коррелирует с проявлением контр-продуктивного рабочего поведения (опоздания, воровство, утаивание знаний, саботаж, харассмент, сознательное снижение качества работы и т.д.), но положительно, хоть и несильно (0.13) с проявлением гражданского поведения в организации (когда сотрудник делает нечто, что не входит в его инструкцию, не имеет какого-то явного вознаграждения, но направлено на благо организации)
«Отлично, надо нанимать таких людей», — скажут начинающие руководители. И будут правы. Руководители с небольшим опытом скажут, что: «Нужно об этом говорить еще до найма, чтобы на входе приходили именно такие». И тоже будут правы. Ну а совсем опытные руководители скажут, что нужно делать все это, но главное — подавать самим пример, что эти ценности реально ценятся в организации, а не являются просто словами, т.е. награждать таких людей, повышать таких и увольнять не таких людей. Сделать так, чтобы истории, которые коллеги рассказывают друг другу, близким и друзьям о компании, были про таких сотрудников.
— In English —
From a new meta-analysis (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31192647/) about Honesty–Humility and CWB and OCB — our results indicate that H-H correlates -.44 with CWB, .13 with OCB.
Еще одно исследование, подтверждающее, что если вы занимаетесь корпоративной культурой, то это положительно влияет на результаты компании, но не наоборот.
«Используя данные, собранные за 6 лет в 95 франчайзинговых автомобильных дилерских центрах, мы провели лонгитюдное исследование связи культура-производительность… Результаты показывают, что культура «идёт в первую очередь» последовательно предсказывая последующие рейтинги удовлетворенности клиентов и продажи автомобилей. Каких-либо доказательств наличия обратного влияния производительность-культура не обнаружено»
— Boyce et al. (2015)
Source: Boyce et al., “Which comes first, organizational culture or performance? A longitudinal study of causal priority with automobile dealerships” (2015), https://doi.org/10.1002/job.1985
——– In English ——-
Another study that confirms that if you invest in a corporate culture, it has a positive impact on the possible performance results of the organisation, but not vice versa.
“Using data collected from 95 franchise automobile dealerships over 6 years, we studied longitudinal culture–performance relationships… Results indicate that culture “comes first,” consistently predicting subsequent ratings of customer satisfaction and vehicle sales, with no evidence obtained for a reciprocal performance-to-culture feedback loop”
— Boyce et al. (2015)
Source: Boyce et al., “Which comes first, organizational culture or performance? A longitudinal study of causal priority with automobile dealerships” (2015), https://doi.org/10.1002/job.1985
В каждой второй книжке/статье про стратегические сессии рекомендуют заранее собрать вопросы с участников.
Но вот, что забавно, так то, что каждый раз, когда я предлагаю собрать вопросы с участников встречи, где будет презентация, ну например, исследования рынка с последующим обсуждением «что мы можем поменять в своей работе/процессах/продукте», то у всех удивляются, как в том анекдоте: «Девочка, а почему ты не попросила стать красивой, богатой, умной? А что можно было?”
Вот чем принципиально стратсессия отличается от презентации выше? Глобально — ничем. В обоих случаях люди собираются, чтобы принять набор решений. Да, решения на стратсесси более высоко-уровневые, на презентации исследования рынка региона Х — более локальные, но везде это какие-то решения. В чем проблема запустить одну анкету? Ну не ответят — уже понятно, что им тема малоинтересна. Ответят — тем более хорошо.
Люди склонны думать, что им нужен процесс для всего и порою ты слышишь: «Давайте встроим защиту от дурака». Но если вы встроили в процесс защиту от дурака, то только дураки по нему и согласятся работать
— Рид Хастингс, Netflix CEO
*** In English ***
People tend to think that they need a process for everything, and once in a while you hear: “We are going to dummy-proof it.” But if you dummy-proof the process, you only get dummies to work there — Reed Hastings, Netflix CEO
1) Коротко и отрепетированно — ну либо это очень хороший монтаж. Если смотреть на скорости, то даже прямо бойко.
2) Структура мотивирующего жанра соблюдена — есть проблема, есть решение, есть призыв к действию. Нет ненужного сторителлинга. Ну и в решении мне понравилось, как выстроили перепитии: про плюсы, которые поднимаются повыше, если рядом цифры; про цифры, которые одной ширины, чтобы этикетки не менять. Очень правильные акценты выбраны.
3) Факапы с не подключившимся шрифтом Ярослав отлично утилизировал. Вообще это выглядело как запланированная шутка. Не знаю, что это было на самом деле, но в обоих случаях — хорошо.
Три минуса
1) Нет ничего про деньги — шрифты, это в первую очередь про деньги. В среднем в год, нам шрифты обходятся в 50 тысяч долларов на лицензии. Разработка на заказ обойдется в 100 тысяч долларов, но это разовая сумма. Т.е. каждый следующий год нам не надо будет ни платить за лицензии, ни иметь проблем с тремя разными наборам шрифтов.
2) В начале проблематизации простые примеры с ауди и мерседе. Шрифты показывались с оригинальными текстами и версткой постеров.Слишком много вторичных подсказок. Так их отгадает большая часть автомобилистов. Т.е. если была попытка показать, что «вы все разбираетесь в шрифтах, даже если вы не дизайнер», то она больше походила на «вы все умеет отличать плакат аудит от плакат мерседес». Возможно примеры стоило усложнить — например, только надписи одной и той же фразы шрифтами разных брендов.
Если вам кажется, что хотя бы в одной из надписей шрифт не подходит под содержание, то вы немножко разбираетесь в шрифтахЗдесь все на своих местах
3) Не хватило метрик — как мерили, что шрифт работает лучше или как минимум не хуже. Типа A/B-тест одной и той же страницы с разными шрифтами. Вот Амазон при разработке нового шрифта для Kindle хотел, чтобы читаемость стала лучше. И они специально для этого проводили внутренние тесты: старый шрифт Caecilia против нового Bookerly — утомляемость меньше на 2% (1)
An analysis of the presentation “A new Dodo typeface”
I’m analysing the presentation in a short format: 3 good things, 3 things to improve and how.
3 good things
1) Short and well-rehearsed — or it is just a good editor’s cut. If you try watching it on double speed it may look rather energetic and well paced.
2) The structure is complete — there is a short intro, problem, solution and call-to-action. No pointless storytelling. Ну и в решении мне понравилось, как выстроили перепитии: про плюсы, которые поднимаются повыше, если рядом цифры; про цифры, которые одной ширины, чтобы этикетки не менять. Очень правильные акценты выбраны.
3) Факапы с не подключившимся шрифтом Ярослав отлично утилизировал. Вообще это выглядело как запланированная шутка. Не знаю, что это было на самом деле, но в обоих случаях — хорошо.
Используя затасканные метафоры и сравнения, ты избавляешь себя от умственных усилий, но ценой того, что смысл становится туманным — не только для читателя, но и для тебя самого. В этом отношении показательны смешанные метафоры. Единственная цель метафоры — вызвать зрительный образ. Когда эти образы сталкиваются: «фашистский спрут пропел свою лебединую песню», «в горнило классовых боев брошены последние козыри реакции», можно не сомневаться, что пишущий не видит мысленно предметов, о которых ведет речь; другими словами, не думает.
Вы можете не быть такими высокопарными, но как только у вас появляется хотя бы такое: «Достижения синергетического эффекта за счет обеспечения контроля за разработкой проектной документации», то да, вы где-то там же, где и лебединая песня с козырями реакции.
********
By using stale metaphors, similes, and idioms, you save much mental effort, at the cost of leaving your meaning vague, not only for your reader but for yourself. This is the significance of mixed metaphors. The sole aim of a metaphor is to call up a visual image. When these images clash — as in “The Fascist octopus has sung its swan song”, “the jackboot is thrown into the melting pot” — it can be taken as certain that the writer is not seeing a mental image of the objects he is naming; in other words he is not really thinking.
Okay, you might not be so grandiloquent, but know that whenever you spot in your speech something like: “Achieving synergy effect by providing control over development of the project documentation”, then you haven’t progressed much from those guys with swan songs and jackboots.
При съемках «говорящей головы» для онлайн-курсов или интервью часто чередуют два ракурса: 1) спикер смотрит в камеру и 2) спикер беседует с кем-то за камерой. Это дёшево и сердито создает ритм, делает видеоряд визуально разнообразней. Все хорошо.
Но за последние 2 года этот хороший тренд превратился в плохой: люди стали почему-то специально убирать из кадра любые детали, которые помогут вам понять, что это, действительно, беседа спикера с кем-то еще, а не сошедший с ума спикер, который вдруг стал лепить мимо камеры. Пример в начале, как раз из той серии неудачной съемки. В нем чередуются только эти два ракурса и ничего более.
Лечится это достаточно легко – оставляйте в кадре детали, задающие контекст «беседы». Например, куски съемочного оборудования: светильник с задним или боковым светом, который поставили специально для съемки; микрофон; возможно брать план шире, захватывая не только спикера, но и столик с водой перед ним. В принципе сойдут любые детали (и голос из-за кадра тоже), которые помогут зрителю идентифицировать контекст, как беседу с кем-то ещё.
Разумеется, вам не нужно этим заморачиваться, если у вас появляется третий тип кадров — лицо журналиста, задающего вопросы, отбивка с текстом вопроса на экране и т.д. Тут эффекта, что спикер вдруг начал нести мимо камеры, уже не будет. Предыдущие кадры задали контекст беседы.
It is a good trend to switch beetween 2 shots while shooting a “talking head”: 1) A speaker watches directly in the camera 2) A speaker has a conversation with someone behind the camera
The good trend has turned into a bad one in just a few years. People began to specifically remove from the frame any details that will help you understand that this is really a conversation between a speaker and someone else, not a crazy speaker who suddenly starts talking past the camera.
How to fix it? Start putting in the frame some parts of the shooting equipment: a lamp with back or side light, which was set specially for the shooting; a microphone; it is possible to take the plan wider, capturing not only the speaker, but also the table with water in front of it. Basically, it can be anything what will help the audience to identify the context as a conversation with someone else.
Of course, you don’t have to worry about that if you have a third type of shots — a face of a journalist asking questions, a black screen with titles, etc. In that case there will be no effect of speaker suddenly speaking past the camera. Previous frames would have already set up the context as a conversation with somebody.
Когда проводится анализ аудитории то насколько важны вопросы типа: семейное положение, уровень дохода, образования, средний возраст… Обычно ты точно не можешь знать кто будет в зале и поэтому этот процесс как пальцем в небо… Не лучше ли сосредоточиться на том что их объединяет — общей проблеме и как ее решить?
Если это выбор, на что лучше потратить усилия во время подготовки к презентации, то я за исследование проблемы. Проблема часто (почти всегда, как мне кажется) соответствует уровню образования, дохода и т.д.
— In English —
Preparing your presentation:
When the audience is analyzed, how important are the questions like: marital status, income level, education, average age… Usually you can’t know exactly who will be at the venue, so this analysis is like a crazy shot in the dark… Isn’t it better to focus on what unites them both — the shared problem and how to solve it?
If it’s a choice between what’s best to spend your efforts on, then go for researching the problem. The problem always (well, okay, often) matches the level of education, income, etc.
Как-то слишком много короны в текущей повестке: новости, заметки, статьи, вся лента в ней и даже МcKinsey издал электронную книгу о короне. Корона — это проблема, согласен, ей нужно уделять внимание. Но мне кажется, что это не та проблема, чтобы занимать вообще всё внимание. По-моему, если вы не занимаетесь этим профессионально (исследуете, ведете официальный учет статистики заболеваний и т.д.), то полезно осознанно бить себя по рукам, когда хочется что-то почитать или написать о короне больше, чем 1-2 раза в неделю. Ах да, ну и переводить в ленте в snooze на 20 дней всех, кто пишет много.
— In English —
Kinda getting tired to browse thru a lot of corona-ish news, posts, articles and even McKinsey E-books. Corona is the issue, but that is not the issue to consume all of our focus capabilities. In my opinion, if it is not your professional concern (research, official statistics of diseases, etc.), then it is useful to consciously stop yourself when you wish to read or write about the corona more than 1-2 times a week. Oh yeah, and snooze… snooze for 20 days everything in your Facebook feed if they breake your limit.
Я в последнее время исследую вопрос принятия решений — как обучить людей принимать хорошие решения. Нашел интересный кейс (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26610356/) — ребята построили бету веб-тренажера принятия решений для хирургов. Идея не нова — вот пациент, вот его запрос и медистория, какое решение относительно операции вы примете (на выбор несколько альтернатив операций или действий). Но в таком виде все превращается в элементарный тест, где надо почитать задание и выбрать правильный вариант.
Поэтому авторы расширили механику до следующих важных вещей: 1) Помимо исходных данных есть возможность сделать ряд дополнительных диагностик. Какие-то, действительно, дадут важные новые вводные для принятия решения, а какие-то просто для отвлечения.
2) Также можно пообщаться с пациентом, пообщаться еще с кем-то типа родных (улавливаете, да, стейкхолдеры)
3) У решения есть конкретный дедлайн — время на каждый рассматриваемый кейс у хирурга ограничено
4) И наконец интересная особенность механики — баллы за решения вычитаются. Хирург начинает со 100 баллами и может тратить их на дополнительный сбор информации (пункты 1 и 2). Причем какие-то вещи стоят дорого, типа пойти сделать какие-то анализы, какие-то дешево — пообщаться с пациентом. И в разных случаях общение с пациентом и анализы могут давать разную по ценности информацию для принятия решений. Итоговый проходной балл — 71. Иными словами, хирург должен мудро распределить свои ресурсы за определенное время, чтобы собрать нужную информацию и сделать выбор.
Если что, то результаты по итогу умения принимать решения у людей растут. Т.е. как кейс, показывающий, что такой способ обучения небезнадежен — это вполне кейс.
Ссылки: 1) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26610356/ — Beta Test of Web-Based Virtual Patient Decision-Making Exercises for Residents Demonstrates Discriminant Validity and Learning (2014), Anna Close et al.
Можете все это смело относить и к публичным выступлениям тоже — для меня это подвид презентаций, но на темы по проще и без слайдов.
1. Выступление без личного повода
Стив Джобс говорил: «У вас должна быть идея, или проблема, или ошибка, которую вы хотите исправить, — что-то, чем вы СТРАСТНО увлечены. Иначе у вас не хватит настойчивости». Я понимаю, что выглядит немного наивно, но давайте признаем — мы сразу видим таких людей «без страсти». Людей, которые приходят на конференцию или в переговорку и выступают ради галочки, ради KPI.
Не надо выступать ради KPI, как показывает исследование Howe M. (2019) (1), если цель работы — это KPI, то результаты умных людей снижаются. Но наоборот — увеличиваются, если цель «стараться изо всех сил» или «научиться». Можно ли работать на последние две цели без какого-то внутреннего куража, драйва или страсти, по-моему риторический вопрос.
Поэтому, найдите личный повод делать эту презентацию. Это не про них (аудиторию), не про него (вашего босса), а про вас лично. Хороший личный повод — это всегда что-то немного сумасшедшее, отчасти меркантильное или даже постыдное, но приятное. Просто начинайте браться (или не браться) за презентацию с вопроса: «Что это дает мне?»
2. Вставлять приколы по приколу
Один из регулярных вопросов прошлого года — уместно ли вставлять мемасики, шутки, котиков и прочие интересные и юморные детали. Если коротко, то юмор или интересные детали по делу — это ок, это даже помогает в понимании (7,8,9) и добавляет мотивации (10).
Но вот интересные вещи не по делу — опаснее. Я был на выступлении итальянского профессора (11), который в начале так и сказал: «Эти картины эпохи Возрождения никак не связаны с темой моего доклада. Я их добавил на каждый слайд потому, что они мне нравятся». Это так и мило и так по-итальянски. Но в итоге на каждом новом слайде аудитория вначале теряла речь докладчика, ибо картины-то реально красивые, а потом возвращалась к нему. Нельзя сказать, что картины вообще не работали — каждый новый слайд был ожидаем, и как-то удерживал внимание, но какой ценой.
Исследование Shannon F. Harp (2005) говорит, что любая интересная деталь не по делу обычно ухудшает запоминание материала на 46%, а тесты люди будут сдавать по итогу такой лекции на 59% хуже (2)
Означает ли это, что интересные детали не по делу — полное зло? Нет, есть и польза. Просто когда в следующий раз у вас появится желание добавить юмора не по делу — не отмахивайтесь от него. Начните рассматривать желание «добавить шутейку» — как очень хороший индикатор, что этой частью презентации вы недовольны. Либо эта часть очевидно-понятная, а значит можно исключить. Либо вам самим не хватает убедительности или хорошего наглядного кейса, а значит надо пойти и найти веские аргументы.
3. Выступать с первым черновиком
Нэнси Дюарт, глава одного из крупнейших презентационных агенств США как-то сказала: «… мы живем в эпоху первого драфта». Быстро накропал и пошел выступать. И кажется, что это нормально. Но это не так.
Не выступайте с черновика. «Только самоубийцы «снимают кино» по первому драфту», — Николай Куликов, сценарист к/ф «Горько», «Легенды №17» и «Движение вверх». Если у вас нет тестовой аудитории и никто не может дать вам обратную связь, то хотя бы расскажите её себе 1 раз вслух, а затем напишите вашу презентацию по памяти. «Эта часть процесса может показаться вам лишней, может вас немного раздражать. Но, в конце концов, — что вы в этом понимаете? Этот тот шаг, который определяет разницу между мужчиной и мальчиком», — пишет профессор университета Торонто Джордан Питерсон в своем «Руководстве по написанию эссе» (12)
Посмотрите сборы комедии «Холоп»: 2,9 млрд рублей при бюджете 160 млн, а теперь посмотрите на сборы «Вторжения» и «Союза спасения» — их сборы меньше 1 млрд (при бюджетах около 900 и 800 млн соответственно) (3). По словам Антона Морозенко, сценариста «Холопа»: «Сценарий писался 3 года, переписывался 16 раз. Он отлёживался 3-4 месяца, мы видели огрехи, переписывали. Реально не на коленке писали» (4)
Пусть и ваша презентация будет лучше, чем «на коленке».
4. Без финала в голове и в конце
Полезно начинать свою презентацию с конца — сесть и написать хотя бы резюме презентации. Потом продумать основную часть и вступительную, а не наоборот.
Во-первых, завершение — это самая важная часть презентации. Эмма Коатc, сценаристка и автор статьи «22 секрета сторителлинга Пиксар» прямо так и говорит: «Придумайте окончание до того, как напишете середину. Серьёзно. Окончание — это очень трудно, начните с него» (6). Но к черту мультики, давайте посмотрим на науку — наверное, 99% научных статей или исследований начинаются с, сюрприз-сюрприз, резюме. Это самый первый блок, которые называется Abstract (у нас в русскоязычной науке именуют Вступлением или Аннотацией).
Во-вторых, хорошо прописанное завершение выступает своего рода маяком во время проработки других частей презентации. Вам легче принимать решение, что включить в рассказ, а что исключить, т.к. явно эта деталь не работает на завершение. Для меня лично завершение еще иногда выступает своего рода мотивационным элементом, этаким «светом в конце туннеля».
Ну и в третьих, если что-то пошло не так и времени у вас вдруг резко стало не 2 часа, а 5 минут на выступление, то вы можете смело рассказать лишь завершение, мне кажется, большинство зрителей даже не заметят, что куда-то пропали еще 1:55.
Итого:
1) Ищите свою страсть. Всегда спрашивайте себя — в чем ваш личный повод делать эту презентацию. Хороший личный повод — он всегда немного сумасшедший
2) Котики и прочие мемасики на слайдах с условным утверждением бюджета — зло, ибо отвлекают от сути. Но само желание «добавить шутейку» — очень полезный индикатор, что этой частью вы недовольны. Либо она очевидно-понятная, а значит можно исключить. Либо не хватает убедительности, а значит надо пойти и найти веские аргументы.
3) По возможности, не выступайте с первым драфтом. Если есть свободные минуты, то просто расскажите сами себе вслух свое выступление — вам сразу же захочется что-то убрать или добавить, что-то поменять. Сделайте это. Мартин Лютер Кинг несколько лет колесил по стране, оттачивая черновик, а лишь потом задвинул про мечту.
4) Начинайте проектировать выступление с конца — завершение, это самое сложное, но и самое главное в вашей презентации структурно. Это по сути микро-презентация. Не только начинайте готовиться с завершения, но и заканчивайте им в своем выступлении — иначе у людей в голове останутся лишь ошмётки ваших мыслей. Ну и если тайминг пошел по, кхм, швам, то смело переходите к завершению.
You can easily refer all this to public speaking, for me public speaking is a subset of presentations, but with much easier topics and without slides.
1. A keynote without personal reason
Steve Jobs said: “You’ve got to have an idea, or a problem or a wrong that you want to right that you’re passionate about, otherwise you’re not going to have the perseverance to stick it through.” I know it looks naive, but let’s face it – we easily spot such people “who aren’t passionate about”. People who come to a conference or a meeting and give a talk just in order to get it checked, to achieve owns KPI.
Don’t give a talk just to get your KPI, as Howe M. (2019) study shows (1), if a goal of an activity is KPI, then smart people tend to get lower results. But on the contrary, the results increase if the goal is “to try their best” or “to learn”. Whether it is possible to work toward the last two goals while being not passionate about is, in my opinion, a rhetorical question.
2) I love reading handbooks with lots of references at nearly each sentence. It is so easy to go surfing, but still think that you are doing a Research
3) Resist all attempts to call the strategic session as “brainstorming”. Storms destroy buildings – they don’t build them.
4) http://smysl.io/courses/data-1/ — давно я не тэгал каких-то здравых курсов по аналитике для бизнеса, который мне даже захотелось пройти.
5) Что делать, если лень? 1) Уточнить, что надо делать, 2) Поставить дедлайн 3) Если нет сил, то дату начала. 4) Отказаться 🙂
9) https://t.co/Tl5eZtuWBV?amp=1 — Reading about Nicolas Jenson — thinking he was kinda of a A. Dumas of his time // Читаю статью о Николасе Жансоне — ощущение, что это был тот еще Дюма своего времени
10) russianfonts.ru — a brave type foundry. Make a bit extravagant (think of experimenting), but very practically useful typefaces. // Смелая словолитня. Делают немного экстравагантные (экспериментальные), но очень практичные шрифты.
11) workflowy.com — nice service of mindmaps on bullet points. Kinda more flexible and fast way to organise thoughts than just a simple wiki page.
12) hoodmaps.com — awesome service that draws “heatmaps” of cities based on the actual things happening/ people living: tourist places, riches, suits and so on
13) loom.com — An awesome video recording tool for remote communications
14) Never believed in the theory of generations. But still believe that technologies and context (economical, cultural and sociological) influence people so they act accordingly.
15) https://t.co/kQBYK0Xeeg?amp=1 — 64% сотрудников доверяют больше роботу, чем человеку-начальнику. И 50% сотрудников пойдут за советом к роботу-начальнику, а не человеку.
I confess, I helped with the keynote, that’s why I post it. This is an example of a decent lecture. It is not a sales-pitch presentation thought there is some kind of a sale in the end, but mostly it is a good nice lecture as it should be now in 2020. But also, I wouldn’t say that there is nothing to enhance.
— In Russian —
Признаюсь, я немного помог спикеру, поэтому и пост. Но если серьезно, то это, на мой взгляд, пример неплохой лекции. Это не продающая презентация, хоть в конце и есть какой-то элемент продажи, но все же это в большей своей части хорошая лекция, какой она должна быть в 2020 году. Да, там есть что улучшать, но это уже несгораемая сумма.
