Меня зовут Алексей Бурба. Я консультант по презентациям. Здесь я пишу о коммуникациях, презентациях, дизайне и иногда путешествиях.
— Мой подход к презентациям [to be updated]
— Книга о презентациях «Точка контакта: Презентация»
— Небольшое интервью со мной
— Чему и как я обучаю [to be updated]
— Описание и расценки тренингов и консультаций
— Помогаю с презентациями на условиях pro bono
Имеет смысл читать либо всё подряд, либо по меткам.
Некоторые прикольные отзывы:
Alexey is extremally charismatic. A real pleasure to watch. The tasks are rather challenging and take a lot of time but I am waiting for the next ones! The feeling of doing something really special is undescribable
—
Zehr gut! I didn’t know Russians could crate something so professional. And the university is not that famous. Hands down there was a great work done.
—
This is an excellent course. It is helping me reach my life’s goals.
—
This course helps me a lot not only presentation but also how to organize the ideas.
—
Source:
1) Все 88 оценок (на октябрь 2018) по сценарному курсу: https://www.coursera.org/learn/speechwriting#ratings
2) Описание специализации: http://alex-burba.ru/coursera_specialization_launch/
3) Сама специализация: https://www.coursera.org/specializations/presentation-skills
— Вы по-прежнему пишете свои сценарии вручную?
— Позволь мне задать тебе вопрос: если бы ты пытался написать поэму, ты бы делал это на компьютере?
source: http://www.vulture.com/2015/08/quentin-tarantino-lane-brown-in-conversation.html
«Когда я говорю писать, то на самом деле я имею ввиду «переписывать», — Роберт Льюис Стивенсон
source: Your Creative Writing Masterclass, Jurgen Wolff
Недавно я консультировал группу менеджеров и заметил забавную вещь, что наиболее точные заголовки слайдов выходили у тех, кто свои слайды делал сам. У них же и наиболее логичный рассказ выходил.
Люди же, которые отдавали подготовку отдельных слайдов подчиненным, чаще спотыкались на чужих слайдах. Это не было провалом, но вместо какого-то емкого тезиса у них был описательный заголовок типа «Наша стратегия 2040» и топтание на месте, чтобы ещё раз сформулировать мысль. Вроде бы нестрашно, но для аудитории это могло быть ложным позитивным сигналом «темнит/не знает/есть проблемы» и много чего еще. Оно вам надо?
Мне кажется, что когда вы делаете слайды сами, а не перепоручаете кому-то, то у вас происходит рефлексия. И в результате становится больше порядка в мыслях. Да, слайды можно делегировать. Они не главная составляющая презентации. Важнее смысл. Но важно помнить, что такие слайды все равно должны быть осмыслены лично вами. Делегировать слайды — ок, делегировать рефлексию — не есть ок.
В 99% подчиненный пишет описательный заголовок. Он пишет это не потому, что он плохой, а потому, что оне не вы. Оне не знает, с какой тонкой целью вы будете показывать ту информацию, что он собрал для вас. Ну так пройдитесь по слайдам и напишите свои мысли в заголовки. Не описательно, а тезисно. «Я утверждаю, что …»
Как писал Ли Якокка [CEO Ford и Chrysler]: «Записывать мысли — это первый шаг к тому, чтобы что-то начало происходить. В разговоре может прокатить любая двусмысленность и глупость, люди их часто пропускают. Но есть что-то в том, чтобы выкладывать свои мысли на бумагу. Это заставляет тебя спускаться до конкретики, до деталей. Таким образом труднее обмануть себя — и других людей».
Со слайдами также. Вы пишите = вы думаете. Пишут другие — значит и думают они же.
P.S. Причесывание слайдов в фирменный стиль компании, картинки, иконки и прочее – это можно отдавать подрядчикам. Но думать надо самим.
Консультирую клиента. 2-я встреча, делаем прогон презентации. Отрасль клиента — типа рынок бытовой электроники. Говорю, что сейчас в его рассказе появилась формальность. Будто-бы отчитывается перед шефом шефа. А в первый раз был нормальный разговор с товарищем. Слова проще. Предложения короче, но смысл был тот же. Надо вернуть.
Он кивает, мол понял. Дальше фиксим слайды. Выделяем где-то ключевые мысли.
В конце консультации зашла речь про кофе-машины и я то ли поделился опытом, то ли в неявном виде спросил: «Мол, а вот я пользовался тремя кофе-машинами: Таниссимо, Дольче Густо и Неспрессо — чего-то Таниссимо не очень кофе — дело в зернах или в чем?» И тут его прорвало. И про чем все три отличаются. И про то, что итальянцы придумали эспрессо и подсадили всю Европу. А в Америке никто этого не знает и поэтому у них кофе для нас и европейцев плохой. И лишь в редких местах США тебя поймут при слове «капучино» и он будет нормальным капучино. И много еще чего.
Возникает вопрос (извечный), вот каааак мне задавать такие вопросы сразу?!
«Если у вашего решения нет альтернатив, то оно не стоит презентации», — Эндрю Абела, “Advanced Presentations by Design”
У вас всегда есть альтернатива (она же конкурент). Если конкретного конкурента нет, то и потребности нет. И решать ничего не надо.
Даже, когда вы говорите не о внешнем рынке, а о внутренних процессах или проблемах компании — там всегда есть конкурент. Люди делают что-то каким-то образом, что у вас от этого болит. Вот это «каким-то образом» и есть конкурент. Вот это и есть драматический конфликт всей презентации: Вы vs Каким-то образом. Вообще, самый сильный конкурент после прямых оппонентов — это «привычный способ».
И тут есть соблазн все свалить на этот абстрактный «привычный способ» и потерпеть неудачу. Если боретесь с ним, то вам его нужно конкретизировать. Это должен быть кто-то или какой-то процесс.
«Наш самый главный конкурент — это сон», — Netflix
«Наш самый главный конкурент — это skype», — Боинг
«Если мы не создадим нечто, что убьёт Facebook, кто-то другой создаст», — Facebook
Даже у лекарства, продляющего жизнь на 50 лет, есть конкурент в виде «привычного способа».
Cериал Westworld очень популярен сегодня. Но мало кто знает, что он основывается на фильме 1973 года, который был совершенно никому неинтересен. Почему так? Почему идеи почти 40-летней давности вдруг стали интересны именно сейчас?
Есть такая модель вероятности сознательной обработки информации (Elaboration likelihood model). Она предполагает, что человек начинает что-то изучать (читай уделять внимание теме, обдумывать её) и запрашивать дополнительные детали по теме (читай смотреть/слушать дальше), если у него:
1) есть высокая мотивация к этому
2) есть знания, чтобы понять
40 лет назад люди просто не могли вообразить роботов рядом с собой. Мол, где они и где роботы. В 1973 году только зародился Интернет и компьютеры жили в шкафах. Какой там искусственный интеллект… Только в научно-фантастических книгах.
А сегодня это все очень близко — автопилотируемые машины, чат-боты, роботы-собаки, роботы-делающие-сальто и прочее. Поэтому сегодня смотреть про роботов интереснее, чем 40 лет назад.
Это было про мотивацию. Теперь про знания. Будь современный Westworld более техническим — ну начни персонажи говорить про «как бы» Natural Language Processing, Скрытые марковские модели, Gradient boosting и т.д., то зрители бы быстро сникли. Ибо, это простите уже было бы за гранью их обычных знаний. Поэтому в фильме про код и искусственный интеллект рассказывается очень-очень простым языком. В результате высокий рейтинг сериала.
В презентациях модель Elaboration Likelihood работает точно также. В первую очередь надо смотреть — есть у людей мотивация слушать нас. Нету? Надо создать. Мотивация есть, но вы вещаете слишком сложно? (технический слэнг, много непонятных слов на латыни, неизвестные для людей аналогии и примеры) Вас тоже не будут дальше слушать. Надо адаптировать свои мысли под опыт и знания тех, с кем общаетесь.
Верно и обратное, если у людей есть и мотивация и знания, то можно сразу говорить о сложных вещах. Проблема в том, что таких людей немного.
«Пишите живее» от Тимура Аникина — хороший человечный мини-курсик про текст. Я его прочитал одним махом. Только упражнения не делал, ибо слишком очевидно для меня. Мне кажется, этот курс как-то добрее и дальновиднее что ли, чем большинство других современных русскоязычных материалов про текст. Тимур, ты молодец.
P.S. Я знаком с Тимуром лично. Знаю про его сайт, что он много чего делает и про тексты тоже, но вот этот курс увидел только сегодня. Бывает же такое. Давайте считать это тонким намеком, что моя оценка может быть искаженной. 🙂
В копилку неработающих теорий типа поз силы теперь попадает и улыбка от карандаша, которая помогала чувствовать себя счастливей аж с 1988 года. И наоборот, если держать карандаш губами, то вам якобы становилось грустно.
Недавно E. J. Wagenmakers сотоварищи попробовали повторить старый эксперимент. Провели 17 лабораторных опытов с 2000 участниками — никаких доказательств, что улыбка от карандаша делает человека счастливее не обнаружили.
Хоть теория еще окончательно не похоронена, я не рекомендую использовать карандаши и позы силы для подготовки к презентации. Ну там волнение, чтобы снять, настроиться на позитив для работы над презентацией. Ну или используйте, если времени не жаль — оно же все равно не работает. 🙂
Исходники:
1) Отчет о репликации эксперимента 2016 года — http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1745691616674458
2) Экспримент 1988 года — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3379579
3) https://digest.bps.org.uk/2016/09/01/no-reason-to-smile-another-modern-psychology-classic-has-failed-to-replicate/
«Финансовые показатели — это важная часть годового отчёта, но они не дают всей картины происходящего. Нарративный отчёт дает возможность обойти это ограничение для качественных и количественных показателей»
— The KPMG survey of business reporting
— English —
“The financial statements are an important part of the report but they cannot provide the whole story. Narrative reporting provides an opportunity to look beyond this with both qualitative and quantitative disclosures”
— The KPMG survey of business reporting
Законспектировал чуток цитат Макки из интервью на Серебряном Дожде. У меня сложилось впечатление, что по задаваемым вопросам Макки быстро смекнул, что ведущие в драматургии не сильно разбираются и начал их троллить (читай, отвечать ровно на то, что спрашивают, а не на мотив, что стоит за вопросом):
1) Талант — это не более магическая вещь, чем ваш IQ
2) Талант не равно IQ, но глупые люди не могут творить. У них могут быть моменты гениальности, но глупые люди не смогут написать 2 часа цельной интересной истории.
3) Чтобы смеяться нужны мозги. Нужно взять в голове две идеи и столкнуть их вместе. Вот почему глупые люди не смеются, а говорят, что не поняли.
4) Премия Оскар — это не про мастерство, а про пиар Голливуда на внешний мир. В номинациях на Оскар можно увидеть мастерство.
«Чем меньше бюджет, тем лучше должен быть сторителлинг», — Лилия Ким, член американской гильдии сценаристов (WGA)
Эта мысли напомнила мне про старый набросок с похожими эмпирическими законами о презентациях:
Я вот против шуток ради шуток в презентациях, но я не против смешных вещей по делу. Вот это хороший пример.
Это заметки по итогам работы над презентацией одного проекта. Презентацию я подготовил, а этим мыслям там места не нашлось. Побочный продукт погружения в тему. Я просто хочу их куда-то слить, чтобы потом, возможно, переосмыслить.
BCG написал, что современные tech-предприниматели дизраптят филантропию: “A revolution in the field of philanthropy is brewing, driven by Silicon Valley’s young tech billionaires. The founders of eBay, Facebook, PayPal, Napster, and other transformative companies are applying their bold vision and brash, nothing-can-stop-me attitude to some of the world’s most pressing social problems”. Ключевые отличия их дизрапта — делать проекты 1) не в минус, а в прибыль; 2) не только сердце, а сердце и цифры; 3) больше пользы на бакс
Мне кажется, что это просто эволюция бизнеса в поисках выхода из какого-то кризиса.
Например, когда-то было рабство, а потом от рабства ушли, т.к. капитализму для дальнейшей эволюции нужны были активные участники рынка. Миллион рабов, которые ничего не покупают, хуже миллиона недорогих наемных сотрудников, которые что-то да покупают, стимулируют товарооборот и т.д.
На смену рабству пришел менеджмент. Нет рабства средневековья, есть рабство современья — менеджмент. Всё прекрасно. Рабство — как предыдущая «технология» помогла накопить ресурсы для инноваций. Те люди, кто через рабство закрыли большую часть своей пирамиды Маслоу, просто решили: «А теперь займемся чем-нибудь для души — для начала отменим рабство!»
Причем происходило это постепенно: в начале в своей песочнице сделал, потом соседу-государству рассказал, потом соседям соседа, и вот уже весь мир на новых рельсах.
Собственно, похожее происходит и с филантропией. Люди заработали денег в бизнесе и решают заняться чем-то для души в филантропии. Мне даже кажется, что они не полностью осознают, что это филантропия. Они просто делают что-то для души, для отдыха от работы так сказать. Просто часто получается так, что всё, что делается не ради денег — оказывается для общественного блага, т.е. филантропией по сути.
И делают это они по уже проторенным нейрофизиологическим дорожкам, которые помогли им преуспеть в бизнесе. Т.е. через «измеряем, тестируем и зарабатываем». Просто так проще. Человек же — ленивое существо.
В итоге новое поколение филантропов по сути не донорствуют, а строят новые бизнесы, но просто с меньшим процентом прибыльности, с более долгим временем возврата на инвестиции,и с большим социальным импактом нежели традиционные бизнесы.
Возможно, если у них, все будет хорошо, эта песочница поглотит существующие классические бизнесы. Филантропия, которая была вскормлена бизнесом, поглотит этот самый бизнес. Как капитализм поглотил рабство, которое в начале вскормило его. Как бирюзовые организации поглотят менеджмент, который отчасти проложил им дорогу.
Возможно, их ждет успех, т.к. глобализация сделала сложной конкуренцию только за счет уникального продукта или сервиса. Конкуренты все быстро копируют и ставят цену ниже. И тут мы начинаем отдавать предпочтение тем, кто outbehave, а не outperform. И вот это outbehave может быть тем самым социальным импактом, которое оказывает бизнес.
Источники ко всему этому:
1) https://philanthropynewsdigest.org/off-the-shelf/why-philanthropy-matters
2) https://www.huffingtonpost.com/entry/the-power-of-giving-why-philanthropy-is-important_us_595f94f2e4b08f5c97d068dd
3) https://www.mckinsey.com/industries/social-sector/our-insights/why-philanthropy-is-r-and-d-for-business
4) https://www.worldfinance.com/strategy/the-rise-of-the-philanthropy-giants
5) https://www.forbes.com/sites/skollworldforum/2013/05/02/the-rise-of-social-entrepreneurship-suggests-a-possible-future-for-global-capitalism/#4d9e42e1348c
6) https://www.bcg.com/publications/2016/innovation-strategy-how-tech-entrepreneurs-are-disrupting-philanthropy.aspx
15 июля рассказывал про сторителлинг в коммуникациях (в основном презентации и чуть-чуть кино). Успех 50 на 50. Часть материала зашла хорошо. Часть — в никуда.
Пара выводов для себя
1) Многим людям 12-16 лет нужна цель-проект на здесь и сейчас, чтобы лучше усваивать. Учиться впрок, даже на 2 дня вперёд — им трудно. Ну, а что вы хотели — миелинизация нейронов еще не закончилась. Лучше поговорить в начале выступления подольше и зацепиться за что-то выявленное.
2) Очень хорошо реагируют на не-школьный подход к упражнениям. Школа — это «вы там помучайтесь, а я тут посижу, а потом проверю». Пост-школа — персонально ассистировать каждой группе по ходу. Обычный подход в андрагогике. Несильно масштабируемо, зато по-человечески.
В остальном — это такие же взрослые люди, просто багаж опыта поменьше.
— Алексей, а как выделиться, когда презентуешь кейсы?
— А в чем проблема?
— Ну все презентуют кейсы — людям скучно.
Кейсы вообще не надо презентовать
Ошибка — считать кейс сутью выступления. Кейс — это всего лишь иллюстрация, что ваша идея сработала. И фокус презентации должен быть только на идее и выводах, которые вы сделали. Это единственное, что может быть ценно.
Если при самокопании оказывается, что идея из серии «попробовал наобум и получилось», «сделал по учебнику и получилось», «уделил внимание мелочам и…» и т.д., то с таким я бы тоже не стал выступать. Слишком старые идеи — они никому не нужны.
P.S. Исключения, наверное, составляют «крупные кейсы» — например, кейсы компаний, которые формируют большую часть отрасли в масштабах страны.
Продолжаю практику рецензирования «Три плюса, три минуса». Полезно в начале посмотреть выступление, сформулировать свое мнение, а потом почитать мою и другие рецензии.
1) Интересная тема
Вау! Открытый доступ к знаниям. Нам предлагают платить дважды! Конфликтно и доступно.
2) Хорошо визуализирован процесс «статьи за деньги»
Простая схема. Последовательный вывод анимацией. Резюмирование всей схемы после ее рассказа.
3) Смелость
Я понимаю, если бы это высказал какой-нибудь Насим Талеб. Вот чего ему терять? Ничего по сути. Он вне системы. Зарабатывает другим и т.д. А тут человек без очевидной протекции или веса критикует систему, в которой состоит.
4) Интересная идея об интеграции науки и мира
То, что открытый доступ к научным публикациям ускорит цикл научного прогресса «наука — практика» — это очень здраво. Ну при первом рассмотрении и для умной аудитории. Это она молодец.
1) Коммуникация сверху
Мне показалось, что она вроде бы хочет общаться, как равный с равными. А все равно выходит немного сверху (будто бы с детьми).
2) Сложность вопроса не учтена
Вся эта ситуация с публикациями по подписке — крайне сложная и запутанная тема. И ради голливудского нарратива спикер выбросил кучу неудобных вопросов.
2.1) Никак не объясняется, почему вообще возникла модель подписки на научные статьи. В 2017 году $60 млрд налогов пошли на исследования, из них $17 млрд ушли на исследования в государственных институтах. Все претензии спикера к этим $17 млрд. Мол мы там платим дважды. А что насчет остальных $43 млрд? Например, в 2015 на науку пошло $86 млрд и лишь 44% из них были из бюджета. Все остальное (66%) — корпорации и филантропы/университеты. Они хотят возврата хоть каких-то инвестиций. Все вполне разумно.
2.2) С чего спикер взял, что самим ученым захочется эту модель поменять? По-моему, ученым в первую очередь хочется понять, а как оно вообще все на самом деле. Им интересна истина. А уже потом «сделать мир лучше». Поэтому, лишь бы деньги платили за возможность «поиграться» без дополнительных нагрузок. А тут приходите вы и говорите — дорогой, а напиши еще вторую версию публикации для обычных людей. Шта?
2.3) Окей, отбросим все предыдущее. Допустим, американцы переплачивают дважды за доступ к исследованиям. Сделаем их бесплатными. Американцы довольны — они платят лишь один раз в виде налогов. Весь остальной мир доволен еще больше — его налогов там нет вообще. Как быть с этой ситуацией?
3) Что делать-то?
На 10-й минуте меня призывают присоединиться к диалогу тех, кому близка идея открытого доступа к научным публикациям. Окей. Кто эти, цитирую: «многочисленные ученые, преподаватели и члены сообщества»? Где почитать об этом? Это движение? Это кружок? Куда деньги заносить, а? Прямо вспоминается шутка: “Ватсон, вы вообще доктор чего?”
Итого: тема выбрана хорошая, она понятна и противоречива. Идея, которая продается в презентации об интеграции науки и мира — тоже крутая. Но из-за выкидывания массы важных деталей для меня эта презентация выглядит как сторителлинг в худшем его виде. Спикеру стоило начать именно с сути — что мол наука и мир как-то общаются очень медленно и неэффективно. Отчасти из-за закрытого доступа к публикациям. Я понимаю, что это разумная мера компенсации. Но возможно, от нее стоит постепенно отказаться, т.к. в long-term run это даст и большую пользу человечеству, и прибыль для инвесторов. Вот потому и потому… Предлагаю присоединиться к ХХХ, поддержать петицию УУУ и т.д.
Был у клиента и не смог не покритиковать обложку журнала.
Если бы у меня был слоган, то он был бы простым: «Этому миру не нужен герой, ему нужен профессионал»
—English—
If I have had a slogan it would be as simple as this: “This world doesn’t need a hero, it needs a professional”
