Журнал

 “Um”s, and “uh”s are not that bad / Cлова-паразиты не так уж плохи

Filler words have a bad reputation. Too many um and uh that is a clutter. But eliminating them all is also a bad thing, because filler words make your speech more memorable and helps audience understand it better.

Sources:
1) “Disfluencies signal thee, um, new information” (Arnold et al)
2) “The effect of disfluency on memory for what was said” (Diachek & Brown-Schmidt)

Слова-паразиты не так уж плохи

Для начала, в научном мире их называют слова-заполнители, а не паразиты. Они ни на ком не паразитируют. Они произносятся, когда люди что-то вспоминают или придумывают, что сказать дальше. Отсюда — заполнители. И они полезны в живом диалоге — так мы понимаем, что человек еще не закончил свою мысль и не бежим его перебивать.

Но когда речь заходит о презентации, то диалога нет и многие коучи по презентациям считают, что надо их убирать. Действительно, когда слов-заполнителей много — речь превращается в кашу. Но полностью избавляться от них не стоит, ибо они помогают слушателям запомнить вашу речь, а также улучшают понимание.

Источники:
1) “Disfluencies signal thee, um, new information” (Arnold et al)
2) “The effect of disfluency on memory for what was said” (Diachek & Brown-Schmidt)

Счастье можно купить за значимые деньги

Не breaking news, но свежее исследование (N=200 человек) — счастье можно купить за значимые деньги.

Участникам выдавали $10.000 с условием потратить за 3 месяца и просили сообщать уровень счастья ежемесячно. Те, кто получил деньги оценивали свой уровень счастья в эти 3 месяца выше тех, кто не получил (с учетом их текущих доходов). Участники из стран с низким заработком (Бразилия, Индонезия и Кения) рапортовали о максимальном 3-х кратном росте. Участники из стран с высоким уровнем дохода (Австралия, Канада, Великобритания и США) — рапортовали меньший прирост. Ну тут ничего удивительного. Но удивительно, что этот уровень счастья не спадал после окончания 3-х месяцев.

Важный момент, что те подопытные, кто получал $10.000 и чей доход уже превышал $123.000 в год, не ощущали себя более счастливыми. Так сказать, обратное подтверждение косвенно тоже подтвердилось. Если сумма не самая значимая, то счастья не будет.

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2211123119

Разбор сцен «про презентации» из фильмов

Написал, кажется, в январе 2022 года по просьбе маркетинга Британки/UUniversity для продвижения интенсива по презентациям (сюрприз) в Британке

Нельзя учиться презентациям по кино. Оно формирует идеальный недостижимый образ презентации.  В кино все эмоции актеров и жесты преувеличены, как позитивные, так и негативные. В жизни все обычно сильно ниже по градусу. В жизни вы сказали, как вам кажется, крутую шутку и ожидаете дружный смех, а в реальности улыбки уголками рта. В кино героя не перебивают, а проектор всегда работает или не работает (если так нужно сценаристам). И последнее в кино вы смотрите на события, как волшебник: кто-то во время выступления героя переминулся с ноги на ногу под столом; сжал руку в кулак; переглянулся с соседом — камера покажет вам это, как зрителю, но в жизни вы лишены такого чуда — у вас только фронтальный вид аудитории. 

Это все, что касается визуальной составляющей. Но вот структурно часто сцены сделаны неплохо (если сценаристы не поленились узнать внутрянку профессии, о которой снимают кино). Герои часто доносят мысли логично и понятно, часто используют сравнения и метафоры для упрощения понимания (как аудитории в фильме, так и для зрителей), и у них есть доказательства. И тут есть, чему поучиться. Но и здесь есть нюанс — в 99% герой спонтанно говорит умные, веселые, убедительные вещи на все внезапные ситуации. Увы, без репетиций такого не достигнуть. Многие слышали про историческое выдающееся выступление Мартина Лютера Кинга «I have a dream» за гражданские права чернокожих в США (28 августа 1963), но немногие знают, что он до этого целый год колесил по стране с подобными выступлениями и лишь потом «задвинул про мечту».

Ниже 4 сцены от «плохо, но есть светлые моменты»
до «очень хорошо и близко к реальности»

1. “Мне бы в небо” (с 20:55 — 25:44)

Структурно — это хорошая презентация. Есть проблематика [23 человека большую часть года в командировках – дорого и неэффективно], есть решение [начнем работать через интернет], есть как-бы демо [увольнение своего же сотрудника], есть доказательства [экономим 85% бюджета, люди не тратят время в дороге] и даже иносказательный призыв к действию «пора возвращаться домой». Структурно неплохо, но в целом для этой ситуации  — это полный провал.

Почему провал? Презентация в массе своей сделана для босса, а не для сотрудников. Основной аргумент, что будем экономить 85% бюджета — сотрудникам компании до лампочки. Отсюда и сдержанная реакция аудитории, кроме улыбающегося начальника.  К тому же босс явно об этом и так знает, ибо дал зеленый свет проекту 3 месяца назад. А сотрудники не понимают «а что в этом для меня». Этот блок совершенно пропущен в презентации. Если мы предлагаем людям как-то изменить привычный им способ работы, то это должно «окупаться» для них. Кроме «меньше времени в командировках» — больше ничего. И ладно, явно из 23 человек есть те, кто не любит летать. Но ведь есть и те, кто летать ЛЮБИТ, как герой Джорджа Клуни. И для таких, как он аргументов в презентации нет. Им предлагают начать делать их работу неудобным им способом и отказаться от перелетов и все это за те же деньги. Напоминает какой-то развод. Ну а дальше, после основной презентации начинается этап «ответов на вопросы», где Клуни аргументированно показывает недостатки системы, о которых спикер не упомянул. Вот эта часть должна была быть в самой презентации, но увы, ее не было. Будь она — «кина бы не было». Клуни бы согласился и ничего бы не случилось.

В целом оценка 2 из 5. Но как пример плохой презентации — это 5 из 5. Очень хорошо сделано то, чего делать вообще не стоило. 

2. Big Short (28:50 — 36:00)

Это не полная презентация, а лишь ее часть, т.к. непонятно, что же предлагает Райн Гослинг. Он «продал», заинтересовал аудиторию надвигающейся бедой, но что конкретно он предлагает — этого в презентации нет. Поэтому оценить ее целиком трудно.  Из интересных моментов близких к реальности: 1) башни из брусочков, 2) диалог, а не монолог, 3) доказательство точности расчетов отсылкой к «выиграл олимпиаду в Китае по математике».

По башням — это очень мило и эффектно. И скорее для объяснения и развлечения зрителей кино, чем для тех ребят в переговорке. Я бы такое на встречу не потащил. Велик риск, что башня рассыпется, когда я буду снимать коробку. Но точно бы стал рисовать нечто похоже на слайдах — даже если аудитория продвинутая, визуальная схема поможет им быстрее уловить какую-то сложную концепцию. 

По диалогу — вся презентация Райна Гослинга не монолог, как обычно кажется должно быть, а диалог. Его постоянно перебивают, восклицают, не верят и т.д. Именно так и происходят презентации в переговорках среди экспертов, которые изначально настроены критически по отношению к вашей идее. Если аудитория положительно или нейтрально настроенная, то скорее будет больше монолога в начале, а потом начнется этап ответов на вопросы. 

По обоснованию расчетов — это смешной момент, но на удивление здесь уместный и в реальной жизни также. Уверены ли вы в расчетах? Да, т.к. я нанял лучшего из 2-х миллиардов в математике. Напоминает случай, когда человек пишет: «Илон Маск ничего не знает, про то, как строить ракеты. Он просто достаточно богат, чтобы нанять тех, кто умеет», а им в ответ возражает Том Мюллер (инженер по ракетным двигателям, более 30 лет опыта): «Я проработал 18,5 лет вместе с Илоном и я уверяю вас, что вы ошибаетесь»

Если уж эксперт с опытом в 30 лет говорит, что Маск что-то знает, скорей всего это так. Разумеется, такой способ обоснования не сработает, если вы не выиграли олимпиаду в Китае, а просто закончили школу с золотой медалью.

В целом оценка 3 из 5.  За диалог и пример с визуализацией (пускай и реальными брусочками) — зачет. Не хватило самого продукта, который предлагал Райн.

3. Сериал Чернобыль, 5-я серия (25:35 — 52:30)

Выступление Легасова интересно смотреть и оно наглядно. Отмечу два момента: 1) Хронологическая визуализация и 2) Метафора и сквозная мысль, которая сложится в конце  «Ложь ведет к катастрофам».  

В отличие от фильма Big Short иллюстрация на реальных объектах в то время была бы полностью уместной и, возможно, единственно верной (проекторов с виндой тогда не было). Я не знаю, каким был суд в реальности, но в кино визуализация очень хорошая. Что забавно, она полностью уместна для аудитории суда — ведь они не эксперты и им нужно все разжевывать, что и делает Легасов. 

Легасов по кирпичку строит основной свой посыл, что страна зиждется на лжи, приводя в пример серию действий Дятлова, а затем недостаток конструкции стержней. Он не называет это ложью напрямую, но и мы зрители, и суд это явно понимают. И в конце он складывает это все воедино через сильную метафору «…каждая наша ложь составляет долг правде. Рано или поздно долг надо оплачивать. Именно так и взрывается ядро реактора РБМК».

Оценка 5 из 5

4. Форд против Феррари (1:07:35 — 1:10:00)

Структурно это одна из лучших 3-минутных отчетных презентаций, которые я видел. Есть цель, проблема, инсайт, решение. Цель на презентацию озвучивает сам оппонент Мэтта Дэймона, глава Форд: «Назовите причину, почему не стоит вас всех уволить». Поэтому Мэтт Дэймон сразу переходит к проблеме — по сути вежливому наезду на главу Форд: «Комитеты гонок не выигрывают». Заметьте, что в презентации нет никакого вступления — оно тут не нужно. Все знают кто он и зачем он тут. Только поздоровался, получил встречную от Форда и сразу начал мотивировать его дать ему единолично «руль». 

Кстати, из минусов этой встречи — это показная ярость Форда, что он аж не смотрит в сторону Деймона. Так в жизни бывает крайне редко. Обычно, если топ-менеджер не уволил подчиненного сразу, а вызвал на ковер, то он слушает и более-менее смотрит на него (если только не хочет унизить). Это просто режиссерский ход, чтобы нам зрителям ситуация казалось более мрачной, чем она есть.

Далее герой Дэймона делает очень интересный ход — он делает противоречивое заявление, обоснование которому знает лишь он.  И этим разжигает любопытство Форда. «При всем при этом, нам удалось испортить настроение Феррари, как вы того и хотели». Этим он неявно показывает, что Форд чего-то не знает. Опять же это работает на мотивацию Форда доверить Деймону единоличный контроль над подготовкой гонок. 

Признание ошибок и недостатков вызывает доверие к адекватности спикера, что и делает далее Деймон, когда признает все случившиеся проблемы (проход поворотов, перегрев двигателя, как не взлетать и т.д.). А дальше он обосновывает предыдущее противоречивое заявление, что удалось испортить настроение Феррари: «Мы смогли разогнаться до 350 км/ч, чего не может сделать Феррари». Это хороший аргумент. Это цифры, это факт.

И затем он переходит к Решению  (которое и так очевидно и было уже сказано неявно). Это Решение является сразу и своеобразным призывом к действию: «И сейчас Феррари до смерти боится, что в этом году у вас хватит ума доверять мне». Продано!

В общем, если не считать излишнюю показушность ярости Форда с его позой, излишние паузы как Деймона, так и Форда, то это вполне тянет на реальный разбор полетов, который превратился в хороший продающий питч.

Общая оценка 4 из 5. Не ставлю 5, чтобы реальная трагедия, а главное причины, по которым она произошла, не ушли на второй план.

What should I do if someone falls asleep during my presentation

Человек засыпает на моем докладе:

  • Если его внимание не так важно, то признать и продолжить презентацию. Например, замолчать на секунду, обратить взгляд на него, затем шепотом для группы: “Уснул человек, ну устал бывает, вернемся к докладу”. Это делается, чтобы признать очевидное и отвлекающие событие «спящий человек», чтобы больше оно не отвлекало внимание группы.
  • Если его внимание важно для нас, то подойти, замолчать на секунду и спросить: «Иван Иваныч, проснитесь, пожалуйста». Если боитесь поставить в неловкое положение, то «Иван Иваныч, с вами все в порядке?»

Если перешептываются или смотрят телефон (а потом громко смеются и/или снова шепчутся):

  • Подойти к ним или их ряду (если на галерке сидят) и замолчать на секунду-другую, посмотреть на них (чтобы вся аудитория увидела ваш фокус внимания). Обычно в этот момент в зале повисает тишина и всем становится слышен только их шепот, они это замечают и замолкают.
  • Если это не сработало — они не заметили, что говорят в вдвоем и все на них смотрят, то вежливо попросите их прекратить: «Господа/дамы, пожалуйста, не перешептывайтесь — это мешает слушать вам соседям по бокам, сзади и спереди». Если они через какое-то время снова начнут, то можно кастовать другое заклинание, например: «Вы хотели что-то уточнить? / У вас какой-то вопрос?» или снова просить замолчать.
  • Главное — не игнорировать это! Если они не мешают вам, то точно мешают людям рядом с ними. Эти люди вскоре разозлятся, но негатив будут проецировать на вас, ибо вы же главный, но ничего не предпринимаете. Вы в ответе за людей. 🙂

Сидят в телефоне: 

  • Если молчат, то нестрашно, это сигнал нам, насколько мы интересны. 1% в телефоне — все ок. 50% в телефоне — ой-ой-ой.
  • Если отвлекают вас или мешают другим — см. выше про перешептывающихся.

Если у меня нашли ошибку: «А у вас там неправильный вывод!»

  • О классно, что на что исправить? Дает четкий ответ? Идем и исправляем, если это займет 20-30 секунд, затем возвращаемся в режим доклада, благодарим человека и продолжаем дальше
  • Нет четкого ответа типа «7 замените на 5» или на исправление нужно больше 20-30 секунд  «Я понял(а), у вас новые данные, давайте я подойду после и мы обсудим, что именно и как лучше обновить». Если человек адекватный, то ему важно, что вы заметили и готовы кооперироваться. Тролль срежется на конкретном требовании четкого «что исправить». У него будут истошные вопли: “все исправить”, “это просто неверено” и прочая.  У эксперта, который хочет помочь, после слов “это полная ерунда” сразу идет конкретный и простой совет, который вы можете применить.

Приведу пример, когда я был таким критиком:

— Всех студентов обяжем включать камеры на занятии.
— Я с вами согласен про включать камеры, если они задают вопрос и им ок включить. Но постоянно держать камеры включенными — сильно утомляет людей-слушателей.
— Почему?
— После ковида были опубликованы несколько научных статей — сильно утомляет, т.к.много сил тратится на “выглядеть прилично” + дискомфорт от кучи чужих больших лиц внутри личного пространства и еще 2-3 пункта). Я могу скинуть вам ссылки на статьи.
— Ого ничего себе! Интересно!

Как реагировать, если обратили внимание на то, с чего я хотел увести фокус внимания:

  • Не утаивать изначально — лучше вызвать огонь на себя, чтобы не потерять доверие потом.
  • Заявлять самому, но объяснять почему эта ситуация возникла или/и что планируем делать по исправлению

Photo: Sam Murphy

Какие правки исправлять в презентациях, а какие — нет?

Есть 5 видов правок

  1. Фактологические ошибки — исправлять надо в первую очередь, ибо вы не фантастический роман делаете.
  2. «Замысел не сработал» — это когда мы хотели, чтобы люди увидели 2, а они почему-то увидели 4. Т.е. когда наша идея визуализации данных, верстка текста или что-то еще не сработала так, как вы задумали. Исправлять надо, если это сказала группа из 10 и более человек. Если 1-2 человека в коридоре сказали «вообще-то тут неочевидно», то можно пренебречь.
  3. «Вкусовщина» — черный цвет некреативен, картинка какая-то странная, мне просто не нравится. Это правки, которые можно смело задвигать в дальний конец списка. Даже, если это сказал генеральный директор (при условии что он не докладчик; если докладчик — то надо работать, вытягивать, что скрывается на самом деле за “черный цвет некреативен”, что у него вызывает дискомфорт).
  4. «Докладчик спотыкается» — ему некомфортна фраза, картинка, иконка. Он либо прямо мучается при виде иконки, либо забывает, что он тут хотел сказать. Менять однозначно сразу после п.1
  5. Экспертное мнение  — тут часто живут ребята из п.3 со своей вкусовщиной, поэтому их важно фильтровать, когда они на серьезных щах что-то задвигают. Если ОС эксперта звучит: «я считаю, что можно лучше» или «ну это неправильная визуализация» — это товарищ со вкусовщиной. Можно смело скидывать в самый низкий приоритет. Эксперт обычно сразу дает пример, как было бы лучше: конкретной текстовой инструкцией или быстрым примером (набросок, слайд и т.д.). И обычно экспертное мнение достаточно быстро-реализуемое, т.е. он на то и эксперт, чтобы как в анекдоте: «Доктор-доктор, помогите — я не могу дышать ртом. Дышите носом. Спасибо, доктор!»

Мой приоритет по работе с правками

  1. Фактологические ошибки
  2. Докладчик спотыкается
  3. Замысел не сработал (только если 10+ человек сбойнули)
  4. Экспертное мнение
  5. Вкусовщина

Пункты 4 и 5 можно игнорировать, если мало времени, нет бюджета.

Columbus’ Powerpoint Presentation (1987) / Презентация Колумба (1987)

Columbus’ PowerPoint Presentation from David C. Brock on Vimeo.

This presentation was included with the first version of Powerpoint 1.0, so to speak, for demonstration and educational purposes. And «no», no one knows what Columbus actually said that day, it’s a fiction of the authors of the PowerPoint 1.0 (before it was acquired by Microsoft).

Презентация Колумба (1987)

Эта презентация шла в комплекте с первой версией Powerpoint 1.0 так сказать в демонстрационно-образовательных целях. И нет, никто не знает, что Колумб на самом деле говорил, это вымысле авторов первой версии PowerPoint, пока он даже не принадлежал Microsoft.

Columbus_1987_Rus

Как изменилось поведение людей в zoom-ах после COVID

Ниже выжимка из исследования “Cats, Kids, and video calls: how working from home affects media self-presentation“, L.Taber et al. (2022)

  • Openness (Открытость опыту: любознательность, креативность и т.д.) увеличилась в видео конференциях при обсуждении новых тем, которые стимулируют воображение и креативность участников. Снизилась, когда речь идет об известных темах
  • Conscientiousness (Добросовестность: организованность, тщательность) увеличилась в zoom-ах по работе. Снизилась в личных, обыденных диалогах, которые вероятно и должны быть более спонтанными.
  • Extravesion (Экстраверсия) увеличилась в зумах со знакомой аудиторией, от которой ждешь больше социальности и отзывчивости. Уменьшилась с незнакомой аудиторией.
  • Agreeableness (Доброжелательность) увеличилась зумах, которые проводятся в близком кругу
  • Neuroticism (Нейротизм) увеличился в зумах с менее предсказуемыми темами и незнакомой аудиторией.

Идея улучшение стрима вебинаров

Ужас современных стрим вебинаров в одну камеру в том, что там спикеры постоянно терпят боль, которая заметна мне как зрителю. От этого я чувствую боль, но я вообще-то зашел на вебинар, а не на боль. Но, увы иначе никак, ведь если у человек нет опыта телеведущего, то расслабленно, непринужденно и искренне увлеченно «говорить в глазок камеры» — почти невозможно, да еще и в живом стриме.

И там же обычно не один спикер —  всегда есть ведущий (он же интервьюер, хост подкаста или модератор). И вот сидят они так сиротливо «за одной партой», смотрят в одну камеру и вместо естественного разговора постоянно поворачивают шеи друг к другу, а потом уже отвечают в камеру. В общем даже их live-диалог выходит через «Гарольд, который терпит боль».

Люди с опытом скажут: «Давайте поставим по выделенной камере сбоку-спереди от каждого спикера, их посадим на кресла друг на против друга и пускай они ведут нормальную человеческую беседу. А мы потом смонтируем это. Еще и 3-ю камеру для общего плана поставим для разбавления видео ряда». Вот пример.

Да, это отличное решение, но у него есть минусы: либо нужно потом монтировать видео с двух камер и отказываться от живого стрима. Либо нужен оператор, который будет переключать камеры, если это стрим. Т.е. (не беря в расчет стоимость дополнительных камер) увеличение денежного и логистического бюджета каждого вебинара либо на монтаж, либо на оператора.

А как бы было хорошо, если бы стримящий компьютер сам переключал камеры? Это же просто два видео-потока. Как переключал? Ну по наличию сигнала в микрофоне каждого спикера. Нет никакого сигнала с микрофонов обоих спикеров — окей, включим 3-ю камеру с общим планом.

Я быстро погуглил и нашел массу готовых промышленных и дорогих решений типа Creston, Aver, PTZOptics и т.д. Но оказалось, что такое можно сделать через, например, OBS плагин Advanced Scene Switcher. В итоге и OPEX бюджет остается таким же, и спикерам комфортно, и мне как аудитории приятно смотреть, на спикеров, которые не терпят боль. -)

P.S. Я не проверял эту схему, если что, но кажется, должна сработать.

Интенсив по презентациям в Британке 23-26 июня

С 23 по 26 июня пройдет интенсив по презентациям в Universal University (Британка) с Sergey Gavrilov и вашим покорным слугой. За 4 дня участники сами подготовят 1 презентацию, пройдя все этапы от формулирования целей, структурирования информации, выстраивание аргументации, дизайна слайдов до дебатов и финального выступления.

Ссылка на полную программу и запись:
https://britishdesign.ru/courses/iskusstvo-prezentatsii/

Nicolas Jenson — innovator // Инноватор Николя Жансон

In a class I attended on formulating a personal code of values [yep, a corporate values consultant takes a course on values], I had to recall real and fictional characters that I liked adn why. One of them was Nicolas Jenson (1420-1480), a typeface designer and publisher who created the famously sought-after Jenson typeface. The typeface had many interesting details that his contemporaries had not thought or dared to do. For example, he re-invented the letter h as we know it today.

Nicolas Jenson and the success of his roman type“, Riccardo Olocco

Before Jenson, there were already many typefaces “on the market” and in all of them the letter h was drawn with a rounded right foot (see 3 samples to the right). The disadvantage of this form is that at small size and with a low level of printing, this form started to look a lot like a small b (especially Da Spira). Seeing such a “bad design,” Jenson, designed his own version of the letter h1

Yes, it was a risk that nobody would buy his typefaces. There is evidence, that a publisher Panfilo Castaldi, who bought Jenson’s typeface, replaced the letter h with his own version1

Nicolas Jenson and the success of his roman type“, Riccardo Olocco

That’s what I call innovation (a mixture of evolution, courage and entrepreneurship, if you like). The man found a problem, proposed a solution and, most importantly, was not afraid to start selling it, knowing that he could get rejection from his audience. He made a bet and put in the effort to make it play. It was a kind of challenge from the future: “Name some important truth that people around you disagree with for the most part?” He named his letter h.

Sources:

  1. https://articles.c-a-s-t.com/nicolas-jenson-and-the-success-of-his-roman-type-9f0afeba4103

Инноватор Николя Жансон

На курсе по формулированию личного кодекса ценностей [ага, консультант по корпоративным ценностям проходит курс по ценностям] я вспоминал реальных и вымышленных персонажей, которые мне нравятся. Одним из них был Николя Жансон (Nicolas Jenson, 1420-1480), дизайнер шрифтов и издатель, который известен тем, что создал востребованный шрифт Jenson. В шрифте было много интересных деталей, на которые его современники не осмелились или не догадались. Одна из таких деталей — он перепридумал букву h так, как нам она известна сегодня

Nicolas Jenson and the success of his roman type“, Riccardo Olocco

До Жансона уже было много шрифтов «на рынке» и во всех буква h рисовалась с закруглением правой ноги (см. 3 образца справа). Недостаток этой формы в том, что при мелком размере и/или при плохой печати эта форма начинала сильно походить на маленькую букву b (особенно Da Spira). Видя такой «bad design», Жансон, нарисовал свою версию буквы h1

Да, это был риск, что его шрифт не стали бы покупать. Найден даже один пример, когда издатель Panfilo Castaldi, купивший шрифт Жансона, заменял букву h на свою версию1

Nicolas Jenson and the success of his roman type“, Riccardo Olocco

Вот это я называю инновацией (этакая смесь развития, мужества и предпринимательства, если хотите). Человек нашел проблему, предложил решение и, главное, не побоялся начать это продавать, осознавая, что может получать отказ от аудитории. Он сделал ставку и приложил усилия, чтобы она сыграла. Это был своего рода вызов из будущего: «Назовите какую-нибудь важную истину, с которой люди, окружающие вас, по большей части не согласны?» Он назвал свою букву h.

Sources:

  1. https://articles.c-a-s-t.com/nicolas-jenson-and-the-success-of-his-roman-type-9f0afeba4103

Польза рабочих дней без совещаний / The Surprising Impact of Meeting-Free Days

Свежее исследование (18 января 2022) в MIT Sloan — введение хотя бы 1 свободного-от-совещаний дней в неделю увеличивает автономию, улучшает коммуникации, кооперацию, вовлечение, продуктивность и удовлетворенность сотрудников. А также уменьшает микро-менеджмент и стресс.

Но полезно это в количестве не более 3-х дней в неделю, а дальше эффект может снижаться по ряду показателей. Исследование сделано на выборке из 76 компаний с кол-во сотрудников более 1000 человек в 50 странах мира, т.е. вполне репрезентативно.

The Surprising Impact of Meeting-Free Days

A recent study (Jan. 18, 2022) at MIT Sloan – having at least 1 meeting-free day a week increases autonomy, improves communication, cooperation, engagement, productivity, and employee satisfaction. It also reduces micro-management and stress.

But it is useful for no more than 3 days a week. If there are more than 3 meeting-free days a week the effect can diminish in a number of ways. The study was made on a sample of 76 companies with a number of employees more than 1000 people in 50 countries around the globe, ie fairly representative.

Source

  1. Ben Laker, Vijay Pereira, Pawan Budhwar, Ashish Malik, “The Surprising Impact of Meeting-Free Days”, 2022, https://sloanreview.mit.edu/article/the-surprising-impact-of-meeting-free-days/

Live-stream of redesigning 3 presentations, FMCG / Стрим-разбор 3-х презентаций из FMCG

Разобрал в мастерской Дмитрия Леонова (эксперта по традиционному FMCG) несколько презентаций. Увы, это стрим на 3 часа сырой записи.

  1. JustFood: презентация продукта для баера сети
  2. SmartBar Group: презентация для баера сети
  3. ГК «Продукты питания»: переговоры с Х5 о сотрудничестве на следующий год

Люди всегда ищут лазейки, если искренне не поддерживают ваши правила или культуру

Публикую этот доклад, как пример лазейки. Человек захотел зарабатывать больше — условия ему не позволили и он стал работать на двух работах, а затем и с презентацией выступил. Выглядит, как естественное поведение самостоятельного человека в ситуации, когда какие-то искусственные правила (а не законы физики) не позволяют реализовывать себя. И человек либо меняет правила (например, меняя компанию), либо корректно и этично обходит правила (как здесь).

Если вам кажется, что это прямо экстрим какой-то, то нет. Обычно люди просто увольняются — вот это вообще-то больший экстрим для компании. Похожий случай разумного желания зарабатывать больше, приводится в книге Netflix на примере их PR Director João. До карьеры в Netflix он работал в другой компании и надеялся, что за свои выдающиеся годовые результаты получит +10-15% к ЗП, а ему выдали всего 5%.

Joao: По правде говоря, я чуть не расплакался. Хуже всего было то, как это преподнес мой менеджер: с восторженным “Поздравляю!” и сказав, что это самая крутая прибавка, которую он назначал в этом году. В ответ я проворчал себе под нос: “Ты думаешь, я дурак?”. После этого мои отношения с начальником резко испортились. Я продолжал лоббировать повышение зарплаты. Мой начальник кричал, что не хочет меня потерять, и увеличил пятипроцентную прибавку до семи процентов. После этого он сказал, что мои ожидания “необоснованны” и “наивны” и что ни одна компания не дает ежегодных прибавок больше этой суммы. Тогда я начал искать другую работу…

Reed, Meyer: Joao был очень ценен для своей компании. Его начальник нанял его на работу с зарплатой, которая устраивала Joao. Но всего за один год собственные растущие достижения Joao сделали его бесконечно более ценным для работодателя и привлекательным для конкурентов. Почему работодатель предложил ему повышение зарплаты, которое явно не соответствовало его рыночной стоимости? Ответ на этот вопрос заключается в том, что когда наступает время подведения итогов, вместо того чтобы смотреть, сколько стоит сотрудник на рынке, большинство компаний используют такие правила, как “raise pools” и “salary bands”

— Hastings, Reed; Meyer, Erin. “No Rules Rules” (p. 87). Ebury Publishing. Kindle

Что делать, чтобы люди не генерили лазейки и уж тем более не увольнялись из-за, увы, устаревших правил? Ну, если коротко, то сесть и описать ценности и принципы вашей культуры. Сделать их самым главным документом компании — ее конституцией. А потом жить по ним: нанимать, поощрять и увольнять в первую очередь, руководствуясь ценностями, а не регламентами, правилами и процедурами. А если правило противоречит ценностям (и оно не внешнее типа законов государства), то нужно менять или отменять это правило.

P.S. А сам доклад как презентация тоже неплох. Человек вложился в стиль. Имеет аргументированные тезисы и хорошую логичную структуру. По самим идеям — понятно, что «работа на двух работах» — это скорее временное явление для молодых и голодных. Или немолодых, но без семьи и детей. Но про дисциплину, амбициозность, понимание стоимости своего часа, удаление всего «шума» и т.д. — все верные признаки взросления, как мне кажется.