Журнал

Польза рабочих дней без совещаний

Свежее исследование (18 января 2022) в MIT Sloan — введение хотя бы 1 свободного-от-совещаний дней в неделю увеличивает автономию, улучшает коммуникации, кооперацию, вовлечение, продуктивность и удовлетворенность сотрудников. А также уменьшает микро-менеджмент и стресс.

Но полезно это в количестве не более 3-х дней в неделю, а дальше эффект может снижаться по ряду показателей. Исследование сделано на выборке из 76 компаний с кол-во сотрудников более 1000 человек в 50 странах мира, т.е. вполне репрезентативно.

Source

  1. Ben Laker, Vijay Pereira, Pawan Budhwar, Ashish Malik, “The Surprising Impact of Meeting-Free Days”, 2022, https://sloanreview.mit.edu/article/the-surprising-impact-of-meeting-free-days/

Стрим-разбор 3-х презентаций из FMCG

Поучаствовал в мастерской Дмитрия Леонова, эксперта по FMCG. Вместе улучшили несколько презентаций. Увы, это стрим на 3 часа сырой записи.

  1. JustFood: презентация продукта для баера сети
  2. SmartBar Group: презентация для баера сети
  3. ГК «Продукты питания»: переговоры с Х5 о сотрудничестве на следующий год

Люди всегда ищут лазейки, если искренне не поддерживают ваши правила или культуру

Публикую этот доклад, как пример лазейки. Человек захотел зарабатывать больше — условия ему не позволили и он стал работать на двух работах, а затем и с презентацией выступил. Выглядит, как естественное поведение самостоятельного человека в ситуации, когда какие-то искусственные правила (а не законы физики) не позволяют реализовывать себя. И человек либо меняет правила (например, меняя компанию), либо корректно и этично обходит правила (как здесь).

Если вам кажется, что это прямо экстрим какой-то, то нет. Обычно люди просто увольняются — вот это вообще-то больший экстрим для компании. Похожий случай разумного желания зарабатывать больше, приводится в книге Netflix на примере их PR Director João. До карьеры в Netflix он работал в другой компании и надеялся, что за свои выдающиеся годовые результаты получит +10-15% к ЗП, а ему выдали всего 5%.

Joao: По правде говоря, я чуть не расплакался. Хуже всего было то, как это преподнес мой менеджер: с восторженным “Поздравляю!” и сказав, что это самая крутая прибавка, которую он назначал в этом году. В ответ я проворчал себе под нос: “Ты думаешь, я дурак?”. После этого мои отношения с начальником резко испортились. Я продолжал лоббировать повышение зарплаты. Мой начальник кричал, что не хочет меня потерять, и увеличил пятипроцентную прибавку до семи процентов. После этого он сказал, что мои ожидания “необоснованны” и “наивны” и что ни одна компания не дает ежегодных прибавок больше этой суммы. Тогда я начал искать другую работу…

Reed, Meyer: Joao был очень ценен для своей компании. Его начальник нанял его на работу с зарплатой, которая устраивала Joao. Но всего за один год собственные растущие достижения Joao сделали его бесконечно более ценным для работодателя и привлекательным для конкурентов. Почему работодатель предложил ему повышение зарплаты, которое явно не соответствовало его рыночной стоимости? Ответ на этот вопрос заключается в том, что когда наступает время подведения итогов, вместо того чтобы смотреть, сколько стоит сотрудник на рынке, большинство компаний используют такие правила, как “raise pools” и “salary bands”

— Hastings, Reed; Meyer, Erin. “No Rules Rules” (p. 87). Ebury Publishing. Kindle

Что делать, чтобы люди не генерили лазейки и уж тем более не увольнялись из-за, увы, устаревших правил? Ну, если коротко, то сесть и описать ценности и принципы вашей культуры. Сделать их самым главным документом компании — ее конституцией. А потом жить по ним: нанимать, поощрять и увольнять в первую очередь, руководствуясь ценностями, а не регламентами, правилами и процедурами. А если правило противоречит ценностям (и оно не внешнее типа законов государства), то нужно менять или отменять это правило.

P.S. А сам доклад как презентация тоже неплох. Человек вложился в стиль. Имеет аргументированные тезисы и хорошую логичную структуру. По самим идеям — понятно, что «работа на двух работах» — это скорее временное явление для молодых и голодных. Или немолодых, но без семьи и детей. Но про дисциплину, амбициозность, понимание стоимости своего часа, удаление всего «шума» и т.д. — все верные признаки взросления, как мне кажется.

Прекратите добавлять картинки ради картинок

Свежий мета-анализ (Kiwon Seo, 2020) из 12 исследований (всего N=2,4К участников) говорит, что добавление визуальных картинок к тексту не оказывает значимого эффекта на убеждение, r=0.055, p=0.161.

The overall effects show that additional visual images to verbal texts had no significant effect on persuasion, r=0.055, p=0.161

Речь о картинках, которые ну никак не относятся к содержанию или лишь косвенно, например, вы пишите о росте кибер-угроз и фотография компьютера.

Однако, не без интересных выбросов — когда учитывали детали, то значимый эффект на убеждение имели фотографии (r=0.077,p=0.038), позитивные образы (r=0.185, p=0.000) и картинки о вопросах здравоохранения (r=0.105,p=0.015) Но это значимый эффект лишь относительно общего уровня (первая цитата). В абсолютном же значение (где 100% — однозначная корреляция с убеждением), у этих исключений корреляция лишь 0,05%, 3% и 1% соответственно, т.е. крайне низкая.

When moderating variables were included, however,several significant visual effects were emerged, such that photographs (r=0.077,p=0.038), positive images (r=0.185, p=0.000), and images about health issues (r=0.105,p=0.015) showed significant advantages of increasing persuasion

Источник

  1. “Meta-Analysis on Visual Persuasion — Does Adding Images to Texts Influence Persuasion”, Kiwon Seo (2020), https://www.researchgate.net/publication/342569514_Meta-Analysis_on_Visual_Persuasion-_Does_Adding_Images_to_Texts_Influence_Persuasion

Агрессор в онлайне — агрессор в жизни

Бытует мнение, что онлайн переписки на политическую тему более агрессивны, чем такие же в жизни. Обычно это объясняют тем, что мы более предрасположены для диалога в живую один на один, нежели онлайна. Мол, это онлайн делает людей такими агрессивными. Авторы кросс-национального исследования (выборка около 8 тысяч человек) решили проверить и не нашли доказательств этому, но нашли доказательства почти обратному:

We find that online political hostility reflects the behavior of individuals predisposed to be hostile in all (including offline) contexts

Source:

1. Alexander Bor, Michael Bang Petersen (2021), “The Psychology of Online Political Hostility: A Comprehensive, Cross-National Test of the Mismatch Hypothesis”, https://psyarxiv.com/hwb83/

Как «выглядит» работа консультанта

Вот это фото — лучшая иллюстрация к тому, как выглядит работа консультанта. Это единственное фото со мной (да-да, с кружечкой) с конференции «Полезный маркетинг», куда я подготовил 9 спикеров. Иронично.

И я вообще-то обратную связь даю в этот момент одному из спикеров.

Стоит ли платить выше рынка?

Нетфликс платит выше рынка. Более того, компания просит своих сотрудников самих ходить по интервью, чтобы они узнавали, сколько они стоят на рынке сейчас и Нетфликс мог бы им повысить зарплату. Да-да, не только отдел кадров заказывает исследования по «среднерыночной ЗП для тестировщика», а самого тестировщика поощряют откликаться на звонки рекрутеров с одним простым вопросом: «Сколько?» (Reed Hastings, Erin Meyer, “No Rules Rules: Netflix and the Culture of Reinvention”, https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nikakih-pravil/)

Понятно, что это нравится сотрудникам. А вот насколько это полезно для бизнеса (помимо более выигрышной позиции на этапе найма)? Ведь ФОТ обычно входит в ТОП-5 затрат компании. Может быть можно платить и среднюю ЗП или чуть ниже? Ну или нанимать чуть выше рынка, а потом 3-4 года не индексировать?

Что говорит наука

1. В обзоре научных исследований M. Adamkovic, “A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making” (2017) раскладывают по полочкам на какие-то именно аспекты поведения влияет бедность:

  • Ухудшение внимания (люди думают о своих проблемах, а не о задачах по работе)
  • Уменьшение рабочей памяти (теперь не 3-4 объекта в голове, а меньше)
  • Уменьшение самоконтроля (не могут сопротивляться своим вредным желаниям)
  • Принятие решений по большей часте интуитивно, а не рационально (1 и 2 системы Канемана)
  • Предпочтению «лучше $100 сегодня, чем $150 через месяц»
  • Больше стараются избегать рисков
  • Постоянный стресс (уровень кортизола увеличивается)

2. Теперь, если попробовать это оцифровать через контролируемые эксперименты, то получается, что финансовая нестабильность выражается в -13 пунктов IQ или как «если человек не спал всю ночь» (Mani et al., “Poverty impedes cognition function”, 2013, doi.org/10.1126/science.1238041). Т.е. недоплачивая людям, компания ворует IQ у себя самой.

3. А мы знаем, что результаты на работе на 26% (на 33% для менеджмента) объясняются именно IQ человека (Joseph, Jin, Newman, O’Boyle, 2015, http://dx.doi.org/10.1037/a0037681298)

Итого

Ответ на вопрос: «Стоит ли платить выше рынка?» — это как всегда: «Зависит». Если вам нужно развитие бизнеса (инновации через риск, эффективность, больше рационального поведения), то стоит платить выше рынка. Если вам нужно, чтобы люди принимали более близорукие решения и в целом просто подтупливали и жили в постоянном стрессе, то стоит недоплачивать. Выглядит как инструмент колониального угнетения или управления рабами.

Источники

  1. Reed Hastings, Erin Meyer, “No Rules Rules”, www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nikakih-pravil/
  2. Mani et al., “Poverty impedes cognition function”, 2013, www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1238041
  3. Joseph, Jin, Newman, & O’Boyle, 2015, http://dx.doi.org/10.1037/a0037681298
  4. M. Adamkovic, “A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making: A Hypothesized Model of a Cognitive Mechanism”, 2017, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01784/full

P.S. Да, вариант недоплачивания (платить ниже рынка) может быть этическим и полезным, если компания планомерно уничтожает какие-то роли внутри себя или меняет мотивацию, но делает это прозрачно, понятно и комфортно для людей. Например, «через год мы снизим бонусы за продажу простых низко-маржинальных продуктов из нашего портфеля, но уже завтра начнем платить в 2 раза больше за продажу сложных высоко-маржинальных продуктов. Всех, кто хочет научиться продавать эти продукты — просим за счет компании пройти вот эти курсы».

Кажется, что читаемость шрифтов с засечками сильно преувеличена

Кажется, еще один миф рушится, а именно «Шрифты с засечками лучше читаются». Увы, кажется, что нет. Исследования этого не подтверждают. Оба класса шрифтов при прочих равных читаются приблизительно одинаково.

Но вот, какой эпизод этого балета мне просто взорвал мозг: аж с 80-х учителя заявляли, что детям понятнее азбуки в шрифтах БЕЗ засечек (уже начинаете смеяться?) Т.е. взрослым лучше заходят засечки, а вот детям без засечек. Это как?! Ну ладно, я пошел яндекснул «азбука» — на каждые 20 картинок алфавита в шрифтах без засечек приходится лишь 5 алфавитов в засечках (т.е. это живет до сих пор). Но вся прелесть в том, что сами дети об этом своем предпочтении не знают — в тестах они одинаково воспринимают азбуки с засечками и без. (1)

Источники:

Нейронные сетки и верстка слайдов

Очередная попытка автоматизации верстки в графическом дизайне, но теперь через нейронные сетки (до это я видел чисто алгоритмические подходы).

Если коротко — пока никак в плане «вот уже завтра». Но улучшения налицо с тем. Важный момент — пока машина лишь учиться расставлять картинки и текст красиво, согласно заданной человеком структуре. Это к тому, что структурировать пока-таки важно уметь самому.

Источник:

H. Lee, W. Yang, L. Jiang, M. Le, I. Essa, H. Gong, and M. Yang (2020), “Neural Design Network: Graphic Layout Generation with Constraints,” in Proceedings of European Conference on Computer Vision (ECCV), 2020.

Вам платят деньги за труд, а не за талант

В работе консультанта платят деньги за труд (написать структуру презентации, план действий, отфасилитировать, провести интервью, сделать слайды, кинуть напоминалки), а не за талант (придумать решение, идею, концепцию). Талант важен, но его редко покупают без труда.

Последствия неаккуратности и бардака на слайдах

Если можно было как-то измерить к чему приводит неаккуратность и бардак на слайдах, то теперь есть возможность подумать об этом, отталкиваясь от исследования  Ph.D. Nadine Moacdieh (1). В нём участникам показывали не слайды, а большой экран с массой иконок и подписями.

Когда на перегруженном экране (высокая плотность данных) была искусственно создана неаккуратность (слабая организация данных), то люди тратили на 60% больше времени на поиск нужной иконки или нужного блока, ну и количество ошибок у них росло просто катастрофически, аж, в 13 раз. Ошибки — это когда они думали, что нашли то, что нужно, но оказалось, что нет.

Понятно, что не про слайды речь, но предположу, что суть в принципе одна и та же. Если спроецировать на слайды, то чем больше у вас бардака и неаккуратности, тем дольше люди будут искать глазами фразу «3-й этап», когда вы произнесете: «третьим этапом мы…».

Источники:

1) The Effects of Data Density, Display Organization, and Stress on Search Performance: An Eye Tracking Study of Clutter, DOI: 10.1109/THMS.2017.2717899

Как бардак (clutter) влияет на нас, наше настроение и восприятие слайдов

1. Исследование опросником (N=1489, 2016, Roster & Ferrari) подтвердило, что “беспорядок (включая плюшкинство) оказывает негативное влияние на самооценку своего благополучия (well-being) и сильное негативное влияние на чувство защищенности, безопасности и другие положительные эмоции, связанные с понятием психологического дома”. И здесь, кажется, не находили какой-то особенности восприятия из-за пола участника.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494416300159

2. Исследование «расскажите нам на камеру о вашем доме» с многократным забором слюны на определение кортизола (N=30 семейных пар, 2010, Saxbe & Repetti). У женщин в доме с бардаком (от неубранных вещей до дырок в стене, которые надо заделать) уровень кортизола увеличивался и настроение ухудшалось в течение дня. Увы, у мужчин кортизол рос реже, чем у женщин. Авторы исследования сами удивляются, с чего это мужичины-то менее подвержены стрессу от бардака и делают предположение, что это из-за малой выборки + мужчины считают дом менее своей ответственностью/зоной, чем женщины. Если что, то у меня кортизол растет будь здоров. 🙂

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19934011/

3. Но, интересно другое исследование тех же авторов (тоже через измерение кортизола), где они замечают, что стресс одного партнера накатывает на второго (с кучей оговорок и малой выборкой в 30 пар). Иными словами, если один разбрасывает вещи и кайфует, а другой стрессует, то первого это скоро нагоняет. Такие факторы, как удовлетворенность браком, могут этот накат сглаживать. У меня подозрение, что это были одни и те же пары, что в пункте 2. 🙂 Просто авторы столько насобирали данных, что еще и второе исследование запилили.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20053034/

4. Ну и наконец, эксперимент, а не наблюдение: 101 студентка, часть студенток просили сделать что-то на убранной кухне, а  часть поработать на кухне с бардаком, а потом предлагали печеньки, крекеры и морковку. Дамы, которые работали на кухне с бардаком, выбирали чаще печеньки, чем более здоровую еду типа морковки и крекеров. Мораль: партнеры дам, следите за кухней, если вам небезразлично их здоровье.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2711870

Некое резюме:

  1. Бардак в доме влияет на уровень оценки своего благополучия, безопасности и защищенности.
  2. Бардак поднимает кортизол для женщин (для мужчин сильно меньше, но тоже)
  3. Стресс одного партнера накатывает на второго (оценка через уровень кортизола). Но удовлетворенность браком может это сгладить.
  4. Работа в окружениях с бардаком и беспорядком (кухня, например) приводит к тому, что женщины чаще тянутся к не очень полезной еде.  У меня подозрение, что мужчины также себя поведут. 

И еще ворох других статей:

а) Прокрастинация и бардак
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12144-017-9679-4

б) В домах с бардаком чаще воспитывают детей в авторитарном стиле
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/fare.12035

в) Стресс на работе приводит к беспорядку в офисе, а беспорядок в свою очередь стрессует уже всех дальше
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0013916518823041

г) Вот тут косвенно про слайды. Беспорядок в верстке  увеличивает время на поиск информации на 60% и количество ошибок (нашли не то, что нужно) в 13 раз. 
https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/7971994

Прямая обратная связь о личной ошибке не помогает обучению, если затрагивает эго

В исследовании «Not Learning From Failure—the Greatest Failure of All» (N=1674) пишут, что обратная связь о неудаче, которая затрагивает эго, не помогает обучению (человек хуже запоминает, что он сделал неправильно и как надо правильно). Но обратная связь, которая подчеркивает успешные действия, как раз лучше помогает обучению (люди лучше запоминают, как правильно). Работает вроде как везде, кроме Японии — там ОС о неудаче работает наоборот.

Человек проходил электронный тест и в случае неправильного ответа получал сообщение «вы выбрали неправильный вариант» (та самая ОС о неудаче) и указание на то, какой вариант был правильным. Затем его переключали на отвлекающую активность (испытуемый разумеется не знал, что это именно отвлечение). Затем давали снова тест, где появлялся тот самый вопрос и… обычно человек снова отвечал неправильно. Такого не было, если человек исходно отвечал правильно и ему сообщали «вы верно ответили». Почему личная неудача так ухудшает обучение?

Авторы предполагают, что персональная неудача — это угроза эго, которая заставляет людей отключаться. Участники запоминали меньше при персональной неудаче, чем при персональном успехе. Однако они запоминали приблизительно одинаково, как при наблюдении провалов других людей, так и успехов других людей. Отсюда следует, что если беспокойство об эго приглушено, то люди включаются и учатся на неудачах.

Обратите внимание на Study 5 (Other) — видите, что разница между Success и Failure небольшая? Так вот именно в этом тесте люди наблюдали за чужими ошибками (и обратной связью этим людям на ошибку) — т.е. эго человека не затрагивалось. Во всех других тестах эго человека затрагивалось.

В среднем разница между «сказать об ошибке» или «подчеркнуть успех» составляет 18% в пользу «успеха». Я понимаю, что это не +N00%, но… и ситуации были крайне комфортными. Т.е. если приходит недовольным босс или старшой и в более агрессивной форме с последующим промыванием мозга начинает «давать обратную связь, то, возможно, там может быть побольше процентов разницы.

Как итог

в общем-то ничего нового. Вроде как и до этого многие догадывались, что не очень полезно давать обратную связь в формате: «ты сделал полную хрень» и далее по списку в зависимости от культуры и воспитанности того, кто дает ОС. Но теперь мы можем просто сказать такому человеку: «слушай, там есть исследование — у них не сработало».

P.S.

Все это не означает, что нельзя говорить напрямую об ошибках. Можно. Просто нужно до этого момента создать такую обстановку, где упоминание ошибки не заденет эго человека (собственно, о чем авторы в исследовании и пишут). Как такое делать? У меня нет универсального ответа нет. Метод shit sandwich почти всегда будет задевать эго. Метод Radical Candor в большинстве контекстов сработает хорошо, но он тоже не серебряная пуля.

P.S.S.

Для понимания ситуации, где прямое указание на ошибку вполне может сработать опишу сферического коня в вакууме:  человек бьется на механизмом неделю — сроки горят, вроде бы все собрал по инструкции, нажимает на кнопку, а оно не запускается… все перепроверил, но не запускается… он уже в отчаянии… вдруг кто-то замечает «у вас тут контакт отходит». Это формально ничем не отличается от «вы выбрали неправильный ответ», но т.к. человек уже сам себе создал обстановку, когда он жаждет прямой ОС об ошибках, то она воспринимается им как подарок, как спасение.

Есть ли тренды в оформлении презентаций?

Частый вопрос: «Какие сейчас тренды в оформлении презентаций?» Если и есть какой-то тренд, он явно длится уже лет 300 и называется «сделать хотя бы не хуже».

Чтобы не было сомнений, что слева лучше, чем справа, я перевоссоздал ее. В те времена жирных начертаний не существовало, как понятия. Были лишь разные размеры одного и того же шрифта + курсивы. Поэтому автор выделял новые абзацы курсивом (что до сих пор считается одним из способов выделять абзацы, если вы стеснены в отступах).

Если отбросить шутки, то не надо останавливаться и на дефолтном слайде тоже. Он плох. Позвольте себе нечто большее.