Межстрочный интервал на слайдах

Правильный межстрочный интервал текста повышает читаемость слайда. Но на слайдах тексты скачут — от небольших (10-15 слов на слайд) до больших (4 увесистых абзаца). И тут наиболее частая рекомендация «ставьте межстрочный интервал в 110% — 135%» начинает сбоить. Ее написали для условной ситуаций, где тексты на весь экран/страницу. Соответственно, для неравномерных слайдых текстов уже не работает. Что делать — описал ниже из своего опыта.

Разумеется все это принцип, а не правило. Если чувствуете, что не нужно играть интервалом — не играйте.

Ну наконец-то кто-то поюморил на тему «правил» типографики

Читать типографическим дизайнерам. Хотя и дизайнерам тоже можно.

https://medium.com/@kapanaga/что-запрещено-в-типографике-db44c294d642

Если вы недизайнер, но полезете туда, то вот вам вводная. Бюро — это умелая дизайн-студия, которая издает много неплохого обучающего материала по дизайну и верстке.

Но… Вы же понимаете, что всегда есть какое-то «но». У Бюро —  это «но» в том, что их коммуникация какая-то, как мне кажется, очень «powerful».  Т.е. они вроде бы заявляют «принципы», но описывают их так и следуют им так, что их читатели/студенты, возможно, воспринимают это, как «правила».

А у правил есть недостаток. Они негибкие. Но есть и достоинство — с ними, наверное, жизнь становится как-то проще. Кому-то проще принимать дизайн. Кому-то проще делать дизайн.

Отсюда уже начинается не «но», а целая, как мне кажется, проблема читателей/студентов — они вроде бы хорошие ребята, но их взгляд становится очень зашоренным. Правила у многих отключают мозг. Вот он единственный идеальный способ. Все, что не по правилу, то плохо. А все, что по правилу то хорошо, даже если выглядит плохо.

Ну а дальше-больше — критика любого, что не вписывается в какое-нибудь узкое правило и рушит «идеальную» картину мира. Затем однотипные работы, стагнация и, наконец, выгорание.

Что-то подобное уже было в типографике (правда, явно с более позитивной развязкой), цитирую wikipedia:

Несмотря на то, что «Новая типографика» и сейчас остается классической работой, сам Чихольд постепенно отказывался от своих жестких модернистских взглядов. В 1931 году он выпустил лиричный и нежный шрифт Saskia. В 1932 году Чихольд начинает набирать основной текст книг классическими шрифтами с засечками. Постепенно он склоняется к классическому стилю в типографике. Впоследствии Чихольд осудил свою «Новую типографику», как чересчур максималистскую. Модернизм (видимо, его ранний, авангардный период) Чихольд оценивал как авторитарный, по сути фашистский стиль.

Чихольд страдал потому, что не было интернета 🙂 Никто ему быстро не написал, что он, возможно, чуток перегнул.

Мне кажется, что ссылка на пост наверху —  отличная попытка с юмором обратить внимание общественности, что, возможно, полезнее следовать не правилам, а принципам типографии. Ну или воспринимать «правила», как принципы. С долей сомнения и скептицизма. Это сильно сложнее. Как описать хороший принцип, так и следовать. Приходится постоянно думать. Но дизайн становится сильно круче. Да и жизнь становиться сильно многообразнее.

 

Отечественный шрифт. Зачем?

В принципе незачем. Зарубежных шрифтов больше, они чаще круче эстетически и технологически.

Но есть одна проблема с хорошими зарубежными шрифтами — плохая кириллица (если она вообще есть). Если ее рисовал русский шрифтовик, то скорей всего все будет ок. Если ее рисовал западный шрифтовик, то шанс получить странную кириллицу возрастает многократно.

«Странная» —  это когда кириллица вызывает какие-то чужеродные (от латинской версии) ощущения — обычно неряшливость, неустойчивость и т.д.

Вот пример — какого стоматолога вы бы выбрали, ориентируясь только по букве «л»? Кто из них более осмотрительный? (пожалуйста, воздержитесь сейчас от «загуглю отзывы» — это правильно, но не всегда возможно, и мы тут о шрифтах говорим)

Допустим, вы выбрали что-то… Теперь, какого стоматолога вы бы предпочли по всей надписи?

Я бы предпочел последнего (если только по шрифту).  В обоих случаях это шрифт Ida русской словолитни Paratype. Первый «стоматолог» — это Arial. Он обычно вызывает ощущение «Стоматопога», вроде бы ок, но что-то странное и неряшливое. Всему виной плохая кириллица, сделанная когда-то на заре времен. Второй шрифт — это очень крутой английский шрифт от Эдварда Джонстона, но увы, со странной кириллицей.

Нормальная кириллица (на мой непрофессиональный взгляд) — это та кириллица, которая не вызывает дополнительных (от латинской версии) ощущений типа неряшливо, неустойчиво, странно, резко и т.д. Вызывать эти ощущения должны все конструкции шрифта во всех языках (его видимо так автор задумывал), а не только его кириллическая часть (явно сигнал, что кириллицу сделали на уровне «и так сойдет»).

Вот пример, какая странная буква «л» (и вся прочая кириллица) у некоторых известных шрифтов:

Если в вашем фирменном шрифте плохая кириллица, то возможно, стоит найти другой шрифт — с теми же эмоциями, но нормальной кириллицей.

В 90% случаях русские шрифтовики делают более аутентичную кириллицу, нежели западные авторы. Исключения: греки, болгары, чехи — у них кириллица может быть странной, но небезнадёжной. Ну и когда западные авторы привлекают на кириллицу наших шрифтовиков  — тоже получается очень хорошо (из свежих примеров см. кириллицу для шрифта Spectral от Ильи Рудермана). Слава богу, сейчас это обычная практика, чем исключение. Т.е. шрифтовые мастерские обычно стараются привлекать нативных носителей кириллицы, а не выдумывать сами. Халтурят всякие Apple, когда надо «ну хоть что-то» — так в новой версии Mac OS появился очень крутой Avenir, но с ужасной кириллицей.

Если вы хотите сами начать отделять плохую кириллицу от хорошей, то стоит почитать вот эти ресурсы:

— https://leksandra.livejournal.com/114663.html
— https://typejournal.ru/articles/Cyrillic-Be-Vision
— http://ак.буквырусского.рф

Ну а дальше сами 🙂