Стоит ли платить выше рынка?

Нетфликс платит выше рынка. Более того, компания просит своих сотрудников самих ходить по интервью, чтобы они узнавали, сколько они стоят на рынке сейчас и Нетфликс мог бы им повысить зарплату. Да-да, не только отдел кадров заказывает исследования по «среднерыночной ЗП для тестировщика», а самого тестировщика поощряют откликаться на звонки рекрутеров с одним простым вопросом: «Сколько?» (Reed Hastings, Erin Meyer, “No Rules Rules: Netflix and the Culture of Reinvention”, https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nikakih-pravil/)

Понятно, что это нравится сотрудникам. А вот насколько это полезно для бизнеса (помимо более выигрышной позиции на этапе найма)? Ведь ФОТ обычно входит в ТОП-5 затрат компании. Может быть можно платить и среднюю ЗП или чуть ниже? Ну или нанимать чуть выше рынка, а потом 3-4 года не индексировать?

Что говорит наука

1. В обзоре научных исследований M. Adamkovic, “A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making” (2017) раскладывают по полочкам на какие-то именно аспекты поведения влияет бедность:

  • Ухудшение внимания (люди думают о своих проблемах, а не о задачах по работе)
  • Уменьшение рабочей памяти (теперь не 3-4 объекта в голове, а меньше)
  • Уменьшение самоконтроля (не могут сопротивляться своим вредным желаниям)
  • Принятие решений по большей часте интуитивно, а не рационально (1 и 2 системы Канемана)
  • Предпочтению «лучше $100 сегодня, чем $150 через месяц»
  • Больше стараются избегать рисков
  • Постоянный стресс (уровень кортизола увеличивается)

2. Теперь, если попробовать это оцифровать через контролируемые эксперименты, то получается, что финансовая нестабильность выражается в -13 пунктов IQ или как «если человек не спал всю ночь» (Mani et al., “Poverty impedes cognition function”, 2013, doi.org/10.1126/science.1238041). Т.е. недоплачивая людям, компания ворует IQ у себя самой.

3. А мы знаем, что результаты на работе на 26% (на 33% для менеджмента) объясняются именно IQ человека (Joseph, Jin, Newman, O’Boyle, 2015, http://dx.doi.org/10.1037/a0037681298)

Итого

Ответ на вопрос: «Стоит ли платить выше рынка?» — это как всегда: «Зависит». Если вам нужно развитие бизнеса (инновации через риск, эффективность, больше рационального поведения), то стоит платить выше рынка. Если вам нужно, чтобы люди принимали более близорукие решения и в целом просто подтупливали и жили в постоянном стрессе, то стоит недоплачивать. Выглядит как инструмент колониального угнетения или управления рабами.

Источники

  1. Reed Hastings, Erin Meyer, “No Rules Rules”, www.mann-ivanov-ferber.ru/books/nikakih-pravil/
  2. Mani et al., “Poverty impedes cognition function”, 2013, www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1238041
  3. Joseph, Jin, Newman, & O’Boyle, 2015, http://dx.doi.org/10.1037/a0037681298
  4. M. Adamkovic, “A Review of Consequences of Poverty on Economic Decision-Making: A Hypothesized Model of a Cognitive Mechanism”, 2017, https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.01784/full

P.S. Да, вариант недоплачивания (платить ниже рынка) может быть этическим и полезным, если компания планомерно уничтожает какие-то роли внутри себя или меняет мотивацию, но делает это прозрачно, понятно и комфортно для людей. Например, «через год мы снизим бонусы за продажу простых низко-маржинальных продуктов из нашего портфеля, но уже завтра начнем платить в 2 раза больше за продажу сложных высоко-маржинальных продуктов. Всех, кто хочет научиться продавать эти продукты — просим за счет компании пройти вот эти курсы».

Выжимка мыслей из статьи о П. Бергмане

  1. Для сложной задачи, которая пугает полезно сфокусироваться на процессе, а не результате. Не «как продавать больше», а «как продавать по-другому»
  2. Надо проявлять любопытство к чужим идеям. Излишняя оборонительная позиция, например, когда вам дают обратную связь/новую идею, а вы все отрицаете или критикуете — это сигнал всем людям, что с вами стоит быть вежливым, а не честным.
  3. Для успокоения и сдвига с мертвой точки полезно визуализировать неудачу — представить самый худший вариант развития событий и написать, почему это произошло.
  4. Культура — это в первую очередь набор историй. Это образ компании, складывающийся из историй, которые коллеги рассказывают друг другу, родным и близким, и на карьерных сайтах.

Source:
— https://bregmanpartners.com/
— https://pro.rbc.ru/news/5f06cd509a794769abbb854a

Собирать вопросы полезно

В каждой второй книжке/статье про стратегические сессии рекомендуют заранее собрать вопросы с участников.

Но вот, что забавно, так то, что каждый раз, когда я предлагаю собрать вопросы с участников встречи, где будет презентация, ну например, исследования рынка с последующим обсуждением «что мы можем поменять в своей работе/процессах/продукте», то у всех удивляются, как в том анекдоте: «Девочка, а почему ты не попросила стать красивой, богатой, умной? А что можно было?”

Вот чем принципиально стратсессия отличается от презентации выше? Глобально — ничем. В обоих случаях люди собираются, чтобы принять набор решений. Да, решения на стратсесси более высоко-уровневые, на презентации исследования рынка региона Х — более локальные, но везде это какие-то решения. В чем проблема запустить одну анкету? Ну не ответят — уже понятно, что им тема малоинтересна. Ответят — тем более хорошо.

Интересная механика упражнений на принятие решений


Я в последнее время исследую вопрос принятия решений — как обучить людей принимать хорошие решения. Нашел интересный кейс (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26610356/) — ребята построили бету веб-тренажера принятия решений для хирургов. Идея не нова — вот пациент, вот его запрос и медистория, какое решение относительно операции вы примете (на выбор несколько альтернатив операций или действий). Но в таком виде все превращается в элементарный тест, где надо почитать задание и выбрать правильный вариант.

Поэтому авторы расширили механику до следующих важных вещей: 1) Помимо исходных данных есть возможность сделать ряд дополнительных диагностик. Какие-то, действительно, дадут важные новые вводные для принятия решения, а какие-то просто для отвлечения.

2) Также можно пообщаться с пациентом, пообщаться еще с кем-то типа родных (улавливаете, да, стейкхолдеры)

3) У решения есть конкретный дедлайн — время на каждый рассматриваемый кейс у хирурга ограничено

4) И наконец интересная особенность механики — баллы за решения вычитаются. Хирург начинает со 100 баллами и может тратить их на дополнительный сбор информации (пункты 1 и 2). Причем какие-то вещи стоят дорого, типа пойти сделать какие-то анализы, какие-то дешево — пообщаться с пациентом. И в разных случаях общение с пациентом и анализы могут давать разную по ценности информацию для принятия решений. Итоговый проходной балл — 71. Иными словами, хирург должен мудро распределить свои ресурсы за определенное время, чтобы собрать нужную информацию и сделать выбор.

Если что, то результаты по итогу умения принимать решения у людей растут. Т.е. как кейс, показывающий, что такой способ обучения небезнадежен — это вполне кейс.

Ссылки:
1) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26610356/ — Beta Test of Web-Based Virtual Patient Decision-Making Exercises for Residents Demonstrates Discriminant Validity and Learning (2014), Anna Close et al.

Заявления через «даже жертвуя» // Even Over Statements

Полезно для понятности в конце стратсессии дополнить найденные ключевые приоритеты противовесами. Например, «Повышение маржи» выглядит очень туманно с точки зрения того, что можно делать для этого приоритета, а чего лучше не делать.

— Повышение маржи даже жертвуя более конкурентной ценой

В принципе для краткости можно говорить: «…а не..» или «важнее, чем». Например, «Комфортная атмосфера команды важнее, чем сотрудник-звезда».

Важно, чтобы то, чем жертвуем тоже было для нас значимым. Еще лучше, чтобы это был один из важных пунктов, которые прозвучали на стратсессии. Это сразу дает понять, как принимать решения, если выбор будет между этими двумя. И да, это не означает, что надо обязательно жертвовать. Это просто расставляет приоритеты.

Материал, послуживший толчком к посту:
https://academy.nobl.io/how-to-write-a-strategy-your-team-will-remember/

*********

Strategic “Even Over” Statements

FYI: You don’t need to read this, just skip to the link below. I have translated it just for studying english purposes only. The original post is a way more interesting.

It is useful for clarity at the end of the strategic planning session to complement the found key priorities with counterweights. For example, “margin increase” looks very vague in terms of what can be done for this priority and what should NOT be done.

— Profit margin even over revenue growth
— Innovation even over predictability

In principle, for the sake of conciseness, you can say: “…not…” or “more important than”. For example, “A comfortable team atmosphere is more important than a star employee”.

It is important that what we sacrifice must also be meaningful to us. Even better, it should be one of the key points that have been made at the very same strategic session. It makes it obviously clear how to make decisions if there is a choice between those two. And yes, it doesn’t mean that you have to sacrifice. It just prioritizes.

The material that triggered the post:
https://academy.nobl.io/how-to-write-a-strategy-your-team-will-remember/

Тестовые задания — да или нет? // Unpaid pitches yes or no?

Обратились с таким запросом: «… отбор планируем на основе оценки оформления испытательной презентации на 23 страницы… » Прямо сразу в голову лезет гротескная аналогия: «Вы нам постройте испытательную АЭС на 23 ГВт». Ага, сейчас.

Короткий ответ — не соглашайтесь. Вместо этого спросите их: «А зачем мне вообще что-то делать для вас бесплатно?» Если вопрос показался вам слишком неудобным и наглым: ну как так можно, сразу с порога наотмашь, то я вас спрошу: «А почему нет?»

В-первых, это экономически невыгодно. Вероятность, что вам за эту работу НЕ заплатят составляет 100%. Она же испытательная. Вам лишь обещают, что, возможно, будут работать с вами далее, если она понравится. Тут кто-нибудь возразит, что есть же тендеры и конкурсы — вы там вкладываетесь, но можете и проиграть. Да, можете проиграть, но выигрыш дает вам не просто «возможность участия» в чем-то там непонятно когда и непонятно по какой цене, а этот конкретный проект с конкретной ценой по тому предложению, которое вы уже проработали.

Во-вторых, соглашаясь, вы сигнализирует им, что позиция «Чужой труд ничего не стоит» — это верная позиция. Так можно продолжать и далее. Мне кажется, что нельзя. Глава Amazon-а, Джефф Безос, как-то прервал бессмысленную презентацию инженера фразой: «Зачем ты тратишь мою жизнь?» Не думаю, что это было тактично, но как насчет прерывания людей, которые «ещё на берегу» собираются бесплатно тратить вашу жизнь?

И вот тут опасный момент — за первые два пункта уже можно начать считать противоположную сторону за полных ^%$@%%$, переговоры с которыми бессмысленны. Не надо так думать. Они действуют рационально — стремятся снизить риски того, что вы не потянете проект. Очень разумное поведение. Из двух таксистов, вы хотите выбрать того, кто довезет вас целым и сохранным до места в срок, а не врежется в столб через 10 метров. Поэтому пойдите людям на встречу —  предложите посмотреть портфолио. Если люди не могут по нему понять, подходите ли вы им или нет, то скорей всего они, действительно, странные.

Если портфолио нет, займитесь этим, пожалуйста. А пока вы его будете делать, предложите им тестовый оплачиваемый проект (можно и сочетание портфолио + тестовые проекта за деньги). Буквально на 2-3 слайда/ 1 страницу текста той самой реальной бизнес-задачи, но через бриф-договор-оплату. Если соскочат, то скорей всего они, действительно, хотели «украсть ваше время». Если же согласятся — о вау, вы узнаете их получше.

И последнее — если лично вам захочется что-то сделать бесплатно и не ради уважения, почета и славы (что тоже своего рода оплата), а просто потому, что вам интересна эта тема , то, конечно, делайте. Именно в таких проектах вы будете чувствовать себя счастливым. А во всех остальных: «Зачем мне что-то делать для вас?»