Как задавать вопросы // Questioning communication

Мы с коллегами по Oraculum.Group + еще куча умных людей где-то год регулярно собирались 2 раз в месяц, чтобы понять, как задать вопросы, чтобы был сразу прорыв. Либо человек вдруг замечал новую точку зрения и дальше это помогало ему что-то найти. Либо просто затрагивал нечто, что раскрывало его тему. И как водится всё систематизировали, но шага от 0 к 1 не сделали.

И сегодня у меня появилась идея — мы ни разу не попробовали стать тенью хорошего журналиста. Не хорошего провокационного журналиста (сюда отнесу все ютубу видео проекты). А скорее того, кто вынужден реально рыть землю для статьи: брать интервью у многих незнакомых людей в очень странных ситуациях: цейтнота ли, недостатка доверия со стороны человека или что-то еще.

В общем, по-моему можно многое узнать, если после каждого интервью брать интервью у таких журналистов.

— In English ––

Me and my colleagues at Oraculum.Group + a bunch of smart people regularly gathered twice a month for about a year to figure out how to ask questions leading to a breakthrough: either a person suddenly notices a new point of view and that helps him progress further, or it simply addresses something that helps a person to develop their idea at a more deep level. As usual, we managed to organise all things into a nice system, but we were unable to make a step from 0 to 1. No breakthrough.

Today I have got an idea — why didn’t we ever try to become a shadow of a good journalist? Not a good provocative journalist (talk-shows on TV and YouTube). But rather those journalists who actually have to dig things out for an article. And part of their daily job is to interview a lot of unfamiliar people which don’t trust them much, or don’t have enough time to talk (short and “only one” telephone call), or even both.

I think you can learn a lot if you interview such journalists after each of their interviews. Like why did they ask those questions?

Защита от дурака // Dummy-proof process

«Люди склонны думать, что им нужен процесс для всего и порою ты слышишь: “Давайте встроим защиту от дурака”. Но если вы встроили в процесс защиту от дурака, то только дураки по нему и согласятся работать»
— Рид Хастингс, Netflix CEO

*** In English ***

People tend to think that they need a process for everything, and once in a while you hear: “We are going to dummy-proof it.” But if you dummy-proof the process, you only get dummies to work there
— Reed Hastings, Netflix CEO

Source: https://www.gsb.stanford.edu/insights/netflix-founder-reed-hastings-make-few-decisions-possible

Слишком много короны // Too much corona

Как-то слишком много короны в текущей повестке: новости, заметки, статьи, вся лента в ней и даже МcKinsey издал электронную книгу о короне. Корона — это проблема, согласен, ей нужно уделять внимание. Но мне кажется, что это не та проблема, чтобы занимать вообще всё внимание. По-моему, если вы не занимаетесь этим профессионально (исследуете, ведете официальный учет статистики заболеваний и т.д.), то полезно осознанно бить себя по рукам, когда хочется что-то почитать или написать о короне больше, чем 1-2 раза в неделю. Ах да, ну и переводить в ленте в snooze на 20 дней всех, кто пишет много.

— In English —

Kinda getting tired to browse thru a lot of corona-ish news, posts, articles and even McKinsey E-books. Corona is the issue, but that is not the issue to consume all of our focus capabilities. In my opinion, if it is not your professional concern (research, official statistics of diseases, etc.), then it is useful to consciously stop yourself when you wish to read or write about the corona more than 1-2 times a week. Oh yeah, and snooze… snooze for 20 days everything in your Facebook feed if they breake your limit.

Twitter summary 2019 // Сводка твиттера за 2019 год

1) https://fonts.google.com/specimen/Literata?selection.family=Literata — a  fresh (2019) legible humanist-inspired typeface with a good cyrillic 

2) I love reading handbooks with lots of references at nearly each sentence. It is so easy to go surfing, but still think that you are doing a Research

3) Resist all attempts to call the strategic session as “brainstorming”. Storms destroy buildings – they don’t build them.

4) http://smysl.io/courses/data-1/ — давно я не тэгал каких-то здравых курсов по аналитике для бизнеса, который мне даже захотелось пройти.

5) Что делать, если лень? 1) Уточнить, что надо делать, 2) Поставить дедлайн 3) Если нет сил, то дату начала. 4) Отказаться 🙂

6) https://t.co/gLmzgFh5Ly — Nice Qs from Y combinator for each startup (in Russian)

7) http://prowebtype.com/picking-ui-type/… — another free web-course on the typography (mostly web typography)

8) msft.it/6019TXqdl — At last the secret of PPT Morph is revealed!

9) https://t.co/Tl5eZtuWBV?amp=1 — Reading about Nicolas Jenson — thinking he was kinda of a A. Dumas of his time // Читаю статью о Николасе Жансоне — ощущение, что это был тот еще Дюма своего времени

10) russianfonts.ru — a brave type foundry. Make a bit extravagant (think of experimenting), but very practically useful typefaces. // Смелая словолитня. Делают немного экстравагантные (экспериментальные), но очень практичные шрифты.

11) workflowy.com — nice service of mindmaps on bullet points. Kinda more flexible and fast way to organise thoughts than just a simple wiki page.

12) hoodmaps.com — awesome service that draws “heatmaps” of cities based on the actual things happening/ people living: tourist places, riches, suits and so on

13) loom.com — An awesome video recording tool for remote communications

14) Never believed in the theory of generations. But still believe that technologies and context (economical, cultural and sociological) influence people so they act accordingly.

15) https://t.co/kQBYK0Xeeg?amp=1 — 64% сотрудников доверяют больше роботу, чем человеку-начальнику. И 50% сотрудников пойдут за советом к роботу-начальнику, а не человеку.

Storytelling for a sake of storytelling is bad. Even in movies. // Много сторителлинга — вредно. Даже в кино.

When the authors of the series after its release publish such sheet “how it actually happened” (large digits are episodes numbers) — this is a good sign that someone has got too carried away with storytelling. Let’s create useless time jumps of the 3 main characters stories to torment our audience with speculations until the end where they get that aha-moment “finally that puzzle all came together”. But it wasn’t a real puzzle in the first place. It was that somebody wrote a shitty script, another somebody approved it, and no one in his clear mind stood up and said: “Hey, that’s going to be a total mess”.

It’s all the same with presentations. Storytelling is an effective tool for creating interest. But it’s not needed everywhere. You wanna motivate or entertain people — go for it. But if you have a complex analytical report for 50 pages, then your attempt to make an exciting story out of it will turn out as something exciting, but totally incomprehensible. It is okay to be just interesting, not exciting.

P.S. As to the Witcher series — I don’t understand why they created such nonlinear narrative out of a very linear set of short stories of the original author Andjey Sapkowskiy.

P.S.S. Moreover, it is more dangerous to mess with a timeline of stories when they are separate stories (with different characters, different goals and so on) — the probability of a resulting total chaos is very high. It is much safer to try such timeline experiments with “The Wizard of Oz” or “Lord of the Rings”, for example. They all follow a monolith story, with not so many characters, locations and circumstances — so the probability of resulting chaos is low. Just look at LOTR — on any page the character (Frodo, Aragorn and so on) is somehow walking or helping to walk other towards the fucking mountain. Even if you mess with the timeline — it still will be looking quite logical: the characters are trying to achieve their shared ultimate goal — get rid of the Ring. But it is not the case with the original “Witcher” set of stories. They are quite disconnected at first.

— In Russian —

Когда авторы сериала после его выхода публикуют вот такую простыню «а как оно на самом деле там все происходило» (крупные цифры — это номера серий) — это хороший показатель, что кто-то слишком увлекся сторителлингом. Нам мало обычной линейной истории 3-х главных героев. Давайте нарежем эти 3 истории в непоследовательный временной винегрет, а потом сведем в конце в единую историю. Так зрители будут терзаться догадками, а потом «Оу! Сошелся пазл». Только это не пазл сошелся, а кто-то изначально херово написал сценарий, потом еще кто-то утвердил и никто из адекватных людей не сказал, что выходит каша.

C презентациями такая же история. Сторителлинг — это инструмент создания интереса. Но не везде он нужен. В продаже — вполне. В развлечении — конечно. Но если у вас сложный аналитический отчет на 50 страниц, то попытка сделать захватывающую историю обычно заканчивается захватывающей, но совершенно непонятной историей. Достаточно просто быть нескучным и понятным.

P.S. Что до сериала — я не так и не понимаю, зачем его создатели нагородили такой нелинейный и разорванный по временам сюжет, если в исходнике Анджея Сапковского это было вполне линейной последовательностью коротких рассказов.

P.S.S. Более того, гораздо опаснее играть с временными рамками историй, когда сами истории особо не связаны друг с другом (речь про исходные первые рассказы «Ведьмака» Сапковского). В таком случае вероятность итоговой каши возрастает многократно. Гораздо безопасней мешать временной винегрет, если это «Волшебник Изумрудного города» или «Властелин Колец». Обе книги следуют своей единой истории, с не таким большим количеством персонажей, локаций и обстоятельств — поэтому каши получится меньше. Например, «Властелин Колец» — какую страницу не возьми, герой (Фродо, Арагон и т.д.) идут или помогают опосредованно или напрямую идти другим героя к долбанной горе. Даже если вы устроите кашу со временем — это все равно будет выглядеть логичной историей: герои пытаются достичь своей главной общей цели — избавиться от Кольца. Но это не случай исходного «Ведьмака» Сапковского с его набором разрозненных историй.

О Тильде

Да, я пользуюсь Tilda для burba.pro. Уже года 3, если не больше.

Но каждый раз спустя год или больше, когда мне [ИТ-шнику с 10-летним стажем до перехода в презентации) хочется что-то поменять в сайте, я немножко недоумеваю от столь несистемного конструктора для верстки.

Во-истину, если до Tilda был выбор «сам или дизайнер» (где Тильда уверенно победила, она молодец), то теперь будущее выглядит как «Тильда или что-то более гибкое и системное». Те, кто создадут нечто более системное (и удобное), «убьют» Тильду, даже не замечая этого. Как Танос.

P.S. Если Тильда «убьет» сама себя, эволюционирует, то я буду только рад.

Опасность цели «спикер №1»

Трудно представить человека, который ставит цель: «Спортсмен №1». Да-да, именно так, а не «первая ракетка мира», не «чемпион мистер Олимпия 2019, а просто «Спортсмен №1».

Но вот в бизнес-отраслях … открываешь любую конференцию и на тебе — куча номер один. «Спикер №1 по дизайну», «…№1 по продажам», по переговорам и т.д.

С одной стороны лучше хоть какая-то цель, чем ничего. И плох тот солдат, что не мечтает стать генералом. Но с другой стороны — почему вдруг именно эта цель? Откуда она вообще взялась? Какой-то «спикер №1 по маркетингу» нашептал?

Каковы критерии этого номеродинства? Например, в спорте все понятно:  №1 — это тот, кто поднял максимальный вес в силовом троеборье, пробежал быстрее всех 100-метровку и так далее от вида спорта. А «№1 в дизайне» — это как? Дизайнит быстрее всех? Эпатажней всех? Больше всех? Дороже всех? Полезней всех? Ответа нет.

Любая цель про «номер один» при отсутствии четких измеряемых критериев автоматически превращается в цель «просто самый популярный». Не самый умный, не самый полезный, не профессиональный, а всего лишь самый попсовый.

А попса… она ведь какая? Дальше сами.

В копилку «Это тоже все Бюзен придумал?»

Я в своей работе при подготовке структуры презентации часто использую деревья мыслей, они же майнд-карт, они же интеллект-карты, они же mindmaps. И есть такой товарищ Тони Бюзен, который заявляет с где-то 70-х годов, что он майнд-карты придумал. И я это в России регулярно слышу…

Ну так вот — это тоже все Бюзен придумал?

1929 год

https://spbarchives.ru/lenobl/, ЦГА СПб. Ф. 7179. Оп. 3. Д. 144. Л. 4. Схема построения секций Ленинградского совета. 1929.

Что я думаю по поводу дизрапта филантропии

Это заметки по итогам работы над презентацией одного проекта. Презентацию я подготовил, а этим мыслям там места не нашлось. Побочный продукт погружения в тему. Я просто хочу их куда-то слить, чтобы потом, возможно, переосмыслить.

BCG написал, что современные tech-предприниматели  дизраптят филантропию: “A revolution in the field of philanthropy is brewing, driven by Silicon Valley’s young tech billionaires. The founders of eBay, Facebook, PayPal, Napster, and other transformative companies are applying their bold vision and brash, nothing-can-stop-me attitude to some of the world’s most pressing social problems”. Ключевые отличия их дизрапта — делать проекты 1) не в минус, а в прибыль; 2) не только сердце, а сердце и цифры; 3) больше пользы на бакс

Мне кажется, что это просто эволюция бизнеса в поисках выхода из какого-то кризиса.

Например, когда-то было рабство, а потом от рабства ушли, т.к. капитализму для дальнейшей эволюции нужны были активные участники рынка. Миллион рабов, которые ничего не покупают, хуже миллиона недорогих наемных сотрудников, которые что-то да покупают, стимулируют товарооборот и т.д.

На смену рабству пришел менеджмент. Нет рабства средневековья, есть рабство современья —  менеджмент. Всё прекрасно. Рабство — как предыдущая «технология» помогла накопить ресурсы для инноваций. Те люди, кто через рабство закрыли большую часть своей пирамиды Маслоу, просто решили: «А теперь займемся чем-нибудь для души — для начала отменим рабство!»

Причем происходило это постепенно: в начале в своей песочнице сделал, потом соседу-государству рассказал, потом соседям соседа, и вот уже весь мир на новых рельсах.

Собственно, похожее происходит и с филантропией. Люди заработали денег в бизнесе и решают заняться чем-то для души в филантропии. Мне даже кажется, что они не полностью осознают, что это филантропия. Они просто делают что-то для души, для отдыха от работы так сказать. Просто часто получается так, что всё, что делается не ради денег — оказывается для общественного блага, т.е. филантропией по сути.

И делают это они по уже проторенным нейрофизиологическим дорожкам, которые помогли им преуспеть в бизнесе. Т.е. через «измеряем, тестируем и зарабатываем». Просто так проще. Человек же — ленивое существо.

В итоге новое поколение филантропов по сути не донорствуют, а строят новые бизнесы, но просто с меньшим процентом прибыльности, с более долгим временем возврата на инвестиции,и с большим социальным импактом нежели традиционные бизнесы.

Возможно, если у них, все будет хорошо, эта песочница поглотит существующие классические бизнесы. Филантропия, которая была вскормлена бизнесом, поглотит этот самый бизнес. Как капитализм поглотил рабство, которое в начале вскормило его. Как бирюзовые организации поглотят менеджмент, который отчасти проложил им дорогу.

Возможно, их ждет успех, т.к. глобализация сделала сложной конкуренцию только за счет уникального продукта или сервиса. Конкуренты все быстро копируют и ставят цену ниже. И тут мы начинаем отдавать предпочтение тем, кто outbehave, а не outperform. И вот это outbehave может быть тем самым социальным импактом, которое оказывает бизнес.

Источники ко всему этому:

1) https://philanthropynewsdigest.org/off-the-shelf/why-philanthropy-matters
2) https://www.huffingtonpost.com/entry/the-power-of-giving-why-philanthropy-is-important_us_595f94f2e4b08f5c97d068dd
3) https://www.mckinsey.com/industries/social-sector/our-insights/why-philanthropy-is-r-and-d-for-business
4) https://www.worldfinance.com/strategy/the-rise-of-the-philanthropy-giants
5) https://www.forbes.com/sites/skollworldforum/2013/05/02/the-rise-of-social-entrepreneurship-suggests-a-possible-future-for-global-capitalism/#4d9e42e1348c
6) https://www.bcg.com/publications/2016/innovation-strategy-how-tech-entrepreneurs-are-disrupting-philanthropy.aspx

 

 

Слоган / Slogan

Если бы у меня был слоган, то он был бы простым: «Этому миру не нужен герой, ему нужен профессионал»

—English—

If I have had a slogan it would be as simple as this: “This world doesn’t need a hero, it needs a professional”

Причина существования зазывал

Нет более доступной и нелицеприятной работы, как зазывала на туристических улицах.  Это мультиканальный спам: зазывалы не только кричат, всучивают бумажки, но еще и лезут к тебе в личное пространство. За это их многие и не любят.

Но главная причина нелюбви к ним — их нежелания учиться. Они не учатся кричать и лезть только к тем, кому это действительно нужно. Ну, например, к такому виду туристу, который когнитивно оглушен от чужого языка, джет-лага, климата, других лиц вокруг, что «о боже, наконец-то ты мил-человек, зовешь в среднюю забегаловку с конскими ценами — я согласен».

Почему не учатся?  Потому нет обратной связи на их неэффективность. Представьте себе, как бы они стали избирательнее, тактичнее и образованней, если бы им отключали голос на 40 минут за каждый неточный зазыв?! И вот тут бы либо эта профессия исчезла, либо мы бы наблюдали мощнейший рост профессионализма и в конце какие-нибудь соревнования на лучшего зазывалу.  Хотя лучше, чтобы исчезла.

Пока нет обратной связи в виде конечного рубля, никто особо улучшаться не будет. Зачем? Нет стимула. Они же и так терпят. Покупают. Пользуются. Приходят на выступления.

Когда чувствуешь себя странно из-за чужого хорошего английского

В Стокгольме (Швеция) — все ну очень хорошо говорят на английском.

Представьте себе — не-центр (до него на метро ехать еще станции 4), заходите вы в местную мини-«пятёрочку» рядом с домом, а там продавец начинает с вами общаться на английском. И не в жанре «моя с твоя 2 евро», а на нормальном английском. О погоде; о дожде в 29 декабря; о том, что если уж зиму хотите, то стоило поехать на север Швеции; а вы откуда? оу, из России, прикольно… Т.е. нормальный диалог заинтересованного человека, которому скучно стоять целый день за прилавком.

И вот этот когнитивный диссонанс «продуктового у дома в полуподвале» и разговора на очень хорошем английском «о путешествии на север Швеции», заставляло меня чувствовать себя странно. Я не стал бы чувствовать себя странно от такого разговора с нативным спикером (США, Австралия, Англия и т.д.)  А тут будто бы это телепередача розыгрышей со скрытой камерой.

У нас в России, если человек хорошо говорит на английском и это не требования работы/семьи, то это явно ну очень продвинутый человек. Человек, который сознательно инвестировал кучу времени в изучение языка, который для жизни на нашей территории не является жизненно-необходимым. Очень полезным — да, но жизненно-необходимым — вряд ли. Ну и понятно, что с такими стереотипами, продавец выглядит розыгрышем.

Как пример с другой стороны: друг переехал работать по контракту в Бельгию, [мощное пересечение бизнесов на французском, немецком, голландском и, конечно же, английском] но разрешение на работу только у него, а у жены нет. Жене скучно. Я предложил временно неофициально устроиться официанткой. Ну чтобы быть в среде, да и язык подтянуть. Я понимаю, что это не самая прорывная идея. 🙂 На что мне ответили: «Ага, а требование в 4-5 языков к официантам, не хочешь?»

Где-то куча языков — это норма для официанта (не самая интеллектуальная профессия, если сравнить с учеными или программистами), а где-то второй язык — это уже признак продвинутости.

А теперь бум-тарарах, продажа и call-to-action—  если вы еще не знаете английский, то, возможно, стоить начать учить. Это одна из лучших инвестиций в себя. На английском перед вами откроется масса… нет, океан профессиональной, научной и даже художественной литературы и просто знаний и возможностей. А пообщаться с продавцом — ну это же не главное.

Про школу

Как только учитель приходит на урок и говорит: «Великий русский писатель Достоевский», внимание у детей ослабляется — лучше почитать какой-нибудь детектив. Мысль о том, что Достоевский — великий, должна родиться в конце урока у самих детей.

— Михаил Казиник, https://lentachel.ru/news/2019/01/29/vorovat-u-detey-detstvo-chtoby-davat-im-massu-informatsii-eto-prestuplenie-schitaet-mihail-kazinik.html

Мне потребовалось лет 15, чтобы начать слушать классическую музыку после «уроков музыки». Просто травма детства. А всё поэтому-же: «Давайте послушаем великого композитора…». Нет, выйти нельзя.