Драматургия конфликта в визуализации данных

Реально, вот смотришь и сразу интерес просыпается: Ничего себе! Как так? Нет, серьезно, как так НАСТОЛЬКО? Почему только у них? С чем связано? Из-за чего это случилось? Что такого (не) делают другие, что у них выше ожидаемость? и т.д.

Но давайте посмотрим на этот же график с минимальной точкой отсчета не 74 года, а 60 лет.

Тут сколько ни крась США в красный, но особого интереса при первичном сканировании они не вызывают. Ну много тратят — да, но они же первая экономика в мире. А по годам «вроде бы» не сильно отличаются от других развитых стран. Зато на первый план начинает выходить Южная Африка (ZAF), но она-то как раз интереса не вызывает.

Интерес просыпается, когда мы противопоставляем одинаковых по силе соперников: например, Норвегия, Швейцария, Япония и США — это развитые страны с сильными экономиками. Именно на их фоне (график 1) США выглядит, как «тратят сильно больше, а ожидаемые годы жизни сильно меньше» и хочется понять, почему.

Можно ли пропускать или сокращать начало в презентации? // Is it okey to skip or shorten the beginning of a presentation?

Чего вы больше простите фильму: скомканное начало или скучный конец? Или лучше «О каком фильме вы будете рассказывать друзьям?»: «начало убойное, но потом тоска» или «начало затянутое или непонятное, но в конце огонь»

— English–

What do you forgive more: a crumpled beginning or a boring end? Or rather “Which film will you tell your friends about? “With a killer beginning, but a total boredom at the end” or “with a slow or incomprehensible introduction, but totally awesome at the end”?

Попросили разобрать пример для ритейла

Дисклеймер: это пример для главы «про слайды» в книгу моего старого клиента Дмитрия Леонова.

Рисунок 1 — Исходник (по клику крупный размер)
Рисунок 2 — Лучше (по клику крупный размер)

Теперь в деталях, почему исходный слайд работает хуже

1) Рыхлая структура. Вначале взгляд цепляется за крупный логотип справа, но потом поняв, что смысла в нем нет, возвращается на заголовок, где продирается сквозь очередной логотип и название компании, и лишь затем идет на 4 канистры. Далее выглядит так, что и описание каждой канистры и общие черты двух категорий (гели и кондиционеры) и даже общие свойства обоих категорий — все это визуально практически равнозначно. Хотя мы понимаем, что нижняя строчка таблицы явно наименее важная в сравнении со строчками выше.

2) Слишком мелкий заголовок, слишком крупные логотипы. Я рекомендую начать ценить время вашей аудитории. Считайте всегда, что их время дороже вашего. Не тратьте время читателя на изучение логотипов — они ему неинтересны и ненужны, это не дизайнерский конкурс логотипов. Ему важна суть. Поэтому пускай логотипы станут поменьше и не на первом месте. Да, придется нарушить изменить шаблон. Выбирайте сами: «Сделать работу» или «Следовать фирстилю».

3) Ну и наконец рамочки таблицы. Посредственная верстка всегда спасается рамочками. Здесь рамочки помогают скрыть кашу, которая возникла из-за отсутствия явной визуальной структуры (см. п.1) Они отвлекают человека от текста, а должны помогать.

4) Единственный плюс слайда — это дешевизна создания оного. У тебя есть куча текста и 4 картинки. Быстро создал таблицу, рассовал объекты и вроде пристойно.


Verdana Pro и Georgia Pro

Микрософт обновила дефолтные шрифты — наконец-то Georgia и Verdanа стали хоть как-то конкуретней за счет тонкого и сжатых начертаний. Еще у них обоих появились black начертания, кому обычного болда мало.

Я даже попробовал пару слайдов переделать из обычной верданы в этот набор Про и современней выглядит.

Вердана 1990-х
Вердана 2017

Кажется, что это все бесплатно для подписчиков офиса 365 — я его нашел прямо в PowerPoint-е. В списке шрифтов выбираете Verdana Pro или Georgia Pro и он сам скачает. И, кажется, бесплатно для пользователей винды вообще — Микрософт ее тоже предлагает скачать через аккаунт. Для всех остальных —  за деньги.

Отвечая на вопрос про «Как лучше говорить к концу лекционного дня»

Нужен совет. Я хочу научиться лучше говорить: более связными предложениями, с меньшим количеством эканий, без слов-сорняков, более членораздельно. Я же перед людьми регулярно выступаю, а иногда самому за себя стыдно. Особенно на курсе под конец дня начинаю вообще ужасно говорить.

Где такому учиться, не выходя из дома? Есть ли какие-нибудь методики, доступные человеку с Ютюбом? Или, может, книжку какую прочитать надо? Знаю, что некоторые ходят на занятия ко всяким специалистам с гостелерадио, но я на такое времени не найду.

Спасибочки.

Илья, усталость к концу — это нормально для большинства профессиональных лекторов. Регулярная усталость так, что стыдно за себя — это странно. Тут надо смотреть на записи, что вы делаете.

Если прямо про речь

1) Возможно стоит найти скайпового педагога по сцен-речи. Он будет заставлять читать книгу вслух и давать ОС, убирая лишнее.
2) Для меня критерий хорошего педагога по сцен-речи — он занимается только ей, а слов «ораторское мастерство» не произносит. Ну, если вы не спросите.

Если смотреть шире на усталость

Усталость же от разных вещей может приходить (список бесконечен, я указал лишь основные моменты):
1) Позы/паттерны движения или отсутствия движения — стресс
2) Бытовые неудобства (к буку неудобно подходить, выреза под ноги у тумбы нет) — стресс
3) Недоработки по технике речи, например, говорить «на связках» — быстро устаешь, если говорить постоянно
4) Слабо-структурированный, нелогичный или неубедительный для себя материал — лишний стресс от волнения, что возможно несешь пургу. Мне кажется именно этот стресс люди часто недооценивают.
5) Мало репетиций — хорошие фразы на лету сложно конструировать и не уставать

В целом выводы для себя, чудес не бывает — влияние усталости на речь «лечиться» репетициями с проработанными пунктами 1-4. Я обычно дроблю презентацию на микро-блоки по 3-7 минут (редко 10) и стараюсь оттачивать их до разумного совершенства. В итоге эти кубики легко выстреливать с минимальными затратами, а значит оговорками. А если нужно глубже, то начинаю диалог по обстоятельствам.

Презентологи конференций

За последний год я 10 раз готовил спикеров к крупным конференциям, где их презентации иногда проходили предварительный разбор презентационными экспертами. Во всех случаях я узнавал о разборе пост-фактум: «Cказали, что стало сильно лучше».

Я, конечно, не исключаю вероятности, что меня просто звали на случаи такой «низкой базы», что даже рассказ своей бабушке мог бы помочь. Но ни один из спикеров не производил такого впечатления.

Но недавно увидел другое:

Аудитория там продвинутая, пришли за чем-то полезным и по делу…

Но дальше были следующие советы:

(1) сначала сторителлинг, а потом скачок в детали. надо разбавить (2) примеры (скрины), фото и роботов (иконки и скрины) более часто смешивать с текстовыми слайдами (3) размешать вначале слайды скриншотами-картинками, много текста

Вот как эти рекомендации уживаются с «продвинутой аудиторией», а?

зачем все это, подводить к резюме как-то всегда

Тут уже начался стёб:
— А можно контакты этого эксперта? Зачем? Ну кое-что прояснить.
— Алло, Михаил? Тут есть один вопрос по вашим рекомендациям, можно, да?
— Миша, что это за херня про резюме? Что значит «зачем»?!
— Кто я? Маккинзи знаете? Вот я их консультант по презентациям.

Редакция выражает благодарность Алексею Каптереву за обсуждение и юмор при разборе этого случая.

Тот факт, что конференции все больше пытаются разбирать доклады до выступления — это очень хорошо. То, что их разбирают начинающие презентологи, это, увы, неизбежный этап развития. Раньше же вообще никто не разбирал. Очень часто (ввиду самой простоты контекста конференций и митапов) эти ребята делают крайне неплохую работу. Но бывают и небольшие осечки, как этот случай.

P.S. В нашем случае в разборе были и полезные вопросы. Они помогли спикеру понять, какими словами и микро-примерами адаптировать рассказ именно под эту аудиторию этой конференции.

P.S.S. Мы в итоге добавили ровно одну фотографию (людей). И изменили ровно один текстовый слайд (то самое резюме). Ага, изменили, но оно осталось. 🙂 А выступление прошло шикарно по словам спикера.

Тренажер слайдов

Написал I-й прототип тренажера слайдов для развития глазомера.

Чтобы хорошо писать, нужно много писать и читать много хороших книг. Чтобы делать приличные слайды надо много делать самому и смотреть на чужие приличные слайды. Увы, книг с чужими слайдами не выпускают. Да и хотелось бы побыстрее этому учиться. Тренажер позволяет развить глазомер и понять основные принципы дизайна слайдов. Это не заменит практику. Но сильно ей поможет.

http://burba.pro/slides.trainer/

Прототип дико несовершенен, набор слайдов мал, UI отсутствует, вместо адаптив-бигдейта-алгоритма подбора слайдов всего лишь квази-случайная выдача, еще он тормозит и все такое. Но начало положено.

Summary vs Abstract

В хороших бизнес отчетах и в 99% научных статьях есть резюме. В первых это Executive Summary, во вторых — это Abstract. Они очень похожи. В том смысле, что их суть — не пересказ статьи, а ее характеристика. По ним складывается понимание значимости исследования/отчета, его новизне и полученных результатах.

Но вот забавное отличие, которое я упускал — в научных статьях в резюме нет явных выводов и рекомендации. Могут быть имплицитные (неявные) в стиле: «студенты из группы с новой методикой обучения показали результаты на 30% выше студентов со старой методикой». А вот в Executive Summary — они всегда явные (окей, в плохих саммари — они отсутствуют или неявные).

Связано это с тем, что в научном дискурсе вначале мы даем данные, а потом рассуждаем и делаем выводы. Если дать вывод вначале, то это можем исказить восприятие данных, которые последуют.

Source:

Christensen, Jay. Executive Summaries Complete The Report. California State University Northridge;

Clayton, John. “Writing an Executive Summary that Means Business.” Harvard Management Communication Letter (July 2003): 2-4; 

Keller, Chuck. “Stay Healthy with a Winning Executive Summary.” Technical Communication 41 (1994): 511-517; 

Murphy, Herta A., Herbert W. Hildebrandt, and Jane P. Thomas. Effective Business Communications. New York: McGraw-Hill, 1997;

Vassallo, Philip. “Executive Summaries: Where Less Really is More.” ETC.: A Review of General Semantics 60 (Spring 2003): 83-90.

Итеративность презентаций на большую аудиторию

«Только самоубийцы снимают кино по первому драфту», — говорит Коля Куликов, сценарист фильмов: Легенда №17, Горько, Экипажа, Движения вверх, Я худею и Героя. И я с ним полностью согласен — донесение смысла — это всегда итеративный процесс. Вы никогда не можете подобрать идеальное слово сразу.

И в большом кино, где риски высоки, оправдано кучу раз переписывать сценарий до съемок. Да, что там «до съемок». В этой короткой заметке «Как финансируются голливудские фильмы » слово «тесты» упоминается 8 раз. 8 раз, Карл. Потому, что деньги большие. Никто не хочет терять, все хотят зарабатывать.

Но в отличие от кино, презентации на большую аудиторию (в смысле их много в мире, а не в конкретном зале) можно показывать сразу с драфта. Потому, что вы никогда не сможете показать ее сразу всем. Никто же не пиарит «презентация нашей компании 29 мая на всех экранах». Ее выгружают на сайт, публикуют в ленте и… получают 1% аудитории. Или не выгружают, а выступают на каком-нибудь открытом микрофоне на небольшую толпу народа… где опять же 1% аудитории. А значит риски fail-а, если он случится, не убьют проект, но помогут понять, что улучшить. Что зашло, а что нет.

Поэтому, сделали презу для follow-up-а, начните кидать следующим 10 клиентам. Выложите на сайте. Сделали презу о новых регламентах? Покажите близкому кругу коллег. Подготовили презентацию на инвест-комитет — до него расскажите это клиенту (или руководителю business unit), чей проект туда понесете для обсуждения.

P.S.
Презентации для высоко-уровневых встреч немного другое дело. Туда лучше идти с 5-м драфтом, но первые 4 надо создать на основе живой презентации людям, которые недавно выступали там, куда пойдете вы. Либо близки или похожи на тех, кто будет на той самой важной встрече.

Это называется эволюционировать.

Как не надо рассказывать о своем проекте

В этом интервью все прекрасно. И стойкость журналиста. И, как мне кажется, каша в голове гостя. И отрицание неэтичного поведения. В общем там настолько все плохо, что становится смешно. Это хороший пример, как не надо рассказывать о своем проекте.

hightech.fm/2019/04/17/chisto-chisto

Если вы консультант по презентациям и вам попалась схожая ситуация, то рекомендую срочно сворачивать проект. Так срочно, чтобы от вашей скорости на месте встречи осталась большая выжженная воронка.

Пара ответов на Quora про шрифты, 2019

1) Как сочетать два гротеска или две антиквы
https://www.quora.com/How-do-I-get-better-at-pairing-two-serif-or-two-sans-serif-fonts-as-opposed-to-pairing-a-serif-with-a-sans-serif/answer/Alexey-Burba-1

2) Какой шрифт использовать для оформления цитаты
https://www.quora.com/What-would-be-a-good-font-to-use-to-display-a-quote-on-a-PowerPoint/answer/Alexey-Burba-1

3) Как оценить аудиторию перед презентацией
https://www.quora.com/What-are-the-ways-to-evaluate-the-audience-before-giving-a-presentation/answer/Alexey-Burba-1

Может быть перенесу сюда постами, а пока так.

CLIMB Program

Нашел видео-советы по научным презентациям: содержание, слайды, чуток подача. Большая часть видео 8-летней давности, но я не могу сказать, что там что-то кардинально неправильное или сильно устарело. В общем, если вам нужны примеры хороших научных презентаций от человека из отрасли, то это они.

Про уместность юмора в презентациях

В презентациях шутка ради шутки обычно создает то неловкое ощущение: «я бы встал и сказал, что это глупость..,. но я же засмеялся, поэтому промолчу». В общем, я против стендапа, если вы не пришли развлекать людей.

Но я совершенно не против смешных вещей даже в серьезных презентациях, когда ваш юмор…

1) Применим к контексту (кто вас слушает и где вы выступаете). Выступление в узком кругу сослуживцев, которые вам доверяют, или выступление на очень критически настроенную аудиторию, которая выше вас по рангу — это совсем разные контексты.

2) Применим к теме. Например, когда ваша шутка или пассаж напрямую затрагивает неудобный вопрос, который люди бы и сами хотели спросить у вас.

3) Применим к знаниям аудитории. Тезис «Зачем чистить зубы» — это тоска для любого человека, старше 15 лет. Каламбур: «Зачем чистить зубы и ботинки» — возможно звучит чуть лучше на лекции.

Ниже Trevor Noa отвечает на критику французского посла, возмущенного фразой Тревора: «ЧМ-2018 по футболу выиграла Африка».

А теперь краткий разбор по трем критериям выше (контекст-тема-з

Мог ли он зачитать все это один-в-один при личной встрече с послом? Вряд ли все, но какие-то кейсы — про «African rescued the baby» мог бы привести в качестве иллюстрации.

Мог ли он это зачитать один-в-один на закрытой встрече с 5 французскими дипломатами? Скорей всего смог бы и это зашло. Ибо этот контекст мало отличался бы от, скажем, суда с присяжными.

Контекст-тема-знания.

Sales-deck в крупных компаниях

Типовая судьба sales-deck презентации в крупных компаниях: (1) маркетинг с шумихой выкатывает 50 слайдов: «Вот в помощь продавцам сделали». (2) Худшие сейлзы еле дочитывают до конца. (3) Лучшие берут от туда 6 полезных слайдов. (4) Все продолжают работать, как работали.

Навеяно: https://medium.com/firm-narrative/selling-your-new-sales-deck-to-sales-a7dc032a57bb

Готовы ли они подумать вместе с вами?

Мне кажется, когда мучаешься сомнениями, сколько уместно пихнуть на слайд вот под эту встречу — полезно спросить себя: «А готовы ли они подумать вместе со мной?» Хотят ли они? Если да, то ваш удел не слайды с «картинка + 8 слов», а сложная, но понятная схема, или 4 графика, или, возможно, 10 иконок с текстом (а иногда можно и без). Нет ничего катастрофически плохого в отсутствии части визуальных «костылей», если ваши отношения с людьми уже на том этапе, когда для вас обоих важнее всего смысл.

Нужна ли схема при линейном списке?

Отвечает молодой консультант по презентациям: «Если у вас процесс из 10 последовательных шагов, то можно обойтись списком. Да, будет много текста. Но делается быстро и будет сразу понятно. А городить схему — излишнее украшательство. Вон в месяце 30 дней и все идут друг за другом, но никто почему-то не рисует календари в виде схем. Просто таблица. Ну вот и вы тоже просто списком сделайте»

И в завершении он переделает слегка сбивающую с толку схему в понятный простой список.

Этой переверсткой он порадует всех вокруг. Он молодец.

Но, отмотаем время на 25 лет назад, где профессор Эдвард Тафти нарисует для компании Bose схему со стрелочками и иконками из тоже обычного линейного списка «Шаги подключения аудио-системы» (a).

Схема Э. Тафти для компании Bose, https://www.edwardtufte.com

И профессор будет тоже прав. И тоже молодец.

Возникает разумный вопрос — когда идти в сторону списка, а когда в сторону схемы со стрелочками и картинками, если у нас просто линейная последовательность?

Мне кажется, что полезно смотреть на 1) мотивацию и 2) знания людей, которые будут пользоваться этой схемой. Это два последовательных фильтра-условия осмысливания информации согласно модели ELM (b).

Любая простая визуализация (в смысле стрелочки или тайм-лайн), не говоря уже об иконках, добавляет мотивации чуть больше повтыкать в это. Есть ли мотивация читать инструкцию у человека, купившего аудио-систему? Ну, очень минимальная. Он надеется, что все само заработает. Будет ли он с радостью читать текстовый список «включи, нажми и т.д.» — с трудом. А уж если у него и знаний не хватает — не знает он, как выглядит «круглая кнопка №3 сбоку», то пиктограммы ему сильно помогут — ибо это не только мотивация, но и знания.

Если же это новый человек в компании, который обычно заинтересован встроиться в существующие процессы компании и единственное полезное, что ему сообщит схема — это саму последовательность, то лучше списком.

А вообще в идеале процессы компании не должны описываться в отдельных документах. Они должны быть частью самих процессов, например, набор досок в Trello.

Список ссылок

а. https://en.wikipedia.org/wiki/Elaboration_likelihood_model
b. https://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000402