It’s better not to blur (unless you have a total mess behind you). It always adds warmth in external communications (e.g. with clients): personalizes you, works as an element of self-presentation when communicating with clients. And it does not affect perceived competence by the clients. But it affects it if it is a communication between employees.
The possibility of literally “presenting images” from the head suddenly became a bit closer. Below is the result of reconstructing visual experiences from human brain activity (fMRI scans) using latent Stable Diffusion algorithm (used by open-source Stability AI). Participants were presented a picture while being in a fMRI machine and based on its scans the images were reconstructed. It is only about images, not about ideas and thoughts.
Source: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.11.18.517004v2
Возможность буквально “презентовать образы” из головы вдруг стала чуть ближе. Ниже результат воссоздания образов по снимкам фМРТ. Людям показывали картинки, когда они находится в фМРТ аппарате, а затем Stable Diffusion алгоритм воссоздавал образы по фМРТ снимкам мозга. Это все касается только картинок или визуализации чего-то в голове. Визуализации мыслей компьютером (читай “презентовать вообще все из головы” — это совсем другая история и, кажется, там все на уровне “когда-нибудь в светлом будущем”).
Источник: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.11.18.517004v2
Все хорошо — нужно только Яндекс, Тинькофф и т.д. красить в цвет линий. Возможно через подложку, а не сам цвет шрифта. И конечно, просится публикация на web-е c динамической подсветкой каждого участника по наведению мышки.
Filler words have a bad reputation. Too many um and uh that is a clutter. But eliminating them all is also a bad thing, because filler words make your speech more memorable and helps audience understand it better.
Sources:
1) “Disfluencies signal thee, um, new information” (Arnold et al)
2) “The effect of disfluency on memory for what was said” (Diachek & Brown-Schmidt)
Для начала, в научном мире их называют слова-заполнители, а не паразиты. Они ни на ком не паразитируют. Они произносятся, когда люди что-то вспоминают или придумывают, что сказать дальше. Отсюда — заполнители. И они полезны в живом диалоге — так мы понимаем, что человек еще не закончил свою мысль и не бежим его перебивать.
Но когда речь заходит о презентации, то диалога нет и многие коучи по презентациям считают, что надо их убирать. Действительно, когда слов-заполнителей много — речь превращается в кашу. Но полностью избавляться от них не стоит, ибо они помогают слушателям запомнить вашу речь, а также улучшают понимание.
Источники:
1) “Disfluencies signal thee, um, new information” (Arnold et al)
2) “The effect of disfluency on memory for what was said” (Diachek & Brown-Schmidt)
По приглашению Британки провёл вебинар. Слайды внутри ютуба по ссылке.
Нельзя учиться презентациям по кино. Оно формирует идеальный недостижимый образ презентации. В кино все эмоции актеров и жесты преувеличены, как позитивные, так и негативные. В жизни все обычно сильно ниже по градусу. В жизни вы сказали, как вам кажется, крутую шутку и ожидаете дружный смех, а в реальности улыбки уголками рта. В кино героя не перебивают, а проектор всегда работает или не работает (если так нужно сценаристам). И последнее в кино вы смотрите на события, как волшебник: кто-то во время выступления героя переминулся с ноги на ногу под столом; сжал руку в кулак; переглянулся с соседом — камера покажет вам это, как зрителю, но в жизни вы лишены такого чуда — у вас только фронтальный вид аудитории.
Это все, что касается визуальной составляющей. Но вот структурно часто сцены сделаны неплохо (если сценаристы не поленились узнать внутрянку профессии, о которой снимают кино). Герои часто доносят мысли логично и понятно, часто используют сравнения и метафоры для упрощения понимания (как аудитории в фильме, так и для зрителей), и у них есть доказательства. И тут есть, чему поучиться. Но и здесь есть нюанс — в 99% герой спонтанно говорит умные, веселые, убедительные вещи на все внезапные ситуации. Увы, без репетиций такого не достигнуть. Многие слышали про историческое выступление Мартина Лютера Кинга «I have a dream» за гражданские права чернокожих в США 28 августа 1963, но немногие знают, что он до этого целый год колесил по стране с подобными выступлениями и лишь потом «задвинул про мечту».
Ниже 4 сцены от «плохо, но есть светлые моменты» до «очень хорошо и близко к реальности»
Структурно — это хорошая презентация. Есть проблематика [23 человека большую часть года в командировках – дорого и неэффективно], есть решение [начнем работать через интернет], есть как-бы демо [увольнение своего же сотрудника], есть доказательства [экономим 85% бюджета, люди не тратят время в дороге] и даже иносказательный призыв к действию «пора возвращаться домой». Структурно неплохо, но в целом для этой ситуации — это полный провал.
Почему провал? Презентация в массе своей сделана для босса, а не для сотрудников. Основной аргумент, что будем экономить 85% бюджета — сотрудникам компании до лампочки. Отсюда и сдержанная реакция аудитории, кроме улыбающегося начальника. К тому же босс явно об этом и так знает, ибо дал зеленый свет проекту 3 месяца назад. А сотрудники не понимают «а что в этом для меня». Этот блок совершенно пропущен в презентации. Если мы предлагаем людям как-то изменить привычный им способ работы, то это должно «окупаться» для них. Кроме «меньше времени в командировках» — больше ничего. И ладно, явно из 23 человек есть те, кто не любит летать. Но ведь есть и те, кто летать ЛЮБИТ, как герой Джорджа Клуни. И для таких, как он аргументов в презентации нет. Им предлагают начать делать их работу неудобным им способом и отказаться от перелетов и все это за те же деньги. Напоминает какой-то развод. Ну а дальше, после основной презентации начинается этап «ответов на вопросы», где Клуни аргументированно показывает недостатки системы, о которых спикер не упомянул. Вот эта часть должна была быть в самой презентации, но увы, ее не было. Будь она — «кина бы не было». Клуни бы согласился и ничего бы не случилось.
В целом оценка 2 из 5. Но как пример плохой презентации — это 5 из 5. Очень хорошо сделано то, чего делать вообще не стоило.
Это не полная презентация, а лишь ее часть, т.к. непонятно, что же предлагает Райн Гослинг. Он «продал», заинтересовал аудиторию надвигающейся бедой, но что конкретно он предлагает — этого в презентации нет. Поэтому оценить ее целиком трудно. Из интересных моментов близких к реальности: 1) башни из брусочков, 2) диалог, а не монолог, 3) доказательство точности расчетов отсылкой к «выиграл олимпиаду в Китае по математике».
По башням — это очень мило и эффектно. И скорее для объяснения и развлечения зрителей кино, чем для тех ребят в переговорке. Я бы такое на встречу не потащил. Велик риск, что башня рассыпется, когда я буду снимать коробку. Но точно бы стал рисовать нечто похоже на слайдах — даже если аудитория продвинутая, визуальная схема поможет им быстрее уловить какую-то сложную концепцию.
По диалогу — вся презентация Райна Гослинга не монолог, как обычно кажется должно быть, а диалог. Его постоянно перебивают, восклицают, не верят и т.д. Именно так и происходят презентации в переговорках среди экспертов, которые изначально настроены критически по отношению к вашей идее. Если аудитория положительно или нейтрально настроенная, то скорее будет больше монолога в начале, а потом начнется этап ответов на вопросы.
По обоснованию расчетов — это смешной момент, но на удивление здесь уместный и в реальной жизни также. Уверены ли вы в расчетах? Да, т.к. я нанял лучшего из 2-х миллиардов в математике. Напоминает случай, когда человек пишет: «Илон Маск ничего не знает, про то, как строить ракеты. Он просто достаточно богат, чтобы нанять тех, кто умеет», а им в ответ возражает Том Мюллер (инженер по ракетным двигателям, более 30 лет опыта): «Я проработал 18,5 лет вместе с Илоном и я уверяю вас, что вы ошибаетесь»
Если уж эксперт с опытом в 30 лет говорит, что Маск что-то знает, скорей всего это так. Разумеется, такой способ обоснования не сработает, если вы не выиграли олимпиаду в Китае, а просто закончили школу с золотой медалью.
В целом оценка 3 из 5. За диалог и пример с визуализацией (пускай и реальными брусочками) — зачет. Не хватило самого продукта, который предлагал Райн.
Выступление Легасова интересно смотреть и оно наглядно. Отмечу два момента: 1) Хронологическая визуализация и 2) Метафора и сквозная мысль, которая сложится в конце «Ложь ведет к катастрофам».
В отличие от фильма Big Short иллюстрация на реальных объектах в то время была бы полностью уместной и, возможно, единственно верной (проекторов с виндой тогда не было). Я не знаю, каким был суд в реальности, но в кино визуализация очень хорошая. Что забавно, она полностью уместна для аудитории суда — ведь они не эксперты и им нужно все разжевывать, что и делает Легасов.
Легасов по кирпичку строит основной свой посыл, что страна зиждется на лжи, приводя в пример серию действий Дятлова, а затем недостаток конструкции стержней. Он не называет это ложью напрямую, но и мы зрители, и суд это явно понимают. И в конце он складывает это все воедино через сильную метафору «…каждая наша ложь составляет долг правде. Рано или поздно долг надо оплачивать. Именно так и взрывается ядро реактора РБМК».
Оценка 5 из 5
Структурно это одна из лучших 3-минутных отчетных презентаций, которые я видел. Есть цель, проблема, инсайт, решение. Цель на презентацию озвучивает сам оппонент Мэтта Дэймона, глава Форд: «Назовите причину, почему не стоит вас всех уволить». Поэтому Мэтт Дэймон сразу переходит к проблеме — по сути вежливому наезду на главу Форд: «Комитеты гонок не выигрывают». Заметьте, что в презентации нет никакого вступления — оно тут не нужно. Все знают кто он и зачем он тут. Только поздоровался, получил встречную от Форда и сразу начал мотивировать его дать ему единолично «руль».
Кстати, из минусов этой встречи — это показная ярость Форда, что он аж не смотрит в сторону Деймона. Так в жизни бывает крайне редко. Обычно, если топ-менеджер не уволил подчиненного сразу, а вызвал на ковер, то он слушает и более-менее смотрит на него (если только не хочет унизить). Это просто режиссерский ход, чтобы нам зрителям ситуация казалось более мрачной, чем она есть.
Далее герой Дэймона делает очень интересный ход — он делает противоречивое заявление, обоснование которому знает лишь он. И этим разжигает любопытство Форда. «При всем при этом, нам удалось испортить настроение Феррари, как вы того и хотели». Этим он неявно показывает, что Форд чего-то не знает. Опять же это работает на мотивацию Форда доверить Деймону единоличный контроль над подготовкой гонок.
Признание ошибок и недостатков вызывает доверие к адекватности спикера, что и делает далее Деймон, когда признает все случившиеся проблемы (проход поворотов, перегрев двигателя, как не взлетать и т.д.). А дальше он обосновывает предыдущее противоречивое заявление, что удалось испортить настроение Феррари: «Мы смогли разогнаться до 350 км/ч, чего не может сделать Феррари». Это хороший аргумент. Это цифры, это факт.
И затем он переходит к Решению (которое и так очевидно и было уже сказано неявно). Это Решение является сразу и своеобразным призывом к действию: «И сейчас Феррари до смерти боится, что в этом году у вас хватит ума доверять мне». Продано!
В общем, если не считать излишнюю показушность ярости Форда с его позой, излишние паузы как Деймона, так и Форда, то это вполне тянет на реальный разбор полетов, который превратился в хороший продающий питч.
Общая оценка 5 из 5.
Человек засыпает на моем докладе:
Если перешептываются или смотрят телефон (а потом громко смеются и/или снова шепчутся):
Сидят в телефоне:
Если у меня нашли ошибку: «А у вас там неправильный вывод!»
Приведу пример, когда я был таким критиком:
— Всех студентов обяжем включать камеры на занятии.
— Я с вами согласен про включать камеры, если они задают вопрос и им ок включить. Но постоянно держать камеры включенными — сильно утомляет людей-слушателей.
— Почему?
— После ковида были опубликованы несколько научных статей — сильно утомляет, т.к.много сил тратится на “выглядеть прилично” + дискомфорт от кучи чужих больших лиц внутри личного пространства и еще 2-3 пункта). Я могу скинуть вам ссылки на статьи.
— Ого ничего себе! Интересно!
Как реагировать, если обратили внимание на то, с чего я хотел увести фокус внимания:
Photo: Sam Murphy
Пункты 4 и 5 можно игнорировать, если мало времени, нет бюджета.
This presentation was included with the first version of Powerpoint 1.0, so to speak, for demonstration and educational purposes. And «no», no one knows what Columbus actually said that day, it’s a fiction of the authors of the PowerPoint 1.0 (before it was acquired by Microsoft).
Эта презентация шла в комплекте с первой версией Powerpoint 1.0 так сказать в демонстрационно-образовательных целях. И нет, никто не знает, что Колумб на самом деле говорил, это вымысле авторов первой версии PowerPoint, пока он даже не принадлежал Microsoft.
Columbus_1987_RusНиже выжимка из исследования “Cats, Kids, and video calls: how working from home affects media self-presentation“, L.Taber et al. (2022)
Ценность именно в том, как инвестор озвучивает свои мысли вслух. Заметьте насколько много спотыкается подготовленный человек о кривой дизайн слайдов.
Ужас современных стрим вебинаров в одну камеру в том, что там спикеры постоянно терпят боль, которая заметна мне как зрителю. От этого я чувствую боль, но я вообще-то зашел на вебинар, а не на боль. Но, увы иначе никак, ведь если у человек нет опыта телеведущего, то расслабленно, непринужденно и искренне увлеченно «говорить в глазок камеры» — почти невозможно, да еще и в живом стриме.
И там же обычно не один спикер — всегда есть ведущий (он же интервьюер, хост подкаста или модератор). И вот сидят они так сиротливо «за одной партой», смотрят в одну камеру и вместо естественного разговора постоянно поворачивают шеи друг к другу, а потом уже отвечают в камеру. В общем даже их live-диалог выходит через «Гарольд, который терпит боль».
Люди с опытом скажут: «Давайте поставим по выделенной камере сбоку-спереди от каждого спикера, их посадим на кресла друг на против друга и пускай они ведут нормальную человеческую беседу. А мы потом смонтируем это. Еще и 3-ю камеру для общего плана поставим для разбавления видео ряда». Вот пример.
Да, это отличное решение, но у него есть минусы: либо нужно потом монтировать видео с двух камер и отказываться от живого стрима. Либо нужен оператор, который будет переключать камеры, если это стрим. Т.е. (не беря в расчет стоимость дополнительных камер) увеличение денежного и логистического бюджета каждого вебинара либо на монтаж, либо на оператора.
А как бы было хорошо, если бы стримящий компьютер сам переключал камеры? Это же просто два видео-потока. Как переключал? Ну по наличию сигнала в микрофоне каждого спикера. Нет никакого сигнала с микрофонов обоих спикеров — окей, включим 3-ю камеру с общим планом.
Я быстро погуглил и нашел массу готовых промышленных и дорогих решений типа Creston, Aver, PTZOptics и т.д. Но оказалось, что такое можно сделать через, например, OBS плагин Advanced Scene Switcher. В итоге и OPEX бюджет остается таким же, и спикерам комфортно, и мне как аудитории приятно смотреть, на спикеров, которые не терпят боль. -)
P.S. Я не проверял эту схему, если что, но кажется, должна сработать.
Написал бета-версию сервиса конвертации майндкарт в черновые слайды Powerpoint — http://ms.burba.pro. Экономит 1 час времени в подготовке презентации.
С 23 по 26 июня пройдет интенсив по презентациям в Universal University (Британка) с Sergey Gavrilov и вашим покорным слугой. За 4 дня участники сами подготовят 1 презентацию, пройдя все этапы от формулирования целей, структурирования информации, выстраивание аргументации, дизайна слайдов до дебатов и финального выступления.
Ссылка на полную программу и запись:
https://britishdesign.ru/courses/iskusstvo-prezentatsii/
Разобрал в мастерской Дмитрия Леонова (эксперта по традиционному FMCG) несколько презентаций. Увы, это стрим на 3 часа сырой записи.
Публикую этот доклад, как пример лазейки. Человек захотел зарабатывать больше — условия ему не позволили и он стал работать на двух работах, а затем и с презентацией выступил. Выглядит, как естественное поведение самостоятельного человека в ситуации, когда какие-то искусственные правила (а не законы физики) не позволяют реализовывать себя. И человек либо меняет правила (например, меняя компанию), либо корректно и этично обходит правила (как здесь).
Если вам кажется, что это прямо экстрим какой-то, то нет. Обычно люди просто увольняются — вот это вообще-то больший экстрим для компании. Похожий случай разумного желания зарабатывать больше, приводится в книге Netflix на примере их PR Director João. До карьеры в Netflix он работал в другой компании и надеялся, что за свои выдающиеся годовые результаты получит +10-15% к ЗП, а ему выдали всего 5%.
Joao: По правде говоря, я чуть не расплакался. Хуже всего было то, как это преподнес мой менеджер: с восторженным “Поздравляю!” и сказав, что это самая крутая прибавка, которую он назначал в этом году. В ответ я проворчал себе под нос: “Ты думаешь, я дурак?”. После этого мои отношения с начальником резко испортились. Я продолжал лоббировать повышение зарплаты. Мой начальник кричал, что не хочет меня потерять, и увеличил пятипроцентную прибавку до семи процентов. После этого он сказал, что мои ожидания “необоснованны” и “наивны” и что ни одна компания не дает ежегодных прибавок больше этой суммы. Тогда я начал искать другую работу…
— Hastings, Reed; Meyer, Erin. “No Rules Rules” (p. 87). Ebury Publishing. Kindle
Reed, Meyer: Joao был очень ценен для своей компании. Его начальник нанял его на работу с зарплатой, которая устраивала Joao. Но всего за один год собственные растущие достижения Joao сделали его бесконечно более ценным для работодателя и привлекательным для конкурентов. Почему работодатель предложил ему повышение зарплаты, которое явно не соответствовало его рыночной стоимости? Ответ на этот вопрос заключается в том, что когда наступает время подведения итогов, вместо того чтобы смотреть, сколько стоит сотрудник на рынке, большинство компаний используют такие правила, как “raise pools” и “salary bands”
Что делать, чтобы люди не генерили лазейки и уж тем более не увольнялись из-за, увы, устаревших правил? Ну, если коротко, то сесть и описать ценности и принципы вашей культуры. Сделать их самым главным документом компании — ее конституцией. А потом жить по ним: нанимать, поощрять и увольнять в первую очередь, руководствуясь ценностями, а не регламентами, правилами и процедурами. А если правило противоречит ценностям (и оно не внешнее типа законов государства), то нужно менять или отменять это правило.
P.S. А сам доклад как презентация тоже неплох. Человек вложился в стиль. Имеет аргументированные тезисы и хорошую логичную структуру. По самим идеям — понятно, что «работа на двух работах» — это скорее временное явление для молодых и голодных. Или немолодых, но без семьи и детей. Но про дисциплину, амбициозность, понимание стоимости своего часа, удаление всего «шума» и т.д. — все верные признаки взросления, как мне кажется.
