Как не надо рассказывать о своем проекте

В этом интервью все прекрасно. И стойкость журналиста. И, как мне кажется, каша в голове гостя. И отрицание неэтичного поведения. В общем там настолько все плохо, что становится смешно. Это хороший пример, как не надо рассказывать о своем проекте.

hightech.fm/2019/04/17/chisto-chisto

Если вы консультант по презентациям и вам попалась схожая ситуация, то рекомендую срочно сворачивать проект. Так срочно, чтобы от вашей скорости на месте встречи осталась большая выжженная воронка.

Пара ответов на Quora про шрифты, 2019

1) Как сочетать два гротеска или две антиквы
https://www.quora.com/How-do-I-get-better-at-pairing-two-serif-or-two-sans-serif-fonts-as-opposed-to-pairing-a-serif-with-a-sans-serif/answer/Alexey-Burba-1

2) Какой шрифт использовать для оформления цитаты
https://www.quora.com/What-would-be-a-good-font-to-use-to-display-a-quote-on-a-PowerPoint/answer/Alexey-Burba-1

3) Как оценить аудиторию перед презентацией
https://www.quora.com/What-are-the-ways-to-evaluate-the-audience-before-giving-a-presentation/answer/Alexey-Burba-1

Может быть перенесу сюда постами, а пока так.

CLIMB Program

Нашел видео-советы по научным презентациям: содержание, слайды, чуток подача. Большая часть видео 8-летней давности, но я не могу сказать, что там что-то кардинально неправильное или сильно устарело. В общем, если вам нужны примеры хороших научных презентаций от человека из отрасли, то это они.

Про уместность юмора в презентациях

В презентациях шутка ради шутки обычно создает то неловкое ощущение: «я бы встал и сказал, что это глупость..,. но я же засмеялся, поэтому промолчу». В общем, я против стендапа, если вы не пришли развлекать людей.

Но я совершенно не против смешных вещей даже в серьезных презентациях, когда ваш юмор…

1) Применим к контексту (кто вас слушает и где вы выступаете). Выступление в узком кругу сослуживцев, которые вам доверяют, или выступление на очень критически настроенную аудиторию, которая выше вас по рангу — это совсем разные контексты.

2) Применим к теме. Например, когда ваша шутка или пассаж напрямую затрагивает неудобный вопрос, который люди бы и сами хотели спросить у вас.

3) Применим к знаниям аудитории. Тезис «Зачем чистить зубы» — это тоска для любого человека, старше 15 лет. Каламбур: «Зачем чистить зубы и ботинки» — возможно звучит чуть лучше на лекции.

Ниже Trevor Noa отвечает на критику французского посла, возмущенного фразой Тревора: «ЧМ-2018 по футболу выиграла Африка».

А теперь краткий разбор по трем критериям выше (контекст-тема-з

Мог ли он зачитать все это один-в-один при личной встрече с послом? Вряд ли все, но какие-то кейсы — про «African rescued the baby» мог бы привести в качестве иллюстрации.

Мог ли он это зачитать один-в-один на закрытой встрече с 5 французскими дипломатами? Скорей всего смог бы и это зашло. Ибо этот контекст мало отличался бы от, скажем, суда с присяжными.

Контекст-тема-знания.

Sales-deck в крупных компаниях

Типовая судьба sales-deck презентации в крупных компаниях: (1) маркетинг с шумихой выкатывает 50 слайдов: «Вот в помощь продавцам сделали». (2) Худшие сейлзы еле дочитывают до конца. (3) Лучшие берут от туда 6 полезных слайдов. (4) Все продолжают работать, как работали.

Навеяно: https://medium.com/firm-narrative/selling-your-new-sales-deck-to-sales-a7dc032a57bb

Готовы ли они подумать вместе с вами?

Мне кажется, когда мучаешься сомнениями, сколько уместно пихнуть на слайд вот под эту встречу — полезно спросить себя: «А готовы ли они подумать вместе со мной?» Хотят ли они? Если да, то ваш удел не слайды с «картинка + 8 слов», а сложная, но понятная схема, или 4 графика, или, возможно, 10 иконок с текстом (а иногда можно и без). Нет ничего катастрофически плохого в отсутствии части визуальных «костылей», если ваши отношения с людьми уже на том этапе, когда для вас обоих важнее всего смысл.

Нужна ли схема при линейном списке?

Отвечает молодой консультант по презентациям: «Если у вас процесс из 10 последовательных шагов, то можно обойтись списком. Да, будет много текста. Но делается быстро и будет сразу понятно. А городить схему — излишнее украшательство. Вон в месяце 30 дней и все идут друг за другом, но никто почему-то не рисует календари в виде схем. Просто таблица. Ну вот и вы тоже просто списком сделайте»

И в завершении он переделает слегка сбивающую с толку схему в понятный простой список.

Этой переверсткой он порадует всех вокруг. Он молодец.

Но, отмотаем время на 25 лет назад, где профессор Эдвард Тафти нарисует для компании Bose схему со стрелочками и иконками из тоже обычного линейного списка «Шаги подключения аудио-системы» (a).

Схема Э. Тафти для компании Bose, https://www.edwardtufte.com

И профессор будет тоже прав. И тоже молодец.

Возникает разумный вопрос — когда идти в сторону списка, а когда в сторону схемы со стрелочками и картинками, если у нас просто линейная последовательность?

Мне кажется, что полезно смотреть на 1) мотивацию и 2) знания людей, которые будут пользоваться этой схемой. Это два последовательных фильтра-условия осмысливания информации согласно модели ELM (b).

Любая простая визуализация (в смысле стрелочки или тайм-лайн), не говоря уже об иконках, добавляет мотивации чуть больше повтыкать в это. Есть ли мотивация читать инструкцию у человека, купившего аудио-систему? Ну, очень минимальная. Он надеется, что все само заработает. Будет ли он с радостью читать текстовый список «включи, нажми и т.д.» — с трудом. А уж если у него и знаний не хватает — не знает он, как выглядит «круглая кнопка №3 сбоку», то пиктограммы ему сильно помогут — ибо это не только мотивация, но и знания.

Если же это новый человек в компании, который обычно заинтересован встроиться в существующие процессы компании и единственное полезное, что ему сообщит схема — это саму последовательность, то лучше списком.

А вообще в идеале процессы компании не должны описываться в отдельных документах. Они должны быть частью самих процессов, например, набор досок в Trello.

Список ссылок

а. https://en.wikipedia.org/wiki/Elaboration_likelihood_model
b. https://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000402

playbook.samaltman.com

Годная брошюра «Учебник стартапа» от Сэма Олтмана из Y Combinator

Начинающий стартапер скажет, что «это прикольно, но с презентациями никак не связано». Продвинутый стартапер скажет, что: «да, это все не про презентации, но именно эти вещи создают базу для хорошей презентации». Нет продукта нет крутого продукта — нечего презентовать.

Стартаперы, читайте, если еще нет.

P.S. Если вы вдруг не знаете английского (что для стартапа моветон), то есть неоф. переводы некоторых лекций Y Combinator — russol.info/yc18

Шрифты 2018 году

Куда ни глянь — везде подборки типа «ТОП лучших шрифтов», которые мне кажутся малополезными. Почему? Во-первых, для кого лучшие? Кто отбирал? По каким критериям? Регулярно вижу в одном списке Garamond и Roboto [это как «лучшие машины»: мерседес и лада калина]. Во-вторых, часто это лишь восхваление шрифта через перепечатку чужого «ТОП-листа» без какого-либо описания, кому и зачем этот шрифт имеет смысл использовать. А именно это и важно нам с вами, обычным пользователям PowerPoint-а, Word-а и Excel-а.

Поэтому ниже шрифты, которые я заметил в 2018 году. Никаких «лучшие». Просто шрифты и мое мнение о том, кому и в каких случаях они подойдут, а кому не подойдут. Возможно вам будет полезно. Да, там еще будет и восхваление шрифтов, но моими словами. Поехали.

1. CoFo Sans

Добротный современный гротеск (Franklin Gothic, 1902 — не очень современный гротеск). В меру нейтральный, но не Helvetica (1954 — тоже уже песионерка). В меру геометричный, но не Futura (1927). Очень близок к Formular (2014), но не такой грубовато-прямолинейный. Для меня CoFo Sans, кажется, пока занял место Circular (2013), которым можно просто набрать название книги на обложке, и будет все равно эстетично.

Кому подойдет: любая бизнес-тематика, т.е. все эти вещи про стратегию, ценообразование, финансы и т.д., где нужна умеренная строгость, изящность и тонкий налет инновационности. Apple или Tesla вполне уместно бы смотрелись в этом шрифте.

Кому не подойдет: детские, сказочные, хипстерские и прочие не очень sophisticated бизнес-тематики, т.е. набирать вывеску «Автомастерская Михалыча» я бы не стал. Хотя это тоже бизнес.

2. CoFo Chimera

Монстр, который хорошо подойдет для акциденции — выделения чего-то на слайде или лендинге. Когда хочется пошалить. По-моему, работает хорошо только в очень крупных размерах.

Кому да: всем, кто хочет пошалить… эмоционально выделить какое-то слово или фразу на слайде, плакате и т.д., но не более. Такие слайды хорошо могут сработать на больших аудиториях при выступлении на конференциях.

Кому нет: всему, что не попадает выше.

3. 20 Kopeek

Смесь Никола Тесла, Harvard Business Review и Жюль Верна. Нескучный гротеск «начала 1900 годов». Техничней вековой давности Franklin Gothic и интереснее, чем технично-стерильная Ida (2017) И у него же еще и курсив прямо как отдельный шрифт.

Кому да: бизнес-тематикам, маккинзи-стайл отчетам, обзорам и исследованиям, экономическим и научным публикациям. Да, этот блог набран этим шрифтом.

Кому нет: кто хочет показать какую-то супер-инновационность, я бы даже сказал новаторство. Тут шрифт спасует. Он скорее про стимпанк изобретателя, а не про AI программиста. Это больше Никола Тесла, чем Илон Маск.

4. AntiQuasi

Теплая прикольная голландская антиква. В крупных размерах очень характерна. Мне она кажется элегантной, но без перегиба в чопорный аристократизм. На одну полку с Garamond и Caslon-ом.

Кому да: кто не боится быть смешным, сохраняя достойное спокойствие; вывеска уютного кафе в центре города; ателье по пошиву костюмов, но без «гладим механическими утюгами 1800-х годов»; что-то продвинутое, но без пафоса;

Кому нет: кому надо добавить официальности, нарастить дистанцию от читателя. Антиквази будет наоборот работать на сближение.

5. Spectral

Скорее это просто хороший шрифт из бесплатных с нормальной кириллицей от Ильи Рудермана. Как текстовый шрифт — трудновато читать в совсем мелком размере. Общее впечатление: какой-то колкий, но статный. И вроде бы в старину, и в тоже время что-то современное есть. Это одновременно его выделяет для кого-то, и отталкивает от других. Но вот заменить им Times New Roman по-моему стоит.

Кому да: тем, кто про изящность и технологичность; каким-нибудь науч-поп журналам/порталам, книжному магазину; допускаю, что даже какой-нибудь журнал про моду вполне может его использовать.

Кому нет: магазину игрушек, сервису такси, магазину комиксов, киоску с мороженым — надеюсь, вы поняли.

6. Circe Slab

Ну наконец-то Александра Королькова с командой сделала это. Прикольный брусковый шрифт в массе начертаний. Сильно современней всяких Officina, Unit, Museo и даже Archer. Это такой образованный мебельных дел мастер — ну там джаз-музыканту сделать студию на заказ.

Кому да: мебельному магазину upper-medium класса
Кому нет: магазину с ручным изготовлением мебели на заказ из дуба королевских лесов Великобритании. Им нужен Garamond какой-нибудь.

7. IBM Plex Serif

Бесплатный шрифт на Google.Fonts. На мой непрофессиональный взгляд — неплохая кириллица. Т.е. я не вздрагиваю от букв Л, К, Ж. Достоинство шрифта в том, что он пока незаезжен плохим дизайном. Подойдет всем, кому от вашего текста нужна эмоция статности, вполне такой себе серьезности, может быть даже въедливости.

На слайдах в действии

Где покупать/качать:

1. СoFo Sans — contrastfoundry.com/fonts/sans
2. СoFo Chimera — contrastfoundry.com/fonts/chimera
3. 20 копеек — https://yurigordon.com/en/shop/fonts/20kopeek
4. AntiQuasi — yurigordon.com/en/shop/fonts/antiquasi
5. Spectral — type.today/en/spectral, fonts.google.com
6. Circe Slab — www.paratype.ru/fonts/pt/circe-slab
7. IBM Plex Serif — fonts.google.com

В догонку еще несколько шрифтов за 2018 год:
1. Amalta — анти-Химера шрифт — type.today/en/amalta
2. Graphik — свежий современный гротеск — type.today/en/Graphik
3. William — свежий Caslon — typotheque.com/fonts/william_text

Ну и behind-the-scenes, что сделал пока писал пост, но не нашел куда приткнуть:

Наложение Spectral на учебник геометрии
с шрифтом Петра 1
Здесь же, AntiQuasi

Оруэлл об опасности затасканных метафор и сравнений

Используя затасканные метафоры и сравнения, ты избавляешь себя от умственных усилий, но ценой того, что смысл становится туманным — не только для читателя, но и для тебя самого. В этом отношении показательны смешанные метафоры. Единственная цель метафоры — вызвать зрительный образ. Когда эти образы сталкиваются: «фашистский спрут пропел свою лебединую песню», «в горнило классовых боев брошены последние козыри реакции», можно не сомневаться, что пишущий не видит мысленно предметов, о которых ведет речь; другими словами, не думает.

— Джордж Оруэлл

Source: «Политика и английский язык», Джордж Оруэлл (http://www.orwell.ru/library/essays/politics/russian/r_polit)

Когда равнять слайды слева, а когда по центру

Разумеется, это лишь принцип, в основе которого «сделать дешево и без колхоза». Можно работать и в центральной симметрии с кучей объектов и получать понятные  и куда более эстетичные слайды. Но перед тем, как пойти туда, честно оцените свои навыки типографического дизайнера или наличие времени. 🙂

Участники специализации на Курсере оценили курс по сценарию на 4.6 из 5 (88 оценок)

Некоторые прикольные отзывы:

Alexey is extremally charismatic. A real pleasure to watch. The tasks are rather challenging and take a lot of time but I am waiting for the next ones! The feeling of doing something really special is undescribable

Zehr gut! I didn’t know Russians could crate something so professional. And the university is not that famous. Hands down there was a great work done.

This is an excellent course. It is helping me reach my life’s goals.

This course helps me a lot not only presentation but also how to organize the ideas.

Source:
1) Все 88 оценок (на октябрь 2018) по сценарному курсу: https://www.coursera.org/learn/speechwriting#ratings
2) Описание специализации: http://alex-burba.ru/coursera_specialization_launch/
3) Сама специализация: https://www.coursera.org/specializations/presentation-skills

 

Тарантино о том, где писать

— Вы по-прежнему пишете свои сценарии вручную?
— Позволь мне задать тебе вопрос: если бы ты пытался написать поэму, ты бы делал это на компьютере?

source: http://www.vulture.com/2015/08/quentin-tarantino-lane-brown-in-conversation.html

С презентациями также — не надо составлять структуру или сценарий презентации сразу в PowerPoint-е — это инструмент для верстки, а компоновки, и даже дизайна (если хотите), но не думания. Для этого есть mind-карты.

Почему важно делать слайды самому

Недавно я консультировал группу менеджеров и заметил забавную вещь, что наиболее точные заголовки слайдов выходили у тех, кто свои слайды делал сам. У них же и наиболее логичный рассказ выходил.

Люди же, которые отдавали подготовку отдельных слайдов подчиненным, чаще спотыкались на чужих слайдах. Это не было провалом, но вместо какого-то емкого тезиса у них был описательный заголовок типа «Наша стратегия 2040» и топтание на месте, чтобы ещё раз сформулировать мысль. Вроде бы нестрашно, но для аудитории это могло быть ложным позитивным сигналом «темнит/не знает/есть проблемы» и много чего еще.  Оно вам надо?

Мне кажется, что когда вы делаете слайды сами, а не перепоручаете кому-то, то у вас происходит рефлексия. И в результате становится больше порядка в мыслях. Да, слайды можно делегировать. Они не главная составляющая презентации. Важнее смысл. Но важно помнить, что такие слайды все равно должны быть осмыслены лично вами. Делегировать слайды — ок, делегировать рефлексию — не есть ок.

В 99% подчиненный пишет описательный заголовок. Он пишет это не потому, что он плохой, а потому, что оне не вы. Оне не знает, с какой тонкой целью вы будете показывать ту информацию, что он собрал для вас. Ну так пройдитесь по слайдам и напишите свои мысли в заголовки. Не описательно, а тезисно. «Я утверждаю, что …»

«Записывать мысли — это первый шаг к тому, чтобы что-то начало происходить. В разговоре может прокатить любая двусмысленность и глупость, люди их часто пропускают. Но есть что-то в том, чтобы выкладывать свои мысли на бумагу. Это заставляет тебя спускаться до конкретики, до деталей. Таким образом труднее обмануть себя — и других людей»

— Ли Якокка, CEO Ford и Chrysler

Со слайдами также. Вы пишите = вы думаете. Пишут другие — значит и думают они же.

P.S. Причесывание слайдов в фирменный стиль компании, картинки, иконки и прочее – это можно отдавать подрядчикам. Но думать надо самим.

Заметки из работы презентолога

Консультирую клиента. 2-я встреча, делаем прогон презентации. Отрасль клиента — типа рынок бытовой электроники. Говорю, что сейчас в его рассказе появилась формальность. Будто-бы отчитывается перед шефом шефа. А в первый раз был нормальный разговор с товарищем. Слова проще. Предложения короче, но смысл был тот же. Надо вернуть.

Он кивает, мол понял. Дальше фиксим слайды. Выделяем где-то ключевые мысли.

В конце консультации зашла речь про кофе-машины и я то ли поделился опытом, то ли в неявном виде спросил: «Мол, а вот я пользовался тремя кофе-машинами: Таниссимо, Дольче Густо и Неспрессо — чего-то Таниссимо не очень кофе — дело в зернах или в чем?» И тут его прорвало. И про чем все три отличаются. И про то, что итальянцы придумали эспрессо и подсадили всю Европу. А в Америке никто этого не знает и поэтому у них кофе для нас и европейцев плохой. И лишь в редких местах США тебя поймут при слове «капучино» и он будет нормальным капучино. И много еще чего.

Возникает вопрос (извечный), вот каааак мне задавать такие вопросы сразу?!

Всегда есть конкурент

«Если у вашего решения нет альтернатив, то оно не стоит презентации», — Эндрю Абела, “Advanced Presentations by Design

У вас всегда есть альтернатива (она же конкурент). Если конкретного конкурента нет, то и потребности нет. И решать ничего не надо.

Даже, когда вы говорите не о внешнем рынке, а о внутренних процессах или проблемах компании — там всегда есть конкурент. Люди делают что-то каким-то образом, что у вас от этого болит. Вот это «каким-то образом» и есть конкурент. Вот это и есть драматический конфликт всей презентации: Вы vs Каким-то образом. Вообще, самый сильный конкурент после прямых оппонентов — это «привычный способ».

И тут есть соблазн все свалить на этот абстрактный «привычный способ» и потерпеть неудачу. Если боретесь с ним, то вам его нужно конкретизировать. Это должен быть кто-то или какой-то процесс.

«Наш самый главный конкурент — это сон», — Netflix
«Наш самый главный конкурент — это skype», — Боинг
«Если мы не создадим нечто, что убьёт Facebook, кто-то другой создаст», — Facebook

Даже у лекарства, продляющего жизнь на 50 лет, есть конкурент в виде «привычного способа».

Про Elaboration likelihood model на примере Westworld

Cериал Westworld очень популярен сегодня. Но мало кто знает, что он основывается на фильме 1973 года, который был совершенно никому неинтересен. Почему так? Почему идеи почти 40-летней давности вдруг стали интересны именно сейчас?

Есть такая  модель вероятности сознательной обработки информации (Elaboration likelihood model). Она предполагает, что человек начинает что-то изучать (читай уделять внимание теме, обдумывать её) и запрашивать  дополнительные детали по теме (читай смотреть/слушать дальше), если у него:

1) есть высокая мотивация к этому
2) есть знания, чтобы понять

40 лет назад люди просто не могли вообразить роботов рядом с собой. Мол, где они и где роботы. В 1973 году только зародился Интернет и компьютеры жили в шкафах. Какой там искусственный интеллект… Только в научно-фантастических книгах.

А сегодня это все очень близко — автопилотируемые машины, чат-боты, роботы-собаки, роботы-делающие-сальто и прочее. Поэтому сегодня смотреть про роботов интереснее, чем 40 лет назад.

Это было про мотивацию. Теперь про знания. Будь современный Westworld более техническим — ну начни персонажи говорить про «как бы» Natural Language Processing, Скрытые марковские модели, Gradient boosting и т.д., то зрители бы быстро сникли. Ибо, это простите уже было бы за гранью их обычных знаний. Поэтому в фильме про код и искусственный интеллект рассказывается очень-очень простым языком. В результате высокий рейтинг сериала.

В презентациях модель Elaboration Likelihood работает точно также. В первую очередь надо смотреть — есть у людей мотивация слушать нас. Нету? Надо создать. Мотивация есть, но вы вещаете слишком сложно? (технический слэнг, много непонятных слов на латыни, неизвестные для людей аналогии и примеры) Вас тоже не будут дальше слушать. Надо адаптировать свои мысли под опыт и знания тех, с кем общаетесь.

Верно и обратное, если у людей есть и мотивация и знания, то можно сразу говорить о сложных вещах. Проблема в том, что таких людей немного.