Отвечая на вопрос про «Как лучше говорить к концу лекционного дня»

Нужен совет. Я хочу научиться лучше говорить: более связными предложениями, с меньшим количеством эканий, без слов-сорняков, более членораздельно. Я же перед людьми регулярно выступаю, а иногда самому за себя стыдно. Особенно на курсе под конец дня начинаю вообще ужасно говорить.

Где такому учиться, не выходя из дома? Есть ли какие-нибудь методики, доступные человеку с Ютюбом? Или, может, книжку какую прочитать надо? Знаю, что некоторые ходят на занятия ко всяким специалистам с гостелерадио, но я на такое времени не найду.

Спасибочки.

Илья, усталость к концу — это нормально для большинства профессиональных лекторов. Регулярная усталость так, что стыдно за себя — это странно. Тут надо смотреть на записи, что вы делаете.

Если прямо про речь

1) Возможно стоит найти скайпового педагога по сцен-речи. Он будет заставлять читать книгу вслух и давать ОС, убирая лишнее.
2) Для меня критерий хорошего педагога по сцен-речи — он занимается только ей, а слов «ораторское мастерство» не произносит. Ну, если вы не спросите.

Если смотреть шире на усталость

Усталость же от разных вещей может приходить (список бесконечен, я указал лишь основные моменты):
1) Позы/паттерны движения или отсутствия движения — стресс
2) Бытовые неудобства (к буку неудобно подходить, выреза под ноги у тумбы нет) — стресс
3) Недоработки по технике речи, например, говорить «на связках» — быстро устаешь, если говорить постоянно
4) Слабо-структурированный, нелогичный или неубедительный для себя материал — лишний стресс от волнения, что возможно несешь пургу. Мне кажется именно этот стресс люди часто недооценивают.
5) Мало репетиций — хорошие фразы на лету сложно конструировать и не уставать

В целом выводы для себя, чудес не бывает — влияние усталости на речь «лечиться» репетициями с проработанными пунктами 1-4. Я обычно дроблю презентацию на микро-блоки по 3-7 минут (редко 10) и стараюсь оттачивать их до разумного совершенства. В итоге эти кубики легко выстреливать с минимальными затратами, а значит оговорками. А если нужно глубже, то начинаю диалог по обстоятельствам.

CLIMB Program

Нашел видео-советы по научным презентациям: содержание, слайды, чуток подача. Большая часть видео 8-летней давности, но я не могу сказать, что там что-то кардинально неправильное или сильно устарело. В общем, если вам нужны примеры хороших научных презентаций от человека из отрасли, то это они.

Про уместность юмора в презентациях

В презентациях шутка ради шутки обычно создает то неловкое ощущение: «я бы встал и сказал, что это глупость..,. но я же засмеялся, поэтому промолчу». В общем, я против стендапа, если вы не пришли развлекать людей.

Но я совершенно не против смешных вещей даже в серьезных презентациях, когда ваш юмор…

1) Применим к контексту (кто вас слушает и где вы выступаете). Выступление в узком кругу сослуживцев, которые вам доверяют, или выступление на очень критически настроенную аудиторию, которая выше вас по рангу — это совсем разные контексты.

2) Применим к теме. Например, когда ваша шутка или пассаж напрямую затрагивает неудобный вопрос, который люди бы и сами хотели спросить у вас.

3) Применим к знаниям аудитории. Тезис «Зачем чистить зубы» — это тоска для любого человека, старше 15 лет. Каламбур: «Зачем чистить зубы и ботинки» — возможно звучит чуть лучше на лекции.

Ниже Trevor Noa отвечает на критику французского посла, возмущенного фразой Тревора: «ЧМ-2018 по футболу выиграла Африка».

А теперь краткий разбор по трем критериям выше (контекст-тема-з

Мог ли он зачитать все это один-в-один при личной встрече с послом? Вряд ли все, но какие-то кейсы — про «African rescued the baby» мог бы привести в качестве иллюстрации.

Мог ли он это зачитать один-в-один на закрытой встрече с 5 французскими дипломатами? Скорей всего смог бы и это зашло. Ибо этот контекст мало отличался бы от, скажем, суда с присяжными.

Контекст-тема-знания.

Возможо, не стоит сильно волноваться из-за первого впечатления, если вы учитель / Maybe you shouldn’t worry too much about the first impression if you are a teacher

В исследовании докторанта Прити Самудры из университета Мичигана описан следующий эксперимент — перед 4-мя случайно набранными группами студентов по 48 человек один и тот же спикер (актер) воспроизвел 4 разных ситуации:

  1. Группа ХХ: Спикер произвел хорошее первое впечатление (первые 40-49 с), затем хорошо прочитал лекцию на 15 минут (хорошо — значит понимал о чем говорит, не путался, говорил понятно и т.д.)
  2. Группа ПХ: Произвел плохое первое впечатление (а-ля волновался, смущался и т.д.), а затем выдал хорошую лекцию.
  3. Группа ХП: Хорошее впечатление, а затем плохая лекция (создавал впечатление, что первый раз видит слайды лекции, путался, внезапно прерывал объяснения: «…ну ладно, пойдем дальше» и т.д.)
  4. Группа ПП: Плохое впечатление и плохая лекция.

По результатам студенты сдавали тест + давали оценку преподавателю. Вот, что они наоценивали.

 

Стоит делать скидку на то, что исследование сделано на студентах (а не бизнес аудитории) и в контексте лекции (а не полноценной презентации).

Можно ли это применить к презентациям?

Короткий ответ — не знаю наверняка, но я не вижу слишком большой разницы между этим экспериментом и средней презентацией (в обоих случаях слайды, небольшое время в пределах 15-20 минут, есть эффект нового спикера, есть какой-то материал). Да, в лекции средний преподаватель ничего не продает и не рассуждает на равных, но в хорошей лекции по-моему преподаватель и продает и ведет равный диалог.

On in on, если же проецировать это на презентации, то стоит меньше волноваться из-за первого впечатления — как видите, это не так сильно влияет на оценку аудиториии

Лучше сфокусироваться на качестве материала и его понимании

P.S. Еще в работе повторили эксперимент с этнически другим спикером по отношению к слушателями (слушатели уже были новые 4 группы по 48 человек) и результаты были аналогичные первому эксперименту.