В исследовании докторанта Прити Самудры из университета Мичигана описан следующий эксперимент — перед 4-мя случайно набранными группами студентов по 48 человек один и тот же спикер (актер) воспроизвел 4 разных ситуации:

1. Группа ХХ: Спикер произвел хорошее первое впечатление (первые 40-49 с), затем хорошо прочитал лекцию на 15 минут (хорошо — значит понимал о чем говорит, не путался, говорил понятно и т.д.)
2. Группа ПХ: Произвел плохое первое впечатление (а-ля волновался, смущался и т.д.), а затем выдал хорошую лекцию.
3. Группа ХП: Хорошее впечатление, а затем плохая лекция (создавал впечатление, что первый раз видит слайды лекции, путался, внезапно прерывал объяснения: «…ну ладно, пойдем дальше» и т.д.)
4. Группа ПП: Плохое впечатление и плохая лекция.

По результатам студенты сдавали тест + давали оценку преподавателю. Вот, что они наоценивали.

Стоит делать скидку на то, что исследование сделано на студентах (а не бизнес аудитории) и в контексте лекции (а не полноценной презентации).

Можно ли это применить к презентациям?

Короткий ответ — не знаю наверняка, но я не вижу слишком большой разницы между этим экспериментом и средней презентацией (в обоих случаях слайды, небольшое время в пределах 15-20 минут, есть эффект нового спикера, есть какой-то материал). Да, в лекции средний преподаватель ничего не продает и не рассуждает на равных, но в хорошей лекции по-моему преподаватель и продает и ведет равный диалог.

On in on, если же проецировать это на презентации, то стоит меньше волноваться из-за первого впечатления — как видите, это не так сильно влияет на оценку аудиториии

Лучше сфокусироваться на качестве материала и его понимании

P.S. Еще в работе повторили эксперимент с этнически другим спикером по отношению к слушателями (слушатели уже были новые 4 группы по 48 человек) и результаты были аналогичные первому эксперименту.

Выступая на BBFF’2017, я словил все технические неожиданности:

1. Мой мак не смогли подключить из-за сплиттера, и я остался без «дубляжного монитора».
2. PDF с ноута техников не смогли вывести на полный экран — что-то резал сплиттер.
3. Сел аккумулятор у ноута оргов
4. Выключили весь свет на 10 минут
5. Микрофон стал «запинаться»
6. На видео не было звука в первый раз — техники забыли подключить кабель.

После такого списка просится цитата Джеймса Кэмерона: «Арнольд Шварценеггер, конечно, не должен был пройти кастинг «Терминатора». Но мы (я, куратор лектория Лена и техник Саша) прошли. Зрители позволили уйти живыми: задавали вопросы, подходили и благодарили.

Что помогло нам уйти живыми?

1. Признание накладок и одна команда с техником

Все происходящие косяки я открыто признавал, т.е. не кричал от микрофона куда-то злобно в сторону «микрофон сломался» (догадайтесь какое это впечатление производит на аудиторию и техника), а в первую очередь обратился к зрителям: «Эээ, друзья, мне кажется, микрофон запинается — покивайте, если вы тоже это слышите, пожалуйста. Окей, сейчас попрошу помощи техников». И пока мне искали второй микрофон — вещал голосом (на аудиторию в 75 человек в закрытом помещении вполне можно управиться голосом).

И даже, когда техник ошибался, то я подбадривал его:
— Запустите, пожалуйста, 2-й ролик [на проекторе папка с пронумерованными 3-мя роликами]
— Ага, — техник Саша от волнения нажимает 1-й [весь зал это видит]
— Не, нам нужен второй, это чуть ниже 🙂
— Ага, сейчас, — и снова Саша запускает 1-й [зал смеётся]
— Все норм, у них есть время, давайте еще разок

2. Репетиция

Когда вырубился свет в зале, то я почувствовал себя странно. Окей, ну ты же помнишь, давай рассказывай без слайдов. Я? А как же картинки? Они же помогают им. Да ладно тебе, их нет. Давай. Это не было паникой. Скорее был момент в 2-3 секунды, когда я разрешил себе выступать только словами. Будь у меня 5 репетиций за спиной, а не 2,5, то я бы перешел на речь без слайдов даже не заметив этого.