Последствия неаккуратности и бардака на слайдах

Если коротко

Высокая плотность данных и слабая организация увеличивают время ответа на 60% и количество ошибок в 13 раз

 Ph.D. Nadine Moacdieh, The Effects of Data Density, Display Organization, and Stress on Search Performance: An Eye Tracking Study of Clutter, DOI: 10.1109/THMS.2017.2717899

Чуть длиннее

Если можно было как-то измерить к чему приводит неаккуратность и бардак на слайдах, то теперь у нас есть обо что подумать. В исследовании Надин Макди (1) участникам показывали не слайды, а большой экран с кучей иконок и подписями, но понятно, что суть от этого не меняется.

Когда на перегруженном экране (высокая плотность данных) была искусственно создана неаккуратность (слабая организация данных), то люди тратили на 60% больше времени на поиск нужной иконки или нужного блока, ну и количество ошибок у них росло просто катастрофически, аж, в 13 раз. Ошибки — это когда они думали, что нашли то, что нужно, но оказалось, что нет.

Понятно, что это не напрямую про слайды и напрямую к ним эти цифры неприменимы, но рискну предположить, что с каким-то другим коэффициентом (видимо понижающим) — вполне может быть.

Источники:

1) The Effects of Data Density, Display Organization, and Stress on Search Performance: An Eye Tracking Study of Clutter, DOI: 10.1109/THMS.2017.2717899

Есть ли тренды в оформлении презентаций?

Частый вопрос: «Какие сейчас тренды в оформлении презентаций?» Если и есть какой-то тренд, он явно длится уже лет 300 и называется «сделать хотя бы не хуже».

Чтобы не было сомнений, что слева лучше, чем справа, я перевоссоздал ее. В те времена жирных начертаний не существовало, как понятия. Были лишь разные размеры одного и того же шрифта + курсивы. Поэтому автор выделял новые абзацы курсивом (что до сих пор считается одним из способов выделять абзацы, если вы стеснены в отступах).

Если отбросить шутки, то не надо останавливаться и на дефолтном слайде тоже. Он плох. Позвольте себе нечто большее.

Keep on botching, “designer” // Фигачь дальше, «дизайнер»

Normally, I don’t criticize other people’s work publicly. But since this advertising was shown to me without my permission, I think I have every right to criticize it. After all, no one shows an ad to get no reaction at all. So here is my reaction.


You see, how “MBA” is not in the center of the context (the lower part of the human shoulders)? The designer nailed it across the main symmetry line (the center of the face), but… in the context of the shoulders, this location of the inscription looks sloppy (more space on the right than on the left). The inscription should be moved a bit to the right, but no… keep on botching, “designer”.

— In Russian —

Обычно, я не критикую чужие работы публично. Но поскольку эту рекламу показали мне без моего разрешения — я считаю, что имею полное право критиковать ее. Ведь никто не показывает рекламу с целью _не_ получить какую-то реакцию.

Видите, как «MBA» не по центру контекста (нижней части пояса человека)? Дизайнер зафигачил ее по основной линии симметрии (от центра лица), но… в контексте нижнего пояса это расположение надписи выглядит неаккуратно (справа больше места, чем слева). Надпись бы сдвинуть чуток вправо, но нет… фигачь дальше, дизайнер. И так сойдет. А так не сойдет. Это халтура. На этом всё.

Presentation Design Principles // Принципы дизайна презентаций

Recorded somewhere in 2019 for some of my projects. Just have rewatched it and thought it might be shared as well.

— In Russian —

Записал на скорую руку где-то в 2019 году для одного из моих проектов. Сейчас пересмотрел и решил, что его стоит выложить для всех.

Драматургия конфликта в визуализации данных

Вводная

В драматургии конфликт — это столкновение героя и злодея. Хороший конфликт создает интерес смотреть пьесу дальше. За счет чего создает? За счет столкновения двух равных по силе соперников. Иначе интереса нет. Вы вряд ли будете смотреть футбольный матч с середины, если счет уже 9:1. Но, если счет 0:0, то почему и нет. Иными словами, когда вам становится «все понятно», то пропадает интерес. Нет неопределенности, все ясно, понятно и предсказуемо, значит скучно.

Теперь к визуализации данных, которая может пробуждать интерес.

график 1

Сколько ни крась США в красный, но особого интереса при первичном сканировании они не вызывают. Ну тратят чуть больше других стран, но они же первая экономика в мире. А по годам «вроде бы» не сильно отличаются от других развитых стран. Зато на первый план начинает выходить Южная Африка (ZAF), но они тоже не вызывают интереса, ибо многие догадываются или могут сделать умозаключения, почему там все не так хорошо. В общем «все понятно» говорит читатель —  «в бедных странах хуже, в богатых лучше, ничего необычного» и его внимание переключается на что-то еще.

А теперь другой график с точкой отсчета от 74 лет (выбросили по сути ZAF и еще ряд других несильно развитых стран).

И тут уже США на контрасте (конфликте) с другими развитыми странами: Норвегия, Швейцария, Япония, начинает вызывает интерес. Ничего себе! Как так? Нет, серьезно, как так НАСТОЛЬКО? Почему только у них? С чем связано? Из-за чего это случилось? Что такого (не) делают другие, что у них выше ожидаемость? и т.д.

Именно на фоне других развитых стран США выглядит, как «тратят сильно больше, а ожидаемые годы жизни сильно меньше» и хочется понять, почему.

Попросили разобрать пример для ритейла

Дисклеймер: это пример для главы «про слайды» в книгу моего старого клиента Дмитрия Леонова.

Рисунок 1 — Исходник (по клику крупный размер)
Рисунок 2 — Лучше (по клику крупный размер)

Теперь в деталях, почему исходный слайд работает хуже

1) Рыхлая структура. Вначале взгляд цепляется за крупный логотип справа, но потом поняв, что смысла в нем нет, возвращается на заголовок, где продирается сквозь очередной логотип и название компании, и лишь затем идет на 4 канистры. Далее выглядит так, что и описание каждой канистры и общие черты двух категорий (гели и кондиционеры) и даже общие свойства обоих категорий — все это визуально практически равнозначно. Хотя мы понимаем, что нижняя строчка таблицы явно наименее важная в сравнении со строчками выше.

2) Слишком мелкий заголовок, слишком крупные логотипы. Я рекомендую начать ценить время вашей аудитории. Считайте всегда, что их время дороже вашего. Не тратьте время читателя на изучение логотипов — они ему неинтересны и ненужны, это не дизайнерский конкурс логотипов. Ему важна суть. Поэтому пускай логотипы станут поменьше и не на первом месте. Да, придется нарушить изменить шаблон. Выбирайте сами: «Сделать работу» или «Следовать фирстилю».

3) Ну и наконец рамочки таблицы. Посредственная верстка всегда спасается рамочками. Здесь рамочки помогают скрыть кашу, которая возникла из-за отсутствия явной визуальной структуры (см. п.1) Они отвлекают человека от текста, а должны помогать.

4) Единственный плюс слайда — это дешевизна создания оного. У тебя есть куча текста и 4 картинки. Быстро создал таблицу, рассовал объекты и вроде пристойно.


Тренажер слайдов

Написал I-й прототип тренажера слайдов для развития глазомера.

Чтобы хорошо писать, нужно много писать и читать много хороших книг. Чтобы делать приличные слайды надо много делать самому и смотреть на чужие приличные слайды. Увы, книг с чужими слайдами не выпускают. Да и хотелось бы побыстрее этому учиться. Тренажер позволяет развить глазомер и понять основные принципы дизайна слайдов. Это не заменит практику. Но сильно ей поможет.

http://burba.pro/slides.trainer/

Прототип дико несовершенен, набор слайдов мал, UI отсутствует, вместо адаптив-бигдейта-алгоритма подбора слайдов всего лишь квази-случайная выдача, еще он тормозит и все такое. Но начало положено.

Пара ответов на Quora про шрифты, 2019

1) Как сочетать два гротеска или две антиквы
https://www.quora.com/How-do-I-get-better-at-pairing-two-serif-or-two-sans-serif-fonts-as-opposed-to-pairing-a-serif-with-a-sans-serif/answer/Alexey-Burba-1

2) Какой шрифт использовать для оформления цитаты
https://www.quora.com/What-would-be-a-good-font-to-use-to-display-a-quote-on-a-PowerPoint/answer/Alexey-Burba-1

3) Как оценить аудиторию перед презентацией
https://www.quora.com/What-are-the-ways-to-evaluate-the-audience-before-giving-a-presentation/answer/Alexey-Burba-1

Может быть перенесу сюда постами, а пока так.

CLIMB Program

Нашел видео-советы по научным презентациям: содержание, слайды, чуток подача. Большая часть видео 8-летней давности, но я не могу сказать, что там что-то кардинально неправильное или сильно устарело. В общем, если вам нужны примеры хороших научных презентаций от человека из отрасли, то это они.

Хороший стендовый научный доклад / A Better Research Poster

Смелый и функциональный подход к оформлению научных стендов (плакатов) для конференций и всяких слетов. Даже я был удивлен такой смелостью, но это очень правильный ход.

Шаблоны автора — https://osf.io/ef53g/


Готовы ли они подумать вместе с вами?

Мне кажется, когда мучаешься сомнениями, сколько уместно пихнуть на слайд вот под эту встречу — полезно спросить себя: «А готовы ли они подумать вместе со мной?» Хотят ли они? Если да, то ваш удел не слайды с «картинка + 8 слов», а сложная, но понятная схема, или 4 графика, или, возможно, 10 иконок с текстом (а иногда можно и без). Нет ничего катастрофически плохого в отсутствии части визуальных «костылей», если ваши отношения с людьми уже на том этапе, когда для вас обоих важнее всего смысл.

Нужна ли схема при линейном списке?

Отвечает молодой консультант по презентациям: «Если у вас процесс из 10 последовательных шагов, то можно обойтись списком. Да, будет много текста. Но делается быстро и будет сразу понятно. А городить схему — излишнее украшательство. Вон в месяце 30 дней и все идут друг за другом, но никто почему-то не рисует календари в виде схем. Просто таблица. Ну вот и вы тоже просто списком сделайте»

И в завершении он переделает слегка сбивающую с толку схему в понятный простой список.

Этой переверсткой он порадует всех вокруг. Он молодец.

Но, отмотаем время на 25 лет назад, где профессор Эдвард Тафти нарисует для компании Bose схему со стрелочками и иконками из тоже обычного линейного списка «Шаги подключения аудио-системы» (a).

Схема Э. Тафти для компании Bose, https://www.edwardtufte.com

И профессор будет тоже прав. И тоже молодец.

Возникает разумный вопрос — когда идти в сторону списка, а когда в сторону схемы со стрелочками и картинками, если у нас просто линейная последовательность?

Мне кажется, что полезно смотреть на 1) мотивацию и 2) знания людей, которые будут пользоваться этой схемой. Это два последовательных фильтра-условия осмысливания информации согласно модели ELM (b).

Любая простая визуализация (в смысле стрелочки или тайм-лайн), не говоря уже об иконках, добавляет мотивации чуть больше повтыкать в это. Есть ли мотивация читать инструкцию у человека, купившего аудио-систему? Ну, очень минимальная. Он надеется, что все само заработает. Будет ли он с радостью читать текстовый список «включи, нажми и т.д.» — с трудом. А уж если у него и знаний не хватает — не знает он, как выглядит «круглая кнопка №3 сбоку», то пиктограммы ему сильно помогут — ибо это не только мотивация, но и знания.

Если же это новый человек в компании, который обычно заинтересован встроиться в существующие процессы компании и единственное полезное, что ему сообщит схема — это саму последовательность, то лучше списком.

А вообще в идеале процессы компании не должны описываться в отдельных документах. Они должны быть частью самих процессов, например, набор досок в Trello.

Список ссылок

а. https://en.wikipedia.org/wiki/Elaboration_likelihood_model
b. https://www.edwardtufte.com/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000402

Когда равнять слайды слева, а когда по центру

Разумеется, это лишь принцип, в основе которого «сделать дешево и без колхоза». Можно работать и в центральной симметрии с кучей объектов и получать понятные  и куда более эстетичные слайды. Но перед тем, как пойти туда, честно оцените свои навыки типографического дизайнера или наличие времени. 🙂

Графический дизайнер рисует не доходчиво и понятно, а по за-да-ни-ю

В сознании людей, живет миф, что «дизайнер презентаций» — это графический дизайнер, который может сделать слайды доходчивыми и глянцевыми.

Графический дизайнер рисует не доходчиво, а по за-да-ни-ю. Чтобы оформить что-то сложное просто и понятно — это «сложное» надо сначала понять, обдумать, а затем упростить. Т.е. надо поработать с вашим содержанием (и неважно: химия, FMCG, продажи, электроника или тяжелое оборудование).

Суровая правда такова: большинству графдизайнеров совсем неохота разбираться в содержании на очень глубинном уровне. И это нормально. Дантист не становится опытнее, если перед пломбированием изучает специфику профессии пациента. Также и графдизайнер не сильно вырастет, если изучит в деталях вашу крайне редкую тему. Ему это не-вы-год-но.

Умение погружаться в суть, работать с содержанием, быть оппонентом для клиента — это отдельная компетенция. Называется консалтинг.

А порекомендуй дизайнера по фирменному стилю: цвета, шрифты

Устав в очередной раз искать и компоновать список имен по вопросу «а у тебя нет дизайнера знакомого», публикую здесь. Список as-is. Вы вольны использовать его на свой страх и риск. Я не несу ответственности.

Работал, учился, консультировался или просто знаю лично
1) Мила Селенина (www.facebook.com/mila.silenina) — ну очень продуктивный графический дизайнер, ощущение, что каждый день делает по плакату или макету книги. Консультировался не раз.
2) Наталья Шендрик (https://www.facebook.com/natashen) — крутой графический дизайнер, автор/со-автор фирменных стилей Гоголь-Центра и Сатирикона.

Не знаком лично или не работал, но попробовал бы: 
— Михаил Капанага, https://medium.com/@kapanaga
— Олег Корнев, https://www.facebook.com/eviloregu