Межстрочный интервал на слайдах

Правильный межстрочный интервал текста повышает читаемость слайда. Но на слайдах тексты скачут — от небольших (10-15 слов на слайд) до больших (4 увесистых абзаца). И тут наиболее частая рекомендация «ставьте межстрочный интервал в 110% — 135%» начинает сбоить. Ее написали для условной ситуаций, где тексты на весь экран/страницу. Соответственно, для неравномерных слайдых текстов уже не работает. Что делать — описал ниже из своего опыта.

Разумеется все это принцип, а не правило. Если чувствуете, что не нужно играть интервалом — не играйте.

Мини-рецензия на презентацию EmailSoldiers

Рецензия на презентацию Email Soldiers по формату «3 плюса / 3 минуса». Я листал ее в отрыве от сайта.

ПЛЮСЫ

1. Диалог
Диалог с читателем, пускай и через «Фрая» —  хороший ход. По сути хороший сценарий презентации — это всегда череда вопросов и ответов. Единственное «но» — это использование образов Фраая и др актеров. Если придут внешние юристы, то докопаются, т.к. под «fair use» это не подходит.

2. Единый стиль слайдов
Большая часть слайдов в фирменном стиле. Поэтому хорошо вписываются в целый сайт. Нет ощущение, что открыл что-то внешнее инородное. Будто бы, действительно, просто очередной раздел сайта. Прямо молодцы.

3. Признание слабостей
Речь про Рязань. Мне очень понравился отзыв клиента «Ребята не пропадают, когда что-то идет не так». Конечно, можно было бы больше, но даже этого для 2018 года — ок.

МИНУСЫ

1. Долго грузится
Надо фиксить. Это же не шиномонтаж, где тормозной сайт побоку: «Ну тормозит, ну и что. Это же не ключевая компетенция». А для email-подрядчик это не побоку, а, возможно, одна из ключевых компетенций.

2. Слабый конфликт
Если это диалог, то вопросы должны быть, действительно, неудобными. Были ли такие вопросы? Немного, но были. Были ли на них хорошие ответы? Только на один, про Рязань.

3. Нет позиции
Наверное, это ключевое, что можно записать в минусы. Я не увидел позиции компании. C кем работает, а с чем нет. Мне, возможно, скажут, что там была фраза: «Не возьмемся за ваш проект, если поймем, что не принесем пользы». Это мол позиция. Окей, но ведь польза у всех своя. Каждый ее поймет по-своему. В итоге «Мы за все хорошее, против всего плохого». Полезно подумать о критериях. Каковые критерии, по которым компания определяет — возьмется ли она за проект или нет? Каковы граничные значения этих критериев? Этого нет в презентации. А вот на самом сайте (я потом почитал) какая-то часть позиции хорошо просматривается в одной из статей.

Если дать какое-то резюме:
Получилась ли презентация «о нас»? Вряд ли. Получилось что-то, чтобы понравиться. И это уже неплохо. У многих даже и такой презентации нет. Следующий этап — презентация, которая помогает принять решение.

Стоит ли с этой компанией сотрудничать и по каким проектам. Для этого надо признать, что презентация «О нас» — это не просто презентация. Это квинтэссенция понимания того, что и зачем этот бизнес делает в принципе. А дальше собственнику надо лишь каждые полгода садится за ноутбук и внимательно ее читать: «Это вообще о нас?»

Рецензия на TED-выступление Бенедетты Берти

Продолжаю практику рецензирования Alexei Kapterev по схеме «Три плюса, три минуса». Рецензия на TED-выступление Бенедетты Берти.

Другие рецензии по ссылке:
https://www.facebook.com/kapterev/posts/10214840394097327

Полезно в начале посмотреть, сформулировать свое мнение по той же схеме, например, а потом читать другие рецензии.

ПЛЮСЫ

1. Драматургия
Есть какая-то проблема, есть предлагаемое решение.

2. Интересный ход со слайдами
Простые и понятные слайды. Хотя Lego-стиль мне кажется странным. Его использовали не только, чтобы единый стиль создать, но и снизить градус эмоций, мне кажется. А почему тогда не  «точка-точка-огуречик»?

3. Интересная идея
«Давайте будем смотреть не только на военные действия запрещенных организаций, но и на невоенные тоже». Возникает вопрос, неужели, никто ни в одном силовом-разведовательном ведомстве какой-либо страны еще не дошел это этой идеи? Сомнительно.

МИНУСЫ

1. Неестественная
Просто тяжко слушать, как она «будто бы в пустоту кричит». Ее мимика, будто бы человек не говорит, а разминку челюсти делает. Гротескно как-то.  Глянул другие ее видео — близко к этому ТЕД, но не настолько плохо. Тут ад. Может быть ей текст сильно отредактировали, что она не смогла быть естественной? Или заставили именно так вот двигаться?

2. Нет цифр / Нет объективной картинки
Цифры появляются только на первом графике, а дальше абстрактные концепции. Ну приводи ты цифры, сколько и где поликлиник построили, сколько больниц открыли, сколько мусора утилизировали. Нет объективной картинки — тема выступления про «похожие на ИГИЛ» (запрещенная в РФ организация), а дальше появляются Хезболла и Хамас. Но почему-то только они? Почему другие не называются? Можно было бы привести больше таких non-state armed groups. И анализировать так сказать широкую выборку.

3. Нет выводов автора
Тут я вначале написал, что ошибка — не ее аудитория. А стал резюмировать весь пост и понял, что косяк выступления в отсутствии выводов автора. Вот ее позиции и выводов. Она там около 10 лет этим занимается. Ну и? И чего думаешь? Что делать-то надо по-твоему, ты же специалист? А специалист уходит со сцены.

Как итог, выступление мне не понравилось. Тема интересная, даже идея высказана интересная, а внутри сторителлинг и мало фактов, малая выборка примеров и нет никаких выводов автора. Все вместе оставляет ощущение поверхностности.

Отличие сторителлинга от презентации

Отличный сторителлинг про управление проектами. Если вы подумали, что это презентация, то нет. Это именно, что сторителлинг.

Человек рассказал конкретный бизнес-кейс (постройку корабля «Васа» 1628 года ) и сделал выводы. Своего слишком мало, чтобы это была презентация. Как напоминание прописных истин управления проектами — да, очень крутое выступление.

P.S. Детали про «Васа» — http://faculty.up.edu/lulay/failure/vasacasestudy.pdf

Уход от вопроса = зло

По-моему, хороший пример, как должно быть с теми, кто не отвечает на прямые вопросы.

https://www.theguardian.com/politics/2018/may/29/gavin-williamson-cut-off-by-tv-interviewer-for-dodging-questions

Вот все эти трюки уйти, передернуть, отшутиться, свести к абсурду «работают» лишь до тех пор, пока власть у отвечающего на вопрос. Причем, именно что «работают», ибо умной части аудитории понятно, что ответа не прозвучало. А тот, кто не получил ответ — оскорблен, но он просто об этом никак заявить не может. Но как только власть переходит на сторону вопрошающего — стратегия ухода не только прекращает «работать», но и начинает вредить (см. видео выше).

Мне кажется, что спикер на конференции должен четко понимать, что его власть (у него же микрофон) не для личных интересов, а для заботы о пользы всей группы людей. Задали неудобный вопрос по теме — отвечайте, не уходите. Задали неудобный вопрос не по теме — «Это вопрос не по теме — я отвечу вам после выступления. Пожалуйста, задайте вопрос по теме».

— English —

I think this is a good example of what should happen to those who avoid direct questions when they are asked straightforward.

https://www.theguardian.com/politics/2018/may/29/gavin-williamson-cut-off-by-tv-interviewer-for-dodging-questions

All those avoiding tricks like juggling, joking, exaggerating and so on — they “work” only until the power is at the side of the one who is answering the question. I would like to emphasize, the tricks barely work, because the sophisticated part of the audience clearly understands that there was no answer given, while the one who has asked the question is insulted, but he can’t express it or state it. But when the power shifts to the other side — the strategy of avoiding not only stops “working”, but starts hurting speaker.

I suggest that a speaker at the business conference should  clearly understand that he has been given that power not to care about his own interests, but to care about the whole group of people (audience + speaker). If you’re asked a tough question about your topic — answer, don’t dodge. You’re asked a tough off-topic question— “This question is off-topic, but I  will answer you personally, just come up to me after the event is over. Now, please, ask me something about the topic”.

Алгоритм подготовки презентации

Спросили — быстренько набросал ответ. Крупная картинка тут

Этап структурирования — это этап загрузки данных в мозг. После того, как данные загрузили и раскидали по полочкам, то продолжать думать в вакууме не очень продуктивно — надо рассказывать. Даже рассказ вслух самому себе выявляет массу провалов в логике, корявых фраз, неубедительных доказательств.

«Только самоубийцы снимают кино по первому драфту», — Коля Куликов, сценарист. Поэтому рассказов может быть несколько — результат каждого из них — правки в слайды/структуру/содержание. В этом нет ничего страшного.

По времени — лучше больше поработать на содержанием, чем над дизайном. Вы можете пойти и вполне выступить даже с черновыми (текстовыми) слайдами. Это уже неплохо. Если вы уж решились сделать не просто текстовые слайды, а приличные слайды, то это может съесть с легкостью 50% всего времени.

 

Рецензия на Edsel Salvana, TED 2018

Участвую в полезном движении «разбери выступление». Поэтому, моя первая краткая рецензия «3 плюса/3 минуса» на Edsel Salvaña на TED, 2018. Другие рецензии по ссылке.

Плюсы:

1. Конкретика: цифры (графики HIV decline, HIV Cases in Phillipines, распространенность подвидов вируса) и наглядность (аналогия про «отличия DNA между обезьяной и человеком», пример с малярией)

2. Четкий месседж “HIV is not yet done: … not a single virus we figured out, but a collection of evolving viruses”, который он доносит в разных вариация на протяжении второй половины презентации.

3. Есть «история» (ну там драматургия и все дела), которая зажигает самого спикера (ему явно небезралично).

Минусы:

1. Нет на графике начинающегося роста HIV АЕ в западных странах (он это говорит, но не показывает статистики).

2. Не называет, как мне показалось, то, что его на самом деле беспокоит (помимо роста HIV AE и мутаций вируса) — что текущие рекомендации WHO/UN/US по лечению неадекватны по отношению к тому же АЕ. По сути, что «система» неповоротлива и не реагирует на происходящее так, как должна была бы. Вместо этого размытые «надо убеждать правительство и фонды, что HIV is not yet done». Правительства же спросят: «А с чего вы взяли, что мы прекратили борьбу с HIV?Вот наша статистика — мы вкладываемся борьбу с HIV не сильно меньше, чем 10 лет назад. Поэтому, незачет».

3. Не представился. Кто он и зачем именно он. Я все время ощущал, что это какой-то журналист или филлипинская знаменитость, а не медик. Возможно, это вопрос монтажа видео, а в самой программе он был заявлен хотя бы на бумаге.

P.S. Добавил статистику, найденную Алексеем Каптеревым.

Мысли с тренинга 27 мая

Возможно, стоит ввести…

1. Лекцию-игру о том, как выбирать иконки и картинки

  • Как искать не по слову, а по ассоциациям
  • Как выделять свои ассоциации
  • Как понимать, что какое фото добавить, когда речь не о «фотографии, как факте», а как эмоции. И эта эмоция может быть для них, а потом себя. Либо для себя, а потом аудитории. И порою для себя важнее, чем «для них».

2. Переключать людей в режим тезисов, а не тем.

— Не «Оптимизация ХХХ», а «Надо прекратить делать херню (иначе в ХХХ наступит херня)» (пока не знаю ничего, кроме как заставить их насочинять заголовки для какой-то презентации)

3. Как научить людей отличать контекст презентацию от диалога…

— Я «за» обсуждение эксельки по-строчно, но это НЕ презентация (видимо во вводной части нужно давать четкое разделение)

Ну наконец-то кто-то поюморил на тему «правил» типографики

Читать типографическим дизайнерам. Хотя и дизайнерам тоже можно.

https://medium.com/@kapanaga/что-запрещено-в-типографике-db44c294d642

Если вы недизайнер, но полезете туда, то вот вам вводная. Бюро — это умелая дизайн-студия, которая издает много неплохого обучающего материала по дизайну и верстке.

Но… Вы же понимаете, что всегда есть какое-то «но». У Бюро —  это «но» в том, что их коммуникация какая-то, как мне кажется, очень «powerful».  Т.е. они вроде бы заявляют «принципы», но описывают их так и следуют им так, что их читатели/студенты, возможно, воспринимают это, как «правила».

А у правил есть недостаток. Они негибкие. Но есть и достоинство — с ними, наверное, жизнь становится как-то проще. Кому-то проще принимать дизайн. Кому-то проще делать дизайн.

Отсюда уже начинается не «но», а целая, как мне кажется, проблема читателей/студентов — они вроде бы хорошие ребята, но их взгляд становится очень зашоренным. Правила у многих отключают мозг. Вот он единственный идеальный способ. Все, что не по правилу, то плохо. А все, что по правилу то хорошо, даже если выглядит плохо.

Ну а дальше-больше — критика любого, что не вписывается в какое-нибудь узкое правило и рушит «идеальную» картину мира. Затем однотипные работы, стагнация и, наконец, выгорание.

Что-то подобное уже было в типографике (правда, явно с более позитивной развязкой), цитирую wikipedia:

Несмотря на то, что «Новая типографика» и сейчас остается классической работой, сам Чихольд постепенно отказывался от своих жестких модернистских взглядов. В 1931 году он выпустил лиричный и нежный шрифт Saskia. В 1932 году Чихольд начинает набирать основной текст книг классическими шрифтами с засечками. Постепенно он склоняется к классическому стилю в типографике. Впоследствии Чихольд осудил свою «Новую типографику», как чересчур максималистскую. Модернизм (видимо, его ранний, авангардный период) Чихольд оценивал как авторитарный, по сути фашистский стиль.

Чихольд страдал потому, что не было интернета 🙂 Никто ему быстро не написал, что он, возможно, чуток перегнул.

Мне кажется, что ссылка на пост наверху —  отличная попытка с юмором обратить внимание общественности, что, возможно, полезнее следовать не правилам, а принципам типографии. Ну или воспринимать «правила», как принципы. С долей сомнения и скептицизма. Это сильно сложнее. Как описать хороший принцип, так и следовать. Приходится постоянно думать. Но дизайн становится сильно круче. Да и жизнь становиться сильно многообразнее.

 

Непонятно, почему это называют public speaking

Это выступление прямо на грани «Я буду вам врать, но зато смешно».

Это можно назвать вполне неплохим шоу, стендапом (с натяжкой), но никак не public speaking навыком для бизнеса. Скорей уж casual public speaking. Такой навык поможет выступить перед советом директоров на уровне «писать без ошибок».

Отечественный шрифт. Зачем?

В принципе незачем. Зарубежных шрифтов больше, они чаще круче эстетически и технологически.

Но есть одна проблема с хорошими зарубежными шрифтами — плохая кириллица (если она вообще есть). Если ее рисовал русский шрифтовик, то скорей всего все будет ок. Если ее рисовал западный шрифтовик, то шанс получить странную кириллицу возрастает многократно.

«Странная» —  это когда кириллица вызывает какие-то чужеродные (от латинской версии) ощущения — обычно неряшливость, неустойчивость и т.д.

Вот пример — какого стоматолога вы бы выбрали, ориентируясь только по букве «л»? Кто из них более осмотрительный? (пожалуйста, воздержитесь сейчас от «загуглю отзывы» — это правильно, но не всегда возможно, и мы тут о шрифтах говорим)

Допустим, вы выбрали что-то… Теперь, какого стоматолога вы бы предпочли по всей надписи?

Я бы предпочел последнего (если только по шрифту).  В обоих случаях это шрифт Ida русской словолитни Paratype. Первый «стоматолог» — это Arial. Он обычно вызывает ощущение «Стоматопога», вроде бы ок, но что-то странное и неряшливое. Всему виной плохая кириллица, сделанная когда-то на заре времен. Второй шрифт — это очень крутой английский шрифт от Эдварда Джонстона, но увы, со странной кириллицей.

Нормальная кириллица (на мой непрофессиональный взгляд) — это та кириллица, которая не вызывает дополнительных (от латинской версии) ощущений типа неряшливо, неустойчиво, странно, резко и т.д. Вызывать эти ощущения должны все конструкции шрифта во всех языках (его видимо так автор задумывал), а не только его кириллическая часть (явно сигнал, что кириллицу сделали на уровне «и так сойдет»).

Вот пример, какая странная буква «л» (и вся прочая кириллица) у некоторых известных шрифтов:

Если в вашем фирменном шрифте плохая кириллица, то возможно, стоит найти другой шрифт — с теми же эмоциями, но нормальной кириллицей.

В 90% случаях русские шрифтовики делают более аутентичную кириллицу, нежели западные авторы. Исключения: греки, болгары, чехи — у них кириллица может быть странной, но небезнадёжной. Ну и когда западные авторы привлекают на кириллицу наших шрифтовиков  — тоже получается очень хорошо (из свежих примеров см. кириллицу для шрифта Spectral от Ильи Рудермана). Слава богу, сейчас это обычная практика, чем исключение. Т.е. шрифтовые мастерские обычно стараются привлекать нативных носителей кириллицы, а не выдумывать сами. Халтурят всякие Apple, когда надо «ну хоть что-то» — так в новой версии Mac OS появился очень крутой Avenir, но с ужасной кириллицей.

Если вы хотите сами начать отделять плохую кириллицу от хорошей, то стоит почитать вот эти ресурсы:

— https://leksandra.livejournal.com/114663.html
— https://typejournal.ru/articles/Cyrillic-Be-Vision
— http://ак.буквырусского.рф

Ну а дальше сами 🙂

 

А как искать мысль?

Регулярно слышу — а как искать аргументы, идеи, образы для картинок/иконок и т.д., когда напал тупняк, когда «это вроде бы очевидно, но бездоказательно, а доказать нужно»

Я предлагаю поступить так:

— Давай следующие 15 минут тебя будут звать не Петя, а «Быстро, много, разнообразно»

Сядьте и напишите любые 10 объяснений, 10 предположений, 10 «с чего я взял, что x+y = b», 10 идей образа для картинки. На время. Цель упражнения написать много.

Дальше группируете эти 10 мыслей в общие группы, удаляете дубликаты и скорей всего у вас появляется намек на гипотезу вида «Z случается из-за N и M»

Ура, вы сдвинулись с мертвой точки и нашли мысли. Дальше проверка гипотезы —  в виде «погуглить именно эти аргументы», «попробовать найти именно эту картинку». Следующий этап проверки —  проговорили вслух сами себе это объяснение, коллеге, клиенту — получили фидбек и вау, либо подтвердили гипотезу, либо узнали, что еще стоить проверить и попробовать.

Редакция выражает благодарность Алексею Маслову за вовремя рассказанный пример.

Слайды лекций современного ученого / Slides of a nowadays’ scientist

Посмотрите, какое содержание и слайды в лекциях современного ученого Николаса Ружера (Nicolas P. Rougier, full-time research scientist). По-моему, очень круто для ученого, который, предположу, сам их готовит (у него на сайте есть слайды за 2010 год и там все сильно хуже, т.е. явно это он эволюционировал).

Если вы научный сотрудник, врач или преподаватель в институте, то давайте договоримся, что вы будете делать не хуже, чем у него. Лучше можно, хуже — нет. 🙂

— English —

Just take a look at these lectures’ slides of Nicolas P. Rougier, full-time research scientist. An interesting content and a good slide design (for a scientist). Respect. I might say it is a nice example of what slides for a lecture should be nowadays.  A new bar for all those scientists, med-workers (doctors and so on) who are about to give a lecture.

Возможо, не стоит сильно волноваться из-за первого впечатления, если вы учитель / Maybe you shouldn’t worry too much about the first impression if you are a teacher

В исследовании докторанта Прити Самудры из университета Мичигана описан следующий эксперимент — перед 4-мя случайно набранными группами студентов по 48 человек один и тот же спикер (актер) воспроизвел 4 разных ситуации:

  1. Группа ХХ: Спикер произвел хорошее первое впечатление (первые 40-49 с), затем хорошо прочитал лекцию на 15 минут (хорошо — значит понимал о чем говорит, не путался, говорил понятно и т.д.)
  2. Группа ПХ: Произвел плохое первое впечатление (а-ля волновался, смущался и т.д.), а затем выдал хорошую лекцию.
  3. Группа ХП: Хорошее впечатление, а затем плохая лекция (создавал впечатление, что первый раз видит слайды лекции, путался, внезапно прерывал объяснения: «…ну ладно, пойдем дальше» и т.д.)
  4. Группа ПП: Плохое впечатление и плохая лекция.

По результатам студенты сдавали тест + давали оценку преподавателю. Вот, что они наоценивали.

 

Стоит делать скидку на то, что исследование сделано на студентах (а не бизнес аудитории) и в контексте лекции (а не полноценной презентации).

Можно ли это применить к презентациям?

Короткий ответ — не знаю наверняка, но я не вижу слишком большой разницы между этим экспериментом и средней презентацией (в обоих случаях слайды, небольшое время в пределах 15-20 минут, есть эффект нового спикера, есть какой-то материал). Да, в лекции средний преподаватель ничего не продает и не рассуждает на равных, но в хорошей лекции по-моему преподаватель и продает и ведет равный диалог.

On in on, если же проецировать это на презентации, то стоит меньше волноваться из-за первого впечатления — как видите, это не так сильно влияет на оценку аудиториии

Лучше сфокусироваться на качестве материала и его понимании

P.S. Еще в работе повторили эксперимент с этнически другим спикером по отношению к слушателями (слушатели уже были новые 4 группы по 48 человек) и результаты были аналогичные первому эксперименту.

Глобальная проблема аудитории

Вчера я на тренинге по критическому мышлению наблюдал грустную вещь — несмотря на логику, баеса, аргументацию, изучение уловок —  на финальных дебатах аудитория, как мне кажется, не всегда мыслила критически, иногда покупая более эмоционального и ладно-говорящего спикера.

Отсюда следует — первейшая проблема, которую надо решать, это проблема аудитории. Со спикерами уже все относительно хорошо. Нужно, чтобы аудитория относилась к тому, что ей говорят критически. И тренинг по-моему по всяким мышлениям должен быть про это. Не как доносить мысль аргументированно, а как аудитории вовремя сказать: «Стоппэ-стоппэ, ты вообще за что топишь? А вернись к цели. А откуда цифры? А что говорит наука? А с чего ты взял, что это так?»

Да, делать спикеров более интересными, логичными и убедительными тоже нужно. Но еще нужнее делать критической аудиторию. Тогда и у спикеров появится нужда быть критическими. А не только, когда они перед Р. Докинсом и Э. Маском выступают.

P.S. Ребята с тренинга, это не наезд на вас. В рамках дебатов вы сделали то, что могли. Это скорее наблюдение в целом за нашей человеческой природой и несовершенством мышления/мозга. Ну и куда двигаться дальше в коммуникациях.

P.S.S. Да, об этой проблеме мысли уже давно посещали. Просто контекст тренинга неожиданно показал, что это верное направление.

Как брать обратную связь по презентациям для почты

Как Netflix улучшал главную страницу. Они опросили сотрудников: «Что надо изменить на главной странице, чтобы люди подписывались чаще, чем на сейчас?». Сотрудники много чего говорили… (46% — всех советов вариация «Покажите весь список фильмов, что у нас есть»).

Дизайнеры реализовали где-то 8 вариантов «по советам коллег» и стали делать A/B-тесты  — оказалось, что все новые варианты оказались хуже, чем текущий вариант «не показывать список фильмов вообще + кнопка подписки».

Смотрите на то, что люди делают, а не что говорят
— Netflix

Мораль для почтовых презентаций:

1. Лучше не спрашивать — «что тут можно улучшить». И уж тем более просто не засылать с вопросом «ну чего скажешь». Ведь скажут, ох скажут.

2. Лучше попросите человека прислать 7 вопросов, которые он бы спросил у фаундера, зайди он в их кабинет после прочтения презентации? Именно вопросов, а не сомнений, предложений, мыслей и прочих «мне не хватило страсти».

Все эти «рекомендации», которые люди дают — это по какие-то их решения  какой-то «боли» (озабоченности, непонимания, сомнения и т.д.), которую они у себя в голове держат, но не назвали вслух. И нам нужно работать с «болью», а не с их возможно не самыми хорошими решениями (некоторые могут быть хорошими).

Скорей всего в среднем будут 3-4 вопроса от человека. Мы их собираем до 30 штук и смотрим на паттерн. Каких вопросов больше — туда и копать/улучшать.

Вообщем, улучшайтесь.

Как поумнеть?

Откуда Илон Маск столько всего знает, если он всего лишь физик по образованию?

Откуда-откуда. Из книг. Например, на заре основания SpaceX Илон Маск одолжил у инженера эти книги (но так и не вернул по словам инженера)

  1. Rocket Propulsion Elements by George P. Sutton, Oscar Biblarz
  2. Fundamentals of Astrodynamics by Roger R. Bate, Donald D. Mueller, Jerry E. White
  3. International Reference Guide to Space Launch Systems by S. Isakowitz, J. Hopkins, J. Hopkins Jr
  4. Elements of Propulsion: Gas Turbines and Rockets by J. Mattingly, H. von Ohain

 

По презентациям тоже есть отличный список книг от Алексея Каптерева с небольшими добавками от меня.

Читайте, если еще не читали. 🙂