I like Barb’s course on Coursera, but this personal story “meet with yourself” she tells at the introduction is so out of the context. It should not be there, because it is useless. It has no connection to the main topic of the lecture, no Barb in it — it is a story about some other man. What could be worse? Well, it is also not appropriate for a place. It is a Google, not TED. It looks like some kind of a fake guru introduction rather than a professor of Engineering and Math.
Please, don’t act like that at such events. Maybe at TED they will let you get away with it, but if it is not TED or TED-like event — choose another personal story to share or just cut the crap.
— In Russian —
Уважаю Барбару за ее курс на Курсере, но эта личная история «встретиться с самим собой», которую она рассказывает в начале — это прямо очень странно. Ну не ожидал я такого от нее. Что плохого в такой истории? Она не имеет никакого отношения к главной теме лекции, и это история не про Барбару, а про какого-то другого человека. Может ли быть хуже — увы, да. Эта история не подходит для площадки. Для места. Если на ТЕД такое еще как-то сойдет с рук, ибо там, чего греха таить, полно всяких псевдо-гуру-экспертов, то это не ТЕД, а Гугл. А Барбара — профессор инженерии и математики. Математики, Карл!
Пожалуйста, не ведите себя так и на таких площадках. Если это не мероприятие в стиле TED — выбирайте другую личную историю: относится к теме напрямую, а не косвенно; лучше про вас, а не про кого-то незнакомого; и вообще сам факт истории уместен в рамках контекста. А если чувствуете, что этого не нужно, то вообще без личной истории.
Глобально мне видится 3 типа структур для презентаций. Разумеется, их еще больше вместе с миксами и производными-адаптациями под конкретную нишу (квантовая физика, медицина…). Но в целом эти 3 варианта структур вполне закрывают большинство ситуаций с презентациями.
1. Отчёт
Вступление Резюме Оглавление — 1-й раздел — 2-й раздел — 3-й раздел Приложение
1.1. Лекция
Вступление Оглавление — 1-й раздел — 2-й раздел — 3-й раздел Резюме Ссылки
2. Продажа
Вступление Мотивация: проблема или вызов Оглавление — 1-й аргумент — 2-й аргумент — 3-й аргумент Резюме Цена Призыв к действию (Мораль)
3. Диалог
Вступление Проблема Критерии успеха — Вариант 1 (+, – , $) — Вариант 2 (+, – , $) — Вариант 3 (+, – , $) Резюме Рекомендация или вопрос
When the authors of the series after its release publish such sheet “how it actually happened” (large digits are episodes numbers) — this is a good sign that someone has got too carried away with storytelling. Let’s create useless time jumps of the 3 main characters stories to torment our audience with speculations until the end where they get that aha-moment “finally that puzzle all came together”. But it wasn’t a real puzzle in the first place. It was that somebody wrote a shitty script, another somebody approved it, and no one in his clear mind stood up and said: “Hey, that’s going to be a total mess”.
It’s all the same with presentations. Storytelling is an effective tool for creating interest. But it’s not needed everywhere. You wanna motivate or entertain people — go for it. But if you have a complex analytical report for 50 pages, then your attempt to make an exciting story out of it will turn out as something exciting, but totally incomprehensible. It is okay to be just interesting, not exciting.
P.S. As to the Witcher series — I don’t understand why they created such nonlinear narrative out of a very linear set of short stories of the original author Andjey Sapkowskiy.
P.S.S. Moreover, it is more dangerous to mess with a timeline of stories when they are separate stories (with different characters, different goals and so on) — the probability of a resulting total chaos is very high. It is much safer to try such timeline experiments with “The Wizard of Oz” or “Lord of the Rings”, for example. They all follow a monolith story, with not so many characters, locations and circumstances — so the probability of resulting chaos is low. Just look at LOTR — on any page the character (Frodo, Aragorn and so on) is somehow walking or helping to walk other towards the fucking mountain. Even if you mess with the timeline — it still will be looking quite logical: the characters are trying to achieve their shared ultimate goal — get rid of the Ring. But it is not the case with the original “Witcher” set of stories. They are quite disconnected at first.
— In Russian —
Когда авторы сериала после его выхода публикуют вот такую простыню «а как оно на самом деле там все происходило» (крупные цифры — это номера серий) — это хороший показатель, что кто-то слишком увлекся сторителлингом. Нам мало обычной линейной истории 3-х главных героев. Давайте нарежем эти 3 истории в непоследовательный временной винегрет, а потом сведем в конце в единую историю. Так зрители будут терзаться догадками, а потом «Оу! Сошелся пазл». Только это не пазл сошелся, а кто-то изначально херово написал сценарий, потом еще кто-то утвердил и никто из адекватных людей не сказал, что выходит каша.
C презентациями такая же история. Сторителлинг — это инструмент создания интереса. Но не везде он нужен. В продаже — вполне. В развлечении — конечно. Но если у вас сложный аналитический отчет на 50 страниц, то попытка сделать захватывающую историю обычно заканчивается захватывающей, но совершенно непонятной историей. Достаточно просто быть нескучным и понятным.
P.S. Что до сериала — я не так и не понимаю, зачем его создатели нагородили такой нелинейный и разорванный по временам сюжет, если в исходнике Анджея Сапковского это было вполне линейной последовательностью коротких рассказов.
P.S.S. Более того, гораздо опаснее играть с временными рамками историй, когда сами истории особо не связаны друг с другом (речь про исходные первые рассказы «Ведьмака» Сапковского). В таком случае вероятность итоговой каши возрастает многократно. Гораздо безопасней мешать временной винегрет, если это «Волшебник Изумрудного города» или «Властелин Колец». Обе книги следуют своей единой истории, с не таким большим количеством персонажей, локаций и обстоятельств — поэтому каши получится меньше. Например, «Властелин Колец» — какую страницу не возьми, герой (Фродо, Арагон и т.д.) идут или помогают опосредованно или напрямую идти другим героя к долбанной горе. Даже если вы устроите кашу со временем — это все равно будет выглядеть логичной историей: герои пытаются достичь своей главной общей цели — избавиться от Кольца. Но это не случай исходного «Ведьмака» Сапковского с его набором разрозненных историй.
В драматургии конфликт — это столкновение героя и злодея. Хороший конфликт создает интерес смотреть пьесу дальше. За счет чего создает? За счет столкновения двух равных по силе соперников. Иначе интереса нет. Вы вряд ли будете смотреть футбольный матч с середины, если счет уже 9:1. Но, если счет 0:0, то почему и нет. Иными словами, когда вам становится «все понятно», то пропадает интерес. Нет неопределенности, все ясно, понятно и предсказуемо, значит скучно.
Теперь к визуализации данных, которая может пробуждать интерес.
график 1
Сколько ни крась США в красный, но особого интереса при первичном сканировании они не вызывают. Ну тратят чуть больше других стран, но они же первая экономика в мире. А по годам «вроде бы» не сильно отличаются от других развитых стран. Зато на первый план начинает выходить Южная Африка (ZAF), но они тоже не вызывают интереса, ибо многие догадываются или могут сделать умозаключения, почему там все не так хорошо. В общем «все понятно» говорит читатель — «в бедных странах хуже, в богатых лучше, ничего необычного» и его внимание переключается на что-то еще.
А теперь другой график с точкой отсчета от 74 лет (выбросили по сути ZAF и еще ряд других несильно развитых стран).
И тут уже США на контрасте (конфликте) с другими развитыми странами: Норвегия, Швейцария, Япония, начинает вызывает интерес. Ничего себе! Как так? Нет, серьезно, как так НАСТОЛЬКО? Почему только у них? С чем связано? Из-за чего это случилось? Что такого (не) делают другие, что у них выше ожидаемость? и т.д.
Именно на фоне других развитых стран США выглядит, как «тратят сильно больше, а ожидаемые годы жизни сильно меньше» и хочется понять, почему.
What do you forgive more: a crumpled beginning or a boring end? Or rather “Which film will you tell your friends about? “With a killer beginning, but a total boredom at the end” or “with a slow or incomprehensible introduction, but totally awesome at the end”?
To me, the beginning is the most optional part. Simon Sinek’s presentation “How great leaders inspire actions” (47 million views, the 4th of TOP-10 TED talks) starts with a problematic issue. No intros.
Usually, a boring intro is a useless intro.
— Russian —
Чего вы больше простите фильму: скомканное начало или скучный конец? О каком фильме вы будете рассказывать друзьям? «Начало убойное, но потом тоска» или «Начало затянутое или непонятное, но в конце огонь»
И скажу по секрету, что начало самая опциональная часть. Презентация Саймона Синека «How great leaders inspire actions» (47 млн просмотров, 4-я из ТОП-10 TED) начинается сразу с проблематизирующего вопроса. Никаких вступлений.
Обычно скучноt начало — это то начало, которое можно было и не рассказывать.
Нужен совет. Я хочу научиться лучше говорить: более связными предложениями, с меньшим количеством эканий, без слов-сорняков, более членораздельно. Я же перед людьми регулярно выступаю, а иногда самому за себя стыдно. Особенно на курсе под конец дня начинаю вообще ужасно говорить.
Где такому учиться, не выходя из дома? Есть ли какие-нибудь методики, доступные человеку с Ютюбом? Или, может, книжку какую прочитать надо? Знаю, что некоторые ходят на занятия ко всяким специалистам с гостелерадио, но я на такое времени не найду.
Спасибочки.
Илья, усталость к концу — это нормально для большинства профессиональных лекторов. Регулярная усталость так, что стыдно за себя — это странно. Тут надо смотреть на записи, что вы делаете.
Если прямо про речь
1) Возможно стоит найти скайпового педагога по сцен-речи. Он будет заставлять читать книгу вслух и давать ОС, убирая лишнее. 2) Для меня критерий хорошего педагога по сцен-речи — он занимается только ей, а слов «ораторское мастерство» не произносит. Ну, если вы не спросите.
Если смотреть шире на усталость
Усталость же от разных вещей может приходить (список бесконечен, я указал лишь основные моменты):
Позы/паттерны движения или отсутствия движения — стресс
Бытовые неудобства (к буку неудобно подходить, выреза под ноги у тумбы нет) — стресс
Недоработки по технике речи, например, говорить «на связках» — быстро устаешь, если говорить постоянно
Слабо-структурированный, нелогичный или неубедительный для себя материал — лишний стресс от волнения, что возможно несешь пургу. Мне кажется именно этот стресс люди часто недооценивают.
Мало репетиций — хорошие фразы на лету сложно конструировать и не уставать
В целом выводы для себя, чудес не бывает — влияние усталости на речь «лечиться» репетициями с проработанными пунктами 1-4. Я обычно дроблю презентацию на микро-блоки по 3-7 минут (редко 10) и стараюсь оттачивать их до разумного совершенства. В итоге эти кубики легко выстреливать с минимальными затратами, а значит оговорками. А если нужно глубже, то начинаю диалог по обстоятельствам.
За последний год я раз десять готовил спикеров к крупным мероприятиям, где их презентации иногда проходили предварительный разбор экспертами конференции. Во всех случаях я узнавал о разборе пост-фактум: «Cказали, что стало сильно лучше».
Но недавно увидел другую обратную связь — ниже просто копипаст обратной связи одного из экспертов конференции:
Аудитория там продвинутая, пришли за чем-то полезным и по делу… (1) Сначала сторителлинг, а потом скачок в детали. Надо разбавить (2) Примеры (скрины), фото и роботов (иконки и скрины) более часто смешивать с текстовыми слайдами (3) Размешать вначале слайды скриншотами-картинками, много текста. Зачем все это, подводить к резюме как-то всегда
Дальше начался стёб: — А можно контакты этого эксперта? Зачем? Ну кое-что прояснить. — Алло, Михаил? Тут есть один вопрос по вашим рекомендациям, можно, да? — Миша, что это за херня про резюме? Что значит «зачем»?! — Кто я? Маккинзи знаете? Вот я их консультант по презентациям.
Редакция выражает благодарность Алексею Каптереву за обсуждение и юмор при разборе этого случая.
Тот факт, что конференции все больше пытаются разбирать доклады до выступления — это очень хорошо. То, что их разбирают начинающие презентологи, это, увы, неизбежный этап развития. Раньше же вообще никто не разбирал. Очень часто (ввиду самой простоты контекста конференций и митапов) эти ребята делают крайне неплохую работу. Но бывают и небольшие осечки, как этот случай.
P.S. В нашем случае в разборе были и полезные вопросы. Они помогли спикеру понять, какими словами и микро-примерами адаптировать рассказ именно под эту аудиторию этой конференции.
P.S.S. Мы в итоге добавили ровно одну фотографию (людей). И изменили ровно один текстовый слайд (то самое резюме). Ага, изменили, но оно осталось. А выступление прошло шикарно по словам спикера.
В хороших бизнес отчетах и в 99% научных статьях есть резюме. В первых это Executive Summary, во вторых — это Abstract. Они очень похожи. В том смысле, что их суть — не пересказ статьи, а ее характеристика. По ним складывается понимание значимости исследования/отчета, его новизне и полученных результатах.
Но вот забавное отличие, которое я упускал — в научных статьях в резюме нет явных выводов и рекомендации. Могут быть имплицитные (неявные) в стиле: «студенты из группы с новой методикой обучения показали результаты на 30% выше студентов со старой методикой». А вот в Executive Summary — они всегда явные (окей, в плохих саммари — они отсутствуют или неявные).
Связано это с тем, что в научном дискурсе вначале мы даем данные, а потом рассуждаем и делаем выводы. Если дать вывод вначале, то это можем исказить восприятие данных, которые последуют.
«Только самоубийцы снимают кино по первому драфту», — говорит Коля Куликов, сценарист фильмов: Легенда №17, Горько, Экипажа, Движения вверх, Я худею и Героя. И я с ним полностью согласен — донесение смысла — это всегда итеративный процесс. Вы никогда не можете подобрать идеальное слово сразу.
И в большом кино, где риски высоки, оправдано кучу раз переписывать сценарий до съемок. Да, что там «до съемок». В этой короткой заметке «Как финансируются голливудские фильмы » слово «тесты» упоминается 8 раз. 8 раз, Карл. Потому, что деньги большие. Никто не хочет терять, все хотят зарабатывать.
Но в отличие от кино, презентации на большую аудиторию (в смысле их много в мире, а не в конкретном зале) можно показывать сразу с драфта. Потому, что вы никогда не сможете показать ее сразу всем. Никто же не пиарит «презентация нашей компании 29 мая на всех экранах». Ее выгружают на сайт, публикуют в ленте и… получают 1% аудитории. Или не выгружают, а выступают на каком-нибудь открытом микрофоне на небольшую толпу народа… где опять же 1% аудитории. А значит риски fail-а, если он случится, не убьют проект, но помогут понять, что улучшить. Что зашло, а что нет.
Поэтому, сделали презу для follow-up-а, начните кидать следующим 10 клиентам. Выложите на сайте. Сделали презу о новых регламентах? Покажите близкому кругу коллег. Подготовили презентацию на инвест-комитет — до него расскажите это клиенту (или руководителю business unit), чей проект туда понесете для обсуждения.
P.S. Презентации для высоко-уровневых встреч немного другое дело. Туда лучше идти с 5-м драфтом, но первые 4 надо создать на основе живой презентации людям, которые недавно выступали там, куда пойдете вы. Либо близки или похожи на тех, кто будет на той самой важной встрече.
Нашел видео-советы по научным презентациям: содержание, слайды, чуток подача. Большая часть видео 8-летней давности, но я не могу сказать, что там что-то кардинально неправильное или сильно устарело. В общем, если вам нужны примеры хороших научных презентаций от человека из отрасли, то это они.
В презентациях шутка ради шутки обычно создает то неловкое ощущение: «я бы встал и сказал, что это глупость..,. но я же засмеялся, поэтому промолчу». В общем, я против стендапа, если вы не пришли развлекать людей.
Но я совершенно не против смешных вещей даже в серьезных презентациях, когда ваш юмор…
1) Применим к теме. Например, когда ваша шутка или пассаж напрямую затрагивает неудобный вопрос, который люди бы и сами хотели спросить у вас.
2) Применим к контексту (кто вас слушает и где вы выступаете). Выступление в узком кругу сослуживцев, которые вам доверяют, или выступление на очень критически настроенную аудиторию, которая выше вас по рангу — это совсем разные контексты.
3) Применим к знаниям аудитории. Тезис «Полезно чистить зубы» — это тоска для любого человека, старше 15 лет. Каламбур: «Полезно чистить зубы и ботинки» — вроде бы тоже самое, но веселее, ибо каламбур (сталкиваются два разных по сути объекта под одним глаголом чистить и в голове сразу смешной образ «зубной щеткой ботинки»).
Ниже неплохой пример юмора по делу, хоть и не презентация.
Trevor Noa отвечает на критику французского посла, возмущенного фразой Тревора: «ЧМ-2018 по футболу выиграла Африка».
С презентациями также — не надо составлять структуру или сценарий презентации сразу в PowerPoint-е — это инструмент для верстки, компоновки, и даже дизайна (если хотите), но не думания. Для этого есть mind-карты.
Кто-то попал на мой сайт, ища в Яндексе ответ на этот вопрос. Вопрос мне показался хорошим. И я подготовил ответ. Это, конечно, не контролируемый эксперимент, а сравнение двух кейсов, поэтому воспринимайте это, пожалуйста, как proof-of-concept.
Сравним презентации машин Tesla и BMW
Обе машины электромобили. Обе в одном сегменте. Будем считать за метрику эффективности каждой из двух презентаций — количество заказанных машин спустя месяц после презентации.
Несмотря на заметную разницу в цифрах, пожалуйста, принимайте во внимание следующее — это сравнение не научный эксперимент. Слишком много других факторов, которые также могли повлиять на результаты, а именно:
Мы не знаем, нет ли сознательного умысла в такой презентации BMW i3. Ведь электрокары напрямую конкурируют с их обычными автомобилями. Может быть BMW не готова к резкой смене курса, может быть они хотели продать только опытную партию и т.д. отсюда и такая презентация.
Tesla Model 3 лучше BMW i3: по цене (дешевле $7 тыс), километражу на полную зарядку, ускорению с места (на 1.9 с), вместительности, дизайну (относительно) и безопасности.
Но BMW презентовала в 2013, а Tesla в 2016. Т.е. сказать, что BMW сделала заведомо слабый продукт, а потому заказов мало — нельзя. Если машина ставиться на конвейер в 2013 году, то проектировать ее начинают в 2010, если не в 2009. Проектируют не с тем, что «появится в будущем». А с тем, что есть на текущий момент на рынке. Tesla начала разработку позже и разумеется ее продукт совершенней, просто за счет использования более новых технологий, которые были доступны на начало проектирования ее машины (предположу, что как раз 2013 год).
В 2016 году тема «электромобилей» была более распиаренной, если смотреть на trends.google, но не так, чтобы в 100 раз. Хайп явно сыграл Tesla на руку.
Мы ничего не знаем о других возможно скрытых маркетинговых активностях Tesla помимо презентаций и сарафанного радио. Эти две статьи Tesla признает сама в своих ежегодных отчетах. И это же фиксируют внешние наблюдатели (слайды 54-55).
Но мы знаем, что BMW наоборот вливает в рекламу только в США по 300+ млн долларов с 2013 года — Statista.com. Т.е. не исключено, что часть пред-заказов были сделаны не теми, кто смотрел презентацию, а теми, кто попал под рекламу.
Не учитывается возможная разница в скидках владельцам BWM против Tesla. В Европе/США владельцы зеленых машин получают скидки или снижение налогов. Не будем исключать, что скидки различаются от страны и бренда.
Но даже, если поделить предзаказы Tesla на 20, то все равно результат стоит того, чтобы вкладывать силы и время в правильную структуру. А иначе 8 тыс заказов.
— in English —
Someone was bold enough to google this post title and eventually came to my site — that’s how I have known that. So I have decided to answer that question with some evidence.
Let’s compare presentations of Tesla and BMW:
Both cars are electric. Both are of the same price. Nearly. Lets take as a metric of presentation success — the number of pre-ordered cars after a month since the date of the presentation.
BMW i3 presentation in 2013:
1. No narrative structure.
2. Total pre-orders after a month — 8 000 cars.
Tesla Model 3 presentation in 2016:
1. There is a narrative structure.
2. Total pre-orders after a month — 400 000 cars.
That’s it. End of story.
While this example is quite astonishing, but, please, keep in mind that this is not a controlled experiment and there are a few things you should take into account:
Tesla Model 3 exceeds BMW i3 in terms of price, miles per charge, acceleration 0-60 mph, passenger’s capacity, design, and safety rating.
But BMW presented its car in 2013, while Tesla in 2016.
We don’t know anything about any other marketing activities of Tesla except media coverage (presentations included) and word of mouth — Tesla Annual Report.
But we do know that BMW spends a lot on the advertisement. For example, US ad spending is nearly $300+ million since the 2013 year — Statista.com
We don’t consider any differences (if there is any) in tax return due to a green car ownership. Maybe there is a difference between the tax return for Tesla and BMW in different countries. For example, if you buy a Nissan Leaf in the US — you get $7500 of tax return, but you don’t get any of it if you buy a Toyota Prius.
Maybe BMW presented that way on purpose. E-cars kill gas cars. Maybe right now the company isn’t ready for such a dramatic change.
Распорядитесь временем читателя — человека вам совершенно незнакомого — таким образом, чтобы он ни на секунду не подумал, будто оно было потрачено впустую.
Дайте читателю хотя бы одного персонажа, с которым он мог бы себя хоть как-то ассоциировать.
Начните настолько близко от развязки, насколько возможно.
Пишите, чтобы удовлетворить только одного человека. Если вы, так сказать, откроете окно и предложите свою любовь всему миру, ваша история подцепит пневмонию.
Иногда получаю такие предложения:
— У нас есть текст о компании и он нам не нравится. Можете помочь?
— Давайте проведем интервью и вместе найдем то, что стоит рассказать о вашей компании.
— Нет, текст у нас уже есть. Вы его возьмите и перепишите.
И им я совершенно не могу помочь. Ничто меня так сильно не фрустрирует, как непонимание «что и зачем» о задаче бизнеса. Поэтому я часто отказываюсь от работы «взять текст, подумать и переписать». Я не могу писать о том, чего не понимаю, не знаю. А главное — эти знания нельзя найти без клиента. Они у него в голове.
Поэтому я работаю только в связке с клиентом
Мы вместе составляем тезисы выступления, презентации или обращения. Но вместе. Конечно, бывают и другие ситуации, когда есть задача, есть четкая цель от клиента (мы её вместе понимаем) и я могу взять на себя решение этой задачи полностью под ключ в режиме «посидеть в каморке и поразмышлять». Но тогда это уже будет мое видение. Если хотите, мой рассказ. Чаще всего он клиентам нравится. Но это требует работы над чем-то общеизвестным и глобальным.
Например, сторителлинг, драматургия, критическое мышление, культура, дизайн. Это достаточно крупные темы, чтобы я мог нарыть данных и сам рассказать что-то увлекательное. Разумеется, я обращаюсь к клиенту за его историями и вводными, но многое могу изучить и сам. Именно так появилась «Аналитика» (на текущий момент под 400 тысяч просмотров).
Это не подходит для работы над узкой темой типа: «Как изменить отношение жителей Новой Гвинеи к мишкам из мармелада синего цвета». Я нигде не смогу найти данных по этой информации. Ее владеет только клиент. Это его бизнес. И специфику знает лишь он. И работать должна идти вместе. А высасывать из пальца или гадать со смыслом — это неинтересно.
Общался с умными коллегами по цеху. Говорю про типовой запрос от клиентов: «У нас есть презентация. Она нас не устраивает. Почему? Ее читают и не видять уникальность. Не понимают, почему стоит выбрать именно нас. Чем мы отличаемся от других».
А мне Алексей говорит: «Ну вот сделаешь ты им презентацию, а дальше что?»
Согласитесь, что гораздо более правильный подход не «вытащить ценности и вижен из головы собственника, а затем начать коммуницировать клиентам». Это будет работать. И будет работать неплохо. Но это неправильный подход.
Гораздо правильней, понять и скоммуницировать все эти вещи своим же сотрудникам. И тогда они от менеджера до бухгалтера смогут доносить это до клиентов каждый день. До новых людей. Да, вот так просто.
Julie Dirksen (из Design for how people learn) пишет, что надо учить самому близкому задаче.
Чем знание дальше от конкретного «забей гвоздь», тем меньше вероятность того, что люди используют это знание.
Также и с презентацией. Надо говорить ровно то, что наиболее близко к действию, которое мы хотим от людей. Если действие далеко, высоко-барьерное, то шансов, что они сделают это очень мало (см. диаграмму выше).
