Category: Саморазвитие

Продолжаю практику рецензирования «Три плюса, три минуса».  Полезно в начале посмотреть выступление, сформулировать свое мнение, а потом почитать мою и другие рецензии.

ПЛЮСЫ

1) Интересная тема
Вау! Открытый доступ к знаниям. Нам предлагают платить дважды! Конфликтно и доступно.

2) Хорошо визуализирован процесс «статьи за деньги»
Простая схема. Последовательный вывод анимацией. Резюмирование всей схемы после ее рассказа.

3) Смелость
Я понимаю, если бы это высказал какой-нибудь Насим Талеб. Вот чего ему терять? Ничего по сути. Он вне системы. Зарабатывает другим и т.д. А тут человек без очевидной протекции или веса критикует систему, в которой состоит.

4) Интересная идея об интеграции науки и мира
То, что открытый доступ к научным публикациям ускорит цикл научного прогресса «наука — практика» — это очень здраво. Ну при первом рассмотрении и для умной аудитории. Это она молодец.

МИНУСЫ

1) Коммуникация сверху
Мне показалось, что она вроде бы хочет общаться, как равный с равными. А все равно выходит немного сверху (будто бы с детьми).

2) Сложность вопроса не учтена
Вся эта ситуация с публикациями по подписке — крайне сложная и запутанная тема. И ради голливудского нарратива спикер выбросил кучу неудобных вопросов.

2.1) Никак не объясняется, почему вообще возникла модель подписки на научные статьи. В 2017 году $60 млрд налогов пошли на исследования, из них $17 млрд ушли на исследования в государственных институтах. Все претензии спикера к этим $17 млрд. Мол мы там платим дважды. А что насчет остальных $43 млрд? Например, в 2015 на науку пошло $86 млрд и лишь 44% из них были из бюджета. Все остальное (66%) — корпорации и филантропы/университеты. Они хотят возврата хоть каких-то инвестиций. Все вполне разумно.

2.2) С чего спикер взял, что самим ученым захочется эту модель поменять? По-моему, ученым в первую очередь хочется понять, а как оно вообще все на самом деле. Им интересна истина. А уже потом «сделать мир лучше». Поэтому, лишь бы деньги платили за возможность «поиграться» без дополнительных нагрузок. А тут приходите вы и говорите — дорогой, а напиши еще вторую версию публикации для обычных людей. Шта?

2.3) Окей, отбросим все предыдущее. Допустим, американцы переплачивают дважды за доступ к исследованиям. Сделаем их бесплатными. Американцы довольны — они платят лишь один раз в виде налогов. Весь остальной мир доволен еще больше — его налогов там нет вообще. Как быть с этой ситуацией?

3) Что делать-то?
На 10-й минуте меня призывают присоединиться к диалогу тех, кому близка идея открытого доступа к научным публикациям. Окей. Кто эти, цитирую: «многочисленные ученые, преподаватели и члены сообщества»? Где почитать об этом? Это движение? Это кружок? Куда деньги заносить, а? Прямо вспоминается шутка: “Ватсон, вы вообще доктор чего?”

Итого:  тема выбрана хорошая, она понятна и противоречива. Идея, которая продается в презентации об интеграции науки и мира — тоже крутая. Но из-за выкидывания массы важных деталей для меня эта презентация выглядит как сторителлинг в худшем его виде. Спикеру стоило начать именно с сути — что мол наука и мир как-то общаются очень медленно и неэффективно. Отчасти из-за закрытого доступа к публикациям. Я понимаю, что это разумная мера компенсации. Но возможно, от нее стоит постепенно отказаться, т.к. в long-term run это даст и большую пользу человечеству, и прибыль для инвесторов. Вот потому и потому… Предлагаю присоединиться к ХХХ, поддержать петицию УУУ и т.д.

Продолжаю практику рецензирования Alexei Kapterev по схеме «Три плюса, три минуса». Рецензия на TED-выступление Бенедетты Берти.

Другие рецензии по ссылке:
https://www.facebook.com/kapterev/posts/10214840394097327

ПЛЮСЫ

1. Драматургия
Есть какая-то проблема, есть предлагаемое решение.

2. Интересный ход со слайдами
Простые и понятные слайды. Хотя Lego-стиль мне кажется странным. Его использовали не только, чтобы единый стиль создать, но и снизить градус эмоций, мне кажется. А почему тогда не  «точка-точка-огуречик»?

3. Интересная идея
«Давайте будем смотреть не только на военные действия запрещенных организаций, но и на невоенные тоже». Возникает вопрос, неужели, никто ни в одном силовом-разведовательном ведомстве какой-либо страны еще не дошел это этой идеи? Сомнительно.

МИНУСЫ

1. Неестественная
Просто тяжко слушать, как она «будто бы в пустоту кричит». Ее мимика, будто бы человек не говорит, а разминку челюсти делает. Гротескно как-то.  Глянул другие ее видео — близко к этому ТЕД, но не настолько плохо. Тут ад. Может быть ей текст сильно отредактировали, что она не смогла быть естественной? Или заставили именно так вот двигаться?

2. Нет цифр / Нет объективной картинки
Цифры появляются только на первом графике, а дальше абстрактные концепции. Ну приводи ты цифры, сколько и где поликлиник построили, сколько больниц открыли, сколько мусора утилизировали. Нет объективной картинки — тема выступления про «похожие на ИГИЛ» (запрещенная в РФ организация), а дальше появляются Хезболла и Хамас. Но почему-то только они? Почему другие не называются? Можно было бы привести больше таких non-state armed groups. И анализировать так сказать широкую выборку.

3. Нет выводов автора
Тут я вначале написал, что ошибка — не ее аудитория. А стал резюмировать весь пост и понял, что косяк выступления в отсутствии выводов автора. Вот ее позиции и выводов. Она там около 10 лет этим занимается. Ну и? И чего думаешь? Что делать-то надо по-твоему, ты же специалист? А специалист уходит со сцены.

Как итог, выступление мне не понравилось. Тема интересная, даже идея высказана интересная, а внутри сторителлинг и мало фактов, малая выборка примеров и нет никаких выводов автора. Все вместе оставляет ощущение поверхностности.

Возможно, стоит ввести…

1. Лекцию-игру о том, как выбирать иконки и картинки

• Как искать не по слову, а по ассоциациям
• Как выделять свои ассоциации
• Как понимать, что какое фото добавить, когда речь не о «фотографии, как факте», а как эмоции. И эта эмоция может быть для них, а потом себя. Либо для себя, а потом аудитории. И порою для себя важнее, чем «для них».

2. Переключать людей в режим тезисов, а не тем.

— Не «Оптимизация ХХХ», а «Надо прекратить делать херню (иначе в ХХХ наступит херня)» (пока не знаю ничего, кроме как заставить их насочинять заголовки для какой-то презентации)

3. Как научить людей отличать контекст презентацию от диалога…

— Я «за» обсуждение эксельки по-строчно, но это НЕ презентация (видимо во вводной части нужно давать четкое разделение)

Регулярно слышу — а как искать аргументы, идеи, образы для картинок/иконок и т.д., когда напал тупняк, когда «это вроде бы очевидно, но бездоказательно, а доказать нужно»

Я предлагаю поступить так:

— Давай следующие 15 минут тебя будут звать не Петя, а «Быстро, много, разнообразно»

Сядьте и напишите любые 10 объяснений, 10 предположений, 10 «с чего я взял, что x+y = b», 10 идей образа для картинки. На время. Цель упражнения написать много.

Дальше группируете эти 10 мыслей в общие группы, удаляете дубликаты и скорей всего у вас появляется намек на гипотезу вида «Z случается из-за N и M»

Ура, вы сдвинулись с мертвой точки и нашли мысли. Дальше проверка гипотезы —  в виде «погуглить именно эти аргументы», «попробовать найти именно эту картинку». Следующий этап проверки —  проговорили вслух сами себе это объяснение, коллеге, клиенту — получили фидбек и вау, либо подтвердили гипотезу, либо узнали, что еще стоить проверить и попробовать.

Редакция выражает благодарность Алексею Маслову за вовремя рассказанный пример.

Откуда Илон Маск столько всего знает, если он всего лишь физик по образованию?

Откуда-откуда. Из книг. Например, на заре основания SpaceX Илон Маск одолжил у инженера эти книги (но так и не вернул по словам инженера)

1. Rocket Propulsion Elements by George P. Sutton, Oscar Biblarz
2. Fundamentals of Astrodynamics by Roger R. Bate, Donald D. Mueller, Jerry E. White
3. International Reference Guide to Space Launch Systems by S. Isakowitz, J. Hopkins, J. Hopkins Jr
4. Elements of Propulsion: Gas Turbines and Rockets by J. Mattingly, H. von Ohain

По презентациям тоже есть отличный список книг от Алексея Каптерева с небольшими добавками от меня.

Читайте, если еще не читали. 🙂

1. Скопировав майндкарту тезисов структуры в iWriter, вздрогнул. Уже текста 21 минуту, а курс на 1 час. Надо чаще проверять размер.
2. Как же тяжело писать без хорошего завершения. Еще трудно писать, когда окончание неявно заимствовал у кого-то. И как приятно, когда написал его сам.
3. Записал 3 модуля (30 минут) — что выйдет не знаю, но мне кажется, что что-то странное: на фоне всех других видео-курсов, где я пишусь, это не будет плохим; но лично для меня оно будет скорей всего ужасным 🙂
4. О формате записи в одну камеру. При записи курсов (когда запись идет с одной камеры) — вы всегда должны смотреть в эту камеру. Никаких «подглядеть». Это оказалось адом. Ты обсуждаешь сложный график с распределением и 4 анимациями (взамен указки), но должен все это делать либо по памяти, либо с дикими паузами под монтаж и удерживая всю картину тезисов в голове. Очень сложно, если готовился к эпизодическим поглядываниям.