Сугубо для истории. Когда-то давным давно, когда я еще не занимался консалтингом, а был ИТшником, я вместе с братом дизайнил и шил рубашки на заказ. Проект и сайт давно закрыли, домен отдали, но в публичных архивах можно еще найти остатки былого.
1. Исследование опросником (N=1489, 2016, Roster & Ferrari) подтвердило, что “беспорядок (включая плюшкинство) оказывает негативное влияние на самооценку своего благополучия (well-being) и сильное негативное влияние на чувство защищенности, безопасности и другие положительные эмоции, связанные с понятием психологического дома”. И здесь, кажется, не находили какой-то особенности восприятия из-за пола участника.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494416300159
2. Исследование «расскажите нам на камеру о вашем доме» с многократным забором слюны на определение кортизола (N=30 семейных пар, 2010, Saxbe & Repetti). У женщин в доме с бардаком (от неубранных вещей до дырок в стене, которые надо заделать) уровень кортизола увеличивался и настроение ухудшалось в течение дня. Увы, у мужчин кортизол рос реже, чем у женщин. Авторы исследования сами удивляются, с чего это мужичины-то менее подвержены стрессу от бардака и делают предположение, что это из-за малой выборки + мужчины считают дом менее своей ответственностью/зоной, чем женщины. Если что, то у меня кортизол растет будь здоров. 🙂
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19934011/
3. Но, интересно другое исследование тех же авторов (тоже через измерение кортизола), где они замечают, что стресс одного партнера накатывает на второго (с кучей оговорок и малой выборкой в 30 пар). Иными словами, если один разбрасывает вещи и кайфует, а другой стрессует, то первого это скоро нагоняет. Такие факторы, как удовлетворенность браком, могут этот накат сглаживать. У меня подозрение, что это были одни и те же пары, что в пункте 2. 🙂 Просто авторы столько насобирали данных, что еще и второе исследование запилили.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20053034/
4. Ну и наконец, эксперимент, а не наблюдение: 101 студентка, часть студенток просили сделать что-то на убранной кухне, а часть поработать на кухне с бардаком, а потом предлагали печеньки, крекеры и морковку. Дамы, которые работали на кухне с бардаком, выбирали чаще печеньки, чем более здоровую еду типа морковки и крекеров. Мораль: партнеры дам, следите за кухней, если вам небезразлично их здоровье.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2711870
а) Прокрастинация и бардак
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12144-017-9679-4
б) В домах с бардаком чаще воспитывают детей в авторитарном стиле
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/fare.12035
в) Стресс на работе приводит к беспорядку в офисе, а беспорядок в свою очередь стрессует уже всех дальше
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0013916518823041
г) Вот тут косвенно про слайды. Беспорядок в верстке увеличивает время на поиск информации на 60% и количество ошибок (нашли не то, что нужно) в 13 раз.
https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/7971994
Разбираю презентацию в формате 3 плюса, 3 минуса.
1) Коротко и отрепетированно — ну либо это очень хороший монтаж. Если смотреть на скорости, то даже прямо бойко.
2) Структура мотивирующего жанра соблюдена — есть проблема, есть решение, есть призыв к действию. Нет ненужного сторителлинга. Ну и в решении мне понравилось, как выстроили перепитии: про плюсы, которые поднимаются повыше, если рядом цифры; про цифры, которые одной ширины, чтобы этикетки не менять. Очень правильные акценты выбраны.
3) Факапы с не подключившимся шрифтом Ярослав отлично утилизировал. Вообще это выглядело как запланированная шутка. Не знаю, что это было на самом деле, но в обоих случаях — хорошо.
1) Нет ничего про деньги — шрифты, это в первую очередь про деньги. В среднем в год, нам шрифты обходятся в 50 тысяч долларов на лицензии. Разработка на заказ обойдется в 100 тысяч долларов, но это разовая сумма. Т.е. каждый следующий год нам не надо будет ни платить за лицензии, ни иметь проблем с тремя разными наборам шрифтов.
2) В начале проблематизации простые примеры с ауди и мерседе. Шрифты показывались с оригинальными текстами и версткой постеров.Слишком много вторичных подсказок. Так их отгадает большая часть автомобилистов. Т.е. если была попытка показать, что «вы все разбираетесь в шрифтах, даже если вы не дизайнер», то она больше походила на «вы все умеет отличать плакат аудит от плакат мерседес». Возможно примеры стоило усложнить — например, только надписи одной и той же фразы шрифтами разных брендов.
3) Не хватило метрик — как мерили, что шрифт работает лучше или как минимум не хуже. Типа A/B-тест одной и той же страницы с разными шрифтами. Вот Амазон при разработке нового шрифта для Kindle хотел, чтобы читаемость стала лучше. И они специально для этого проводили внутренние тесты: старый шрифт Caecilia против нового Bookerly — утомляемость меньше на 2%
—— In English ——
I review presentation using the next format: 3 good things, 3 things to improve and how.
1) Short and well-rehearsed — or it is just a good editor’s cut. If you try watching it on double speed it may look rather energetic and well paced.
2) The structure is complete — there is a short intro, problem, solution and call-to-action. No pointless storytelling. Well, in the solution I liked the way they lined up the twists and turns: about the plus sign, which goes up higher if the numbers are next to each other; about the numbers being the same width, so you don’t have to change the whole labels. The accents are just right.
3) The fuck-ups with the font not installed in were perfectly handled by Yaroslav. Generally it looked like a well-planned joke. I don’t know if it was actually a joke, but in both cases it was good.
1) There is nothing about money – typefaces are primarily about money. On average, typefaces cost us $50,000 a year for licences. A custom typeface would cost $100,000, but that’s a one-off sum. This means that every year thereafter we would neither have to pay for licenses nor have the problem with three different sets of typefaces.
2) In the beginning, too easy-guessed examples with Audi and Mercedes. The typefaces were shown with the original texts and layout of the posters.Too many secondary clues. So they will be easily guessed by most private car-owners. If there was an attempt to show that “you all are good at typefaces, even if you are not a designer”, it was more like “you all are capable to distinguish an audi poster from mercedes”. Perhaps the examples should have been more complicated – for example, just the same phrase using different brands typefaces
3) Not enough metrics – how do you measure that a font performs better or at least not worse. Like an A/B test of the same page with different typefaces. For example, Amazon, when they developed a new font for the Kindle, wanted a better legibility. And they did internal tests specifically for that: the old Caecilia font versus the new Bookerly – fatigue was 2% lower
Global statistics from a time accounting service I use (if it is not a photoshoped picture).
1) (everyone knows, but no one does) plan the ideal week in the calendar so that you want to follow it
2) Give a minimum of time for the action that you are constantly postponing and try to do the most in that time. As a result, people are usually surprised how much and quite well they have done this terrible task. It gives a charge of motivation and the task becomes less scrolling.
3) Funny one: Just literally look for 5 minutes at the task you’re afraid to start
From the videos of J. Peterson: https://www.youtube.com/watch?v=GJUh9tVSKQg
— In Russian—
1) (все знают, но никто не делает) планировать идеальную неделю в календаре, так, чтобы ей хотелось следовать
2) Давать минимум времени на то действие, которое постоянно откладываете и пытаться сделать максимум за это время. Как результат — обычно люди удивляются, как много и вполне хорошо они успели сделать этой страшной задаче. Это дает заряд мотивации и задача становится менее прокрастинируемой.
3) Самое смешное: Просто 5 минут смотри задачу, к которой боишься приступить.
Подсмотрел у Джордана Питерсона: https://www.youtube.com/watch?v=GJUh9tVSKQg
Микрософт обновила дефолтные шрифты — наконец-то Georgia и Verdanа стали хоть как-то конкуретней за счет тонкого и сжатых начертаний. Еще у них обоих появились black начертания, кому обычного болда мало.
Я даже попробовал пару слайдов переделать из обычной верданы в этот набор Про и современней выглядит.
Кажется, что это все бесплатно для подписчиков офиса 365 — я его нашел прямо в PowerPoint-е. В списке шрифтов выбираете Verdana Pro или Georgia Pro и он сам скачает. И, кажется, бесплатно для пользователей винды вообще — Микрософт ее тоже предлагает скачать через аккаунт. Для всех остальных — за деньги.
Нужен совет. Я хочу научиться лучше говорить: более связными предложениями, с меньшим количеством эканий, без слов-сорняков, более членораздельно. Я же перед людьми регулярно выступаю, а иногда самому за себя стыдно. Особенно на курсе под конец дня начинаю вообще ужасно говорить.
Где такому учиться, не выходя из дома? Есть ли какие-нибудь методики, доступные человеку с Ютюбом? Или, может, книжку какую прочитать надо? Знаю, что некоторые ходят на занятия ко всяким специалистам с гостелерадио, но я на такое времени не найду.
Спасибочки.
Илья, усталость к концу — это нормально для большинства профессиональных лекторов. Регулярная усталость так, что стыдно за себя — это странно. Тут надо смотреть на записи, что вы делаете.
1) Возможно стоит найти скайпового педагога по сцен-речи. Он будет заставлять читать книгу вслух и давать ОС, убирая лишнее.
2) Для меня критерий хорошего педагога по сцен-речи — он занимается только ей, а слов «ораторское мастерство» не произносит. Ну, если вы не спросите.
Усталость же от разных вещей может приходить (список бесконечен, я указал лишь основные моменты):
1) Позы/паттерны движения или отсутствия движения — стресс
2) Бытовые неудобства (к буку неудобно подходить, выреза под ноги у тумбы нет) — стресс
3) Недоработки по технике речи, например, говорить «на связках» — быстро устаешь, если говорить постоянно
4) Слабо-структурированный, нелогичный или неубедительный для себя материал — лишний стресс от волнения, что возможно несешь пургу. Мне кажется именно этот стресс люди часто недооценивают.
5) Мало репетиций — хорошие фразы на лету сложно конструировать и не уставать
В целом выводы для себя, чудес не бывает — влияние усталости на речь «лечиться» репетициями с проработанными пунктами 1-4. Я обычно дроблю презентацию на микро-блоки по 3-7 минут (редко 10) и стараюсь оттачивать их до разумного совершенства. В итоге эти кубики легко выстреливать с минимальными затратами, а значит оговорками. А если нужно глубже, то начинаю диалог по обстоятельствам.
Написал I-й прототип тренажера слайдов для развития глазомера.
Чтобы хорошо писать, нужно много писать и читать много хороших книг. Чтобы делать приличные слайды надо много делать самому и смотреть на чужие приличные слайды. Увы, книг с чужими слайдами не выпускают. Да и хотелось бы побыстрее этому учиться. Тренажер позволяет развить глазомер и понять основные принципы дизайна слайдов. Это не заменит практику. Но сильно ей поможет.
http://burba.pro/slides.trainer/
Прототип дико несовершенен, набор слайдов мал, UI отсутствует, вместо адаптив-бигдейта-алгоритма подбора слайдов всего лишь квази-случайная выдача, еще он тормозит и все такое. Но начало положено.
В презентациях шутка ради шутки обычно создает то неловкое ощущение: «я бы встал и сказал, что это глупость..,. но я же засмеялся, поэтому промолчу». В общем, я против стендапа, если вы не пришли развлекать людей.
Но я совершенно не против смешных вещей даже в серьезных презентациях, когда ваш юмор…
1) Применим к теме. Например, когда ваша шутка или пассаж напрямую затрагивает неудобный вопрос, который люди бы и сами хотели спросить у вас.
2) Применим к контексту (кто вас слушает и где вы выступаете). Выступление в узком кругу сослуживцев, которые вам доверяют, или выступление на очень критически настроенную аудиторию, которая выше вас по рангу — это совсем разные контексты.
3) Применим к знаниям аудитории. Тезис «Полезно чистить зубы» — это тоска для любого человека, старше 15 лет. Каламбур: «Полезно чистить зубы и ботинки» — вроде бы тоже самое, но веселее, ибо каламбур (сталкиваются два разных по сути объекта под одним глаголом чистить и в голове сразу смешной образ «зубной щеткой ботинки»).
Ниже неплохой пример юмора по делу, хоть и не презентация.
Trevor Noa отвечает на критику французского посла, возмущенного фразой Тревора: «ЧМ-2018 по футболу выиграла Африка».
Очередная статья в копилку, что бизнес-метрики чего-либо полезны, но не как цель.
Участникам эксперимента (261 студент, специальность бизнес) показывали ряд финансовых показателей и просили оценить стоимость акций. Участники называли свою версию стоимости, а потом видели правильный ответ. И так несколько дней. Оказалось, что их результаты сильно зависели от связки GMA (general mental ability)-Goal.
Чем умнее человек, тем хуже он работает под давлением, т.е. на время, на не-ошибиться, на конкретные KPI и т.д. Ну и наоборот, если это человек простой (даже ПТУ не смог закончить), то ему проще показывать хоть какой-то результат, когда цель именно на результат.
Собственно, очевидный вывод: не стоит ждать инноваций или (что близко) саморазвития от своих людей, если вы требуете с них выполнения KPI. И, наверное, стоит принять во внимание, что KPI — это не только что-то измеряемое. Это может быть и культура «гарантированного результата», когда неудачи при попытках сделать что-то лучше, пускай и нестандартным способом, порицаются на уровне ценностей компании.
1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30628803
2) https://bigthink.com/personal-growth/smart-people-choke-under-pressure
Книга, которая магическим образом умудряется оставаться полезной, даже при том, что 70% содержания не про уборку. Впрочем книга достаточно открыто об этом заявляет прямо с названия.
Большая часть книги — личные ми-ми истории и какая-то антинаучная ересь про «разговаривайте с вещами», «передавайте энергию одежде», «благодарите вещи».
Оставшаяся часть — вполне себе годная. Может излишне просто и очевидно, но еще никогда для меня избавление от ненужных вещей не было таким простым . Мне кажется, что порядка стало больше на процентов 20%, а подготовил на выброс аж целую коробку вещей. И эти вещи у меня «просто стояли», понимаете? Открываешь ящик, а там туфли… ты смотришь, они на тебя смотрят, закрываешь. И так 9 лет. Зачем они там стояли, а?
Главное же достоинство книги в том, что она тайно и как бы исподтишка учит принимать решения. Может быть не самые high-stakes решения, но c чего-то надо начинать. Как учит? Через умение определять, что вам нужно дальше по жизни, а что нет.
1. Уборка по категориям, а не по месту хранения. Хранить все предметы одного типа в одном месте и не давать местам для хранения расползаться по дому
Мы это и так делаем — обувь, полотенца и т.д., но надо просто целенаправленно, а не случайно это делать и порядка становится больше. Вернее не так. Порядок становится легче поддерживать.
2. Уборка = избавление от ненужного и определение, где хранить нужное. Избавление стоит на первом месте.
3. Следует выбирать, что мы хотим сохранить, а не то, от чего мы хотим избавиться
Если бы фокус был: «От чего избавиться?», то пошли бы лукавые ответы «Да все полезное» и «Когда-нибудь точно пригодится», а тут прекрасный вариант — все, что не хотим сохранить, удаляется.
4. Возьмите вещь в руку и спросите себя «Вызывает ли эта вещь радость?»
Да. Достаточно просто развернуть и все понятно.
6. Вертикальное складывание как главный метод хранения. От 20 до 40 предметов одежды в том же пространстве, которое требуется для развешивания 10 вещей.
7. Хранить вещи в вертикально, а не в лежачем положении.
Да. Я и так это знал, но тут решил попробовать и… мне понравилось, хотя складывать приходится больше и лучше иметь чистый стол для этого.
8. Когда мы берем свою одежду в руки и аккуратно ее складываем, мы, как я полагаю, передаем ей энергию оказывающую на нашу одежду положительное воздействие.
Вот это та милая незамутненная дичь, о которой я говорил в начале. Увы, такого много. Она регулярно к ней возвращается. Я воспринимаю это как детские сказки. Вы можете воспринимать, как вам захочется.
9. Складывание — это форма диалога с нашим гардеробом.
Не диалога, а диагностики своего гардероба.
10. Беспорядок от того, что у вещей нет определенного места хранения.
Когда ты чем-то воспользовался, то мотивация что-то делать с этим предметом спала (ну там доминанта ушла и т.д.) и, если нет места, то это надо аж целое решение принять — куда это положить. Подумать нужно. А мозг это напрягает (1) и он кладет это куда-угодно, лишь бы быстрее. Но если есть место — решения принимать не нужно, думать не нужно. Мозгу нравится, когда не нужно думать, поэтому бездумно дойти и положить – это ок. И у вас порядок. Поэтому нужно для всех вещей продумывать четкие места. И для вещей других людей тоже, если не хотите беспорядка от них.
11. Хранение должно снижать объем усилий, необходимых, чтобы класть вещи на места, а не усилий, необходимых для того, чтобы доставать их.
В копилку предыдущего высказывания.
12. Представление о том, что намного удобнее хранить все в пределах досягаемости, — это, как правило, неверное допущение.
Поближе положишь, подальше возьмёшь.
13. Нам может казаться, что мы храним свои вещи так, чтобы это соответствовало нашему поведению, но, как правило, мы сами бессознательно приспосабливаем свои поступки соответственно плану хранения.
1) “Decision Making and the Avoidance of Cognitive Demand”, Wouter Kool, Joseph T. McGuire, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2970648/ 10.1037/a0020198
«Пишите живее» от Тимура Аникина — хороший человечный мини-курсик про текст. Я его прочитал одним махом. Только упражнения не делал, ибо слишком очевидно для меня. Мне кажется, этот курс как-то добрее и дальновиднее что ли, чем большинство других современных русскоязычных материалов про текст. Тимур, ты молодец.
P.S. Я знаком с Тимуром лично. Знаю про его сайт, что он много чего делает и про тексты тоже, но вот этот курс увидел только сегодня. Бывает же такое. Давайте считать это тонким намеком, что моя оценка может быть искаженной. 🙂
Законспектировал чуток цитат Макки из интервью на Серебряном Дожде. У меня сложилось впечатление, что по задаваемым вопросам Макки быстро смекнул, что ведущие в драматургии не сильно разбираются и начал их троллить (читай, отвечать ровно на то, что спрашивают, а не на мотив, что стоит за вопросом):
1) Талант — это не более магическая вещь, чем ваш IQ
2) Талант не равно IQ, но глупые люди не могут творить. У них могут быть моменты гениальности, но глупые люди не смогут написать 2 часа цельной интересной истории.
3) Чтобы смеяться нужны мозги. Нужно взять в голове две идеи и столкнуть их вместе. Вот почему глупые люди не смеются, а говорят, что не поняли.
4) Премия Оскар — это не про мастерство, а про пиар Голливуда на внешний мир. В номинациях на Оскар можно увидеть мастерство.
15 июля рассказывал школьникам 12-16 лет про сторителлинг в коммуникациях (в основном презентации и чуть-чуть кино). Успех 50 на 50. Часть материала зашла хорошо. Часть — в никуда.
Пара выводов для себя
1) Многим людям 12-16 лет нужна цель-проект на здесь и сейчас, чтобы лучше усваивать. Учиться впрок, даже на 2 дня вперёд — им трудно. Ну, а что вы хотели — миелинизация нейронов еще не закончилась. Лучше поговорить в начале выступления подольше и зацепиться за что-то выявленное.
2) Очень хорошо реагируют на не-школьный подход к упражнениям. Школа — это «вы там помучайтесь, а я тут посижу, а потом проверю». Пост-школа — персонально ассистировать каждой группе по ходу. Обычный подход в андрагогике. Несильно масштабируемо, зато по-человечески.
В остальном — это такие же взрослые люди, просто багаж опыта поменьше.
Продолжаю практику рецензирования «Три плюса, три минуса». Полезно в начале посмотреть выступление, сформулировать свое мнение, а потом почитать мою и другие рецензии.
1) Интересная тема
Вау! Открытый доступ к знаниям. Нам предлагают платить дважды! Конфликтно и доступно.
2) Хорошо визуализирован процесс «статьи за деньги»
Простая схема. Последовательный вывод анимацией. Резюмирование всей схемы после ее рассказа.
3) Смелость
Я понимаю, если бы это высказал какой-нибудь Насим Талеб. Вот чего ему терять? Ничего по сути. Он вне системы. Зарабатывает другим и т.д. А тут человек без очевидной протекции или веса критикует систему, в которой состоит.
4) Интересная идея об интеграции науки и мира
То, что открытый доступ к научным публикациям ускорит цикл научного прогресса «наука — практика» — это очень здраво. Ну при первом рассмотрении и для умной аудитории. Это она молодец.
1) Коммуникация сверху
Мне показалось, что она вроде бы хочет общаться, как равный с равными. А все равно выходит немного сверху (будто бы с детьми).
2) Сложность вопроса не учтена
Вся эта ситуация с публикациями по подписке — крайне сложная и запутанная тема. И ради голливудского нарратива спикер выбросил кучу неудобных вопросов.
2.1) Никак не объясняется, почему вообще возникла модель подписки на научные статьи. В 2017 году $60 млрд налогов пошли на исследования, из них $17 млрд ушли на исследования в государственных институтах. Все претензии спикера к этим $17 млрд. Мол мы там платим дважды. А что насчет остальных $43 млрд? Например, в 2015 на науку пошло $86 млрд и лишь 44% из них были из бюджета. Все остальное (66%) — корпорации и филантропы/университеты. Они хотят возврата хоть каких-то инвестиций. Все вполне разумно.
2.2) С чего спикер взял, что самим ученым захочется эту модель поменять? По-моему, ученым в первую очередь хочется понять, а как оно вообще все на самом деле. Им интересна истина. А уже потом «сделать мир лучше». Поэтому, лишь бы деньги платили за возможность «поиграться» без дополнительных нагрузок. А тут приходите вы и говорите — дорогой, а напиши еще вторую версию публикации для обычных людей. Шта?
2.3) Окей, отбросим все предыдущее. Допустим, американцы переплачивают дважды за доступ к исследованиям. Сделаем их бесплатными. Американцы довольны — они платят лишь один раз в виде налогов. Весь остальной мир доволен еще больше — его налогов там нет вообще. Как быть с этой ситуацией?
3) Что делать-то?
На 10-й минуте меня призывают присоединиться к диалогу тех, кому близка идея открытого доступа к научным публикациям. Окей. Кто эти, цитирую: «многочисленные ученые, преподаватели и члены сообщества»? Где почитать об этом? Это движение? Это кружок? Куда деньги заносить, а? Прямо вспоминается шутка: “Ватсон, вы вообще доктор чего?”
Итого: тема выбрана хорошая, она понятна и противоречива. Идея, которая продается в презентации об интеграции науки и мира — тоже крутая. Но из-за выкидывания массы важных деталей для меня эта презентация выглядит как сторителлинг в худшем его виде. Спикеру стоило начать именно с сути — что мол наука и мир как-то общаются очень медленно и неэффективно. Отчасти из-за закрытого доступа к публикациям. Я понимаю, что это разумная мера компенсации. Но возможно, от нее стоит постепенно отказаться, т.к. в long-term run это даст и большую пользу человечеству, и прибыль для инвесторов. Вот потому и потому… Предлагаю присоединиться к ХХХ, поддержать петицию УУУ и т.д.
Рецензия на презентацию Email Soldiers по формату «3 плюса / 3 минуса». Я листал ее в отрыве от сайта.
ПЛЮСЫ
1. Диалог
Диалог с читателем, пускай и через «Фрая» — хороший ход. По сути хороший сценарий презентации — это всегда череда вопросов и ответов. Единственное «но» — это использование образов Фраая и др актеров. Если придут внешние юристы, то докопаются, т.к. под «fair use» это не подходит.
2. Единый стиль слайдов
Большая часть слайдов в фирменном стиле. Поэтому хорошо вписываются в целый сайт. Нет ощущение, что открыл что-то внешнее инородное. Будто бы, действительно, просто очередной раздел сайта. Прямо молодцы.
3. Признание слабостей
Речь про Рязань. Мне очень понравился отзыв клиента «Ребята не пропадают, когда что-то идет не так». Конечно, можно было бы больше, но даже этого для 2018 года — ок.
МИНУСЫ
1. Долго грузится
Надо фиксить. Это же не шиномонтаж, где тормозной сайт побоку: «Ну тормозит, ну и что. Это же не ключевая компетенция». А для email-подрядчик это не побоку, а, возможно, одна из ключевых компетенций.
2. Слабый конфликт
Если это диалог, то вопросы должны быть, действительно, неудобными. Были ли такие вопросы? Немного, но были. Были ли на них хорошие ответы? Только на один, про Рязань.
3. Нет позиции
Наверное, это ключевое, что можно записать в минусы. Я не увидел позиции компании. C кем работает, а с чем нет. Мне, возможно, скажут, что там была фраза: «Не возьмемся за ваш проект, если поймем, что не принесем пользы». Это мол позиция. Окей, но ведь польза у всех своя. Каждый ее поймет по-своему. В итоге «Мы за все хорошее, против всего плохого». Полезно подумать о критериях. Каковые критерии, по которым компания определяет — возьмется ли она за проект или нет? Каковы граничные значения этих критериев? Этого нет в презентации. А вот на самом сайте (я потом почитал) какая-то часть позиции хорошо просматривается в одной из статей.
Если дать какое-то резюме:
Получилась ли презентация «о нас»? Вряд ли. Получилось что-то, чтобы понравиться. И это уже неплохо. У многих даже и такой презентации нет. Следующий этап — презентация, которая помогает принять решение.
Стоит ли с этой компанией сотрудничать и по каким проектам. Для этого надо признать, что презентация «О нас» — это не просто презентация. Это квинтэссенция понимания того, что и зачем этот бизнес делает в принципе. А дальше собственнику надо лишь каждые полгода садится за ноутбук и внимательно ее читать: «Это вообще о нас?»
Продолжаю практику рецензирования Alexei Kapterev по схеме «Три плюса, три минуса». Рецензия на TED-выступление Бенедетты Берти.
Другие рецензии по ссылке:
https://www.facebook.com/kapterev/posts/10214840394097327
Полезно в начале посмотреть, сформулировать свое мнение по той же схеме, например, а потом читать другие рецензии.
1. Драматургия
Есть какая-то проблема, есть предлагаемое решение.
2. Интересный ход со слайдами
Простые и понятные слайды. Хотя Lego-стиль мне кажется странным. Его использовали не только, чтобы единый стиль создать, но и снизить градус эмоций, мне кажется. А почему тогда не «точка-точка-огуречик»?
3. Интересная идея
«Давайте будем смотреть не только на военные действия запрещенных организаций, но и на невоенные тоже». Возникает вопрос, неужели, никто ни в одном силовом-разведовательном ведомстве какой-либо страны еще не дошел это этой идеи? Сомнительно.
1. Неестественная
Просто тяжко слушать, как она «будто бы в пустоту кричит». Ее мимика, будто бы человек не говорит, а разминку челюсти делает. Гротескно как-то. Глянул другие ее видео — близко к этому ТЕД, но не настолько плохо. Тут ад. Может быть ей текст сильно отредактировали, что она не смогла быть естественной? Или заставили именно так вот двигаться?
2. Нет цифр / Нет объективной картинки
Цифры появляются только на первом графике, а дальше абстрактные концепции. Ну приводи ты цифры, сколько и где поликлиник построили, сколько больниц открыли, сколько мусора утилизировали. Нет объективной картинки — тема выступления про «похожие на ИГИЛ» (запрещенная в РФ организация), а дальше появляются Хезболла и Хамас. Но почему-то только они? Почему другие не называются? Можно было бы привести больше таких non-state armed groups. И анализировать так сказать широкую выборку.
3. Нет выводов автора
Тут я вначале написал, что ошибка — не ее аудитория. А стал резюмировать весь пост и понял, что косяк выступления в отсутствии выводов автора. Вот ее позиции и выводов. Она там около 10 лет этим занимается. Ну и? И чего думаешь? Что делать-то надо по-твоему, ты же специалист? А специалист уходит со сцены.
Как итог, выступление мне не понравилось. Тема интересная, даже идея высказана интересная, а внутри сторителлинг и мало фактов, малая выборка примеров и нет никаких выводов автора. Все вместе оставляет ощущение поверхностности.
Продолжаю отличное движение Alexei Kapterev. Теперь моя рецензия на TED-выступление Лары Сетракян в формате «3 плюса / 3 минуса»
1. Лара говорит о себе и о своем
Это очень редко, когда на ТЕДе, выступающий — эксперт в каком-то ремесле и говорит он о проблемах внутри ремесла. Обычно «некий Маск говорит о сохранении человечества через покорение космоса», но не «Маск о проблемах космических двигателей». Я совсем не против выступлений о «покорении вселенной», но давайте честно, TED о true rocket science и как это все поможет человечеству спастись — возможно было бы еще круче.
2. Хорошая структура всей презентации и драматургия
Личная история (репортер на Среднем Востоке)
Проблема (новостей об иракцах не было — привет ИГИЛ)
Открытие героя (давайте с Сирией-то по-уму)
Решение (пилили 4 года “Глубоко о Сирии”)
Завершение (восторженные отзывы о проекте).
Далее начинается вторая история!
Вступление (это лишь часть общей картинки)
Проблема (СМИ не доверяют, цифры Гэллопа)
Открытие (менять индустрию новостей)
Решение из 3-х четких частей
— 1: разбирайся в теме + примеры
— 2: не вреди в погоне за рейтингом
— 3: миру нужна сложность
Завершение (резюмирование, призыв к действию)
3. Приводит аргументы
Кейсы (Сирия, Афган и Ирак), мини-кейсы (истории из стран), цифры Гэллопа, график про упоминания стран “арабской весны” и т.д.
1. Не хватало цифр
Не было источника о “80% сюжетов об Ираке были об американцах” Неверное освещение Эболы стоило жизни людей — где цифры? Следующий смертельный вирус может быть еще страшней, если мы не изменим подход к освещению. Почему будет опасней? Если это смертельный вирус в пределах лаборатории, то будет ли также опасно? Вряд ли. Стоило как-то приземлить тезис. Что случись новая Эбола-2 в Африке, то с таким уровнем СМИ, мы получим в Х раз больше жертв.
2. Не хватило аргументов во второй истории.
Если 1-й блок — еще ок. Нам нужны специальные корреспонденты и нужно работать с местными журналистами как с равными. Все понятно. И есть примеры (!!!), к чему это приводит.
Но вот 2-й блок — без примеров. Ну да, “журналист, не навреди”. Можно было бы привести примеры “журнальных заголовков” vs ”как надо”. Неточная-вредная статья vs Полезная статья. Я понимаю, что этого мало, но хоть что-то для конкретизации.
3-й блок — “просто — не значит достоверно”, самый интересный блок в смысле идеи, но провальный по примерам. Это реально сложно донести. У нее получилось лишь отчасти (на абстрактном уровне). Мне кажется, ей стоило зайти с того, что журналистам пора отказаться от модели “журналиста”, а посмотреть на ролевую модель Докинса, ДеГрасс Тайсона или Петерсона.
3. Смазанная пафос-концовка
Мне показалось, что ей самой концовка не зашла. Произносила не потому, что хотела, а потому, что “так выучила и заставили кураторы”. Если хотелось отойти от выученного и сказать другое или другими словами, то стоило это сделать.
Не было какого-то четкого призыва. Что-то там промелькнуло про “новые форматы”. Эту тему надо было бы развить чуток после 3-х частей решения и потом к этому же позвать. И журналисту дала бы вижен, и мне, как читателю “на какие форматы дальше стоило бы смотреть”.
Ну вот как-то так. Ах-да, там еще слайды были местами странные, ну где калейдоскоп картинок — не есть гут. Не делайте так. Лучше одну большую картинку или несколько слайдов, а не спичечные коробки с фотками. 🙂
Вот теперь всё. А выступление хорошее.
Возможно, стоит ввести…
1. Лекцию-игру о том, как выбирать иконки и картинки
2. Переключать людей в режим тезисов, а не тем.
— Не «Оптимизация ХХХ», а «Надо прекратить делать херню (иначе в ХХХ наступит херня)» (пока не знаю ничего, кроме как заставить их насочинять заголовки для какой-то презентации)
3. Как научить людей отличать контекст презентацию от диалога…
— Я «за» обсуждение эксельки по-строчно, но это НЕ презентация (видимо во вводной части нужно давать четкое разделение)
