Пара цитат из Макки и скрытые марковские модели

Законспектировал чуток цитат Макки из интервью на Серебряном Дожде. У меня сложилось впечатление, что по задаваемым вопросам Макки быстро смекнул, что ведущие в драматургии не сильно разбираются и начал их троллить (читай, отвечать ровно на то, что спрашивают, а не на мотив, что стоит за вопросом):

1) Талант — это не более магическая вещь, чем ваш IQ

2) Талант не равно IQ, но глупые люди не могут творить. У них могут быть моменты гениальности, но глупые люди не смогут написать 2 часа цельной интересной истории.

3) Чтобы смеяться нужны мозги. Нужно взять в голове две идеи и столкнуть их вместе. Вот почему глупые люди не смеются, а говорят, что не поняли.

4) Премия Оскар — это не про мастерство, а про пиар Голливуда на внешний мир. В номинациях на Оскар можно увидеть мастерство.

И напоследок, интересный пример вскрылся, про сериал Западный Мир 2017-18 и оригинальный фильм 40-летней давности. Мол, тогда люди просто не могли вообразить роботов рядом с собой. Мол, где они и где роботы (вспомните, какого-то рода “искусственный интеллект” был 40 лет назад). А сейчас это все очень близко, поэтому фильм хорошо зашел (помимо великолепной сценарной работы).

Этот пример с Западным миром отлично ложится в модель вероятности сознательной обработки информации. Эта модель предполагает, что человек начинает что-то изучать или запрашивать  дополнительных деталей по теме (читай смотреть дальше), если у него:

1) есть высокая мотивация к этому
2) есть знания, чтобы понять, что ему выдали

И вот сегодняшнее время отлично создает мотивацию для Западного Мира. Ибо автопилотируемые машины, чат-боты, роботы-собаки, роботы-прыгающие-сальто и прочее — все это очень близко, поэтому сегодня смотреть про роботов интереснее, чем 40 лет назад.

Забавно и другое, будь сериал более техническим — ну начни бы там вставлять примеры про «как бы» Natural Language Processing, скрытые марковские модели, gradient boosting и т.д., то зрители бы быстро сникли. Ибо, это простите уже было бы за гранью их обычных знаний. Поэтому в фильме про код и искусственный интеллект рассказывается очень-очень простым языком. Как детей практически 🙂

P.S.
«Как бы» — в смысле, что технологии AI в Западном Мире должны быть более продвинутыми, чем мы имеем сейчас. Но, скорей всего, опирались бы на какие-то концепции из прошлого — нашего времени, например.

О выступлении перед людьми 12-16 лет

15 июля рассказывал про сторителлинг в коммуникациях (в основном презентации и чуть-чуть кино). Успех 50 на 50. Часть материала зашла хорошо. Часть — в никуда.

Пара выводов для себя

1) Многим нужна цель-проект здесь и сейчас, чтобы лучше усваивать. Учиться впрок, даже на 2 дня вперёд — трудно. Ну, а что вы хотели — миелинизация нейронов еще не закончилась. Лучше поговорить в начале выступления подольше и зацепиться за что-то выявленное.

2) Очень хорошо реагируют на не-школьный подход к упражнениям. Школа — это «вы там помучайтесь, а я тут посижу, а потом проверю». Пост-школа — персонально ассистировать каждой группе по ходу. Несильно масштабируемо, зато по-человечески.

В остальном — это такие же взрослые люди, просто багаж опыта поменьше.

Рецензия на TED-выступление Эрики Стоун

Продолжаю практику рецензирования «Три плюса, три минуса».  Полезно в начале посмотреть выступление, сформулировать свое мнение, а потом почитать мою и другие рецензии.

ПЛЮСЫ

1) Интересная тема
Вау! Открытый доступ к знаниям. Нам предлагают платить дважды! Конфликтно и доступно.

2) Хорошо визуализирован процесс «статьи за деньги»
Простая схема. Последовательный вывод анимацией. Резюмирование всей схемы после ее рассказа.

3) Смелость
Я понимаю, если бы это высказал какой-нибудь Насим Талеб. Вот чего ему терять? Ничего по сути. Он вне системы. Зарабатывает другим и т.д. А тут человек без очевидной протекции или веса критикует систему, в которой состоит.

4) Интересная идея об интеграции науки и мира
То, что открытый доступ к научным публикациям ускорит цикл научного прогресса «наука — практика» — это очень здраво. Ну при первом рассмотрении и для умной аудитории. Это она молодец.

МИНУСЫ

1) Коммуникация сверху
Мне показалось, что она вроде бы хочет общаться, как равный с равными. А все равно выходит немного сверху (будто бы с детьми).

2) Сложность вопроса не учтена
Вся эта ситуация с публикациями по подписке — крайне сложная и запутанная тема. И ради голливудского нарратива спикер выбросил кучу неудобных вопросов.

2.1) Никак не объясняется, почему вообще возникла модель подписки на научные статьи. В 2017 году $60 млрд налогов пошли на исследования, из них $17 млрд ушли на исследования в государственных институтах. Все претензии спикера к этим $17 млрд. Мол мы там платим дважды. А что насчет остальных $43 млрд? Например, в 2015 на науку пошло $86 млрд и лишь 44% из них были из бюджета. Все остальное (66%) — корпорации и филантропы/университеты. Они хотят возврата хоть каких-то инвестиций. Все вполне разумно.

2.2) С чего спикер взял, что самим ученым захочется эту модель поменять? По-моему, ученым в первую очередь хочется понять, а как оно вообще все на самом деле. Им интересна истина. А уже потом «сделать мир лучше». Поэтому, лишь бы деньги платили за возможность «поиграться» без дополнительных нагрузок. А тут приходите вы и говорите — дорогой, а напиши еще вторую версию публикации для обычных людей. Шта?

2.3) Окей, отбросим все предыдущее. Допустим, американцы переплачивают дважды за доступ к исследованиям. Сделаем их бесплатными. Американцы довольны — они платят лишь один раз в виде налогов. Весь остальной мир доволен еще больше — его налогов там нет вообще. Как быть с этой ситуацией?

3) Что делать-то?
На 10-й минуте меня призывают присоединиться к диалогу тех, кому близка идея открытого доступа к научным публикациям. Окей. Кто эти, цитирую: «многочисленные ученые, преподаватели и члены сообщества»? Где почитать об этом? Это движение? Это кружок? Куда деньги заносить, а? Прямо вспоминается шутка: “Ватсон, вы вообще доктор чего?”

Итого:  тема выбрана хорошая, она понятна и противоречива. Идея, которая продается в презентации об интеграции науки и мира — тоже крутая. Но из-за выкидывания массы важных деталей для меня эта презентация выглядит как сторителлинг в худшем его виде. Спикеру стоило начать именно с сути — что мол наука и мир как-то общаются очень медленно и неэффективно. Отчасти из-за закрытого доступа к публикациям. Я понимаю, что это разумная мера компенсации. Но возможно, от нее стоит постепенно отказаться, т.к. в long-term run это даст и большую пользу человечеству, и прибыль для инвесторов. Вот потому и потому… Предлагаю присоединиться к ХХХ, поддержать петицию УУУ и т.д.

Мини-рецензия на презентацию EmailSoldiers

Рецензия на презентацию Email Soldiers по формату «3 плюса / 3 минуса». Я листал ее в отрыве от сайта.

ПЛЮСЫ

1. Диалог
Диалог с читателем, пускай и через Фрая —  хороший ход. По сути хороший сценарий презентации — это всегда череда вопросов и ответов. Единственное «но» — это Фрай + актеры. Если придут юристы, то докопаются, т.к. под fair use это не подходит.

2. Единый стиль слайдов
Большая часть слайдов в фирменном стиле, поэтому хорошо вписываются в целый сайт. Нет ощущение, что открыл что-то внешнее инородное. Будто бы, действительно, просто очередной раздел сайта. Это прямо молодцы.

3. Признание слабостей
Речь про Рязань. Мне очень понравился отзыв клиента «Ребята не пропадают, когда что-то идет не так».

МИНУСЫ

1. Долго грузится
Надо фиксить. Это же не шиномонтаж, где тормозной сайт как бы побоку. Ну тормозит, ну и что. Это же не ключевая компетенция. А тут это не побоку, а, возможно, одна из ключевых компетенций.

2. Слабый конфликт
Если это диалог, то вопросы должны быть, действительно, неудобными. Были ли такие вопросы? Немного, но были. Были ли на них хорошие ответы? Только на один, про Рязань.

3. Нет позиции
Наверное, это ключевое, что можно записать в минусы. Я не увидел позиции компании. C кем работает, а с чем нет. Мне, возможно, скажут, что там была фраза: «Не возьмемся за ваш проект, если поймем, что не принесем пользы». Это мол позиция. Окей, но ведь польза у всех своя. Каждый ее поймет по-своему. В итоге «Мы за все хорошее, против всего плохого». Полезно подумать о критериях. Каковые критерии, по которым компания определяет — возьмется ли она за проект или нет? Каковы граничные значения этих критериев? Этого нет в презентации. А вот на самом сайте (я потом почитал) какая-то часть позиции хорошо просматривается в одной из статей.

Если дать какое-то резюме:
Получилась ли презентация «о нас»? Вряд ли. Получилось что-то, чтобы понравиться. И это уже неплохо. У многих даже и такой презентации нет. Следующий этап — презентация, которая помогает принять решение. Стоит ли с этой компанией сотрудничать и по каким проектам. Для этого надо признать, что презентация «О нас» — это не просто презентация. Это квинтэссенция понимания того, что и зачем этот бизнес делает в принципе. А дальше собственнику надо лишь каждые полгода садится за ноутбук и внимательно ее читать. Это вообще о нас?

Рецензия на TED-выступление Бенедетты Берти

Продолжаю практику рецензирования Alexei Kapterev по схеме «Три плюса, три минуса». Рецензия на TED-выступление Бенедетты Берти.

Другие рецензии по ссылке:
https://www.facebook.com/kapterev/posts/10214840394097327

Полезно в начале посмотреть, сформулировать свое мнение по той же схеме, например, а потом читать другие рецензии.

ПЛЮСЫ

1. Драматургия
Есть какая-то проблема, есть предлагаемое решение.

2. Интересный ход со слайдами
Простые и понятные слайды. Хотя Lego-стиль мне кажется странным. Его использовали не только, чтобы единый стиль создать, но и снизить градус эмоций, мне кажется. А почему тогда не  «точка-точка-огуречик»?

3. Интересная идея
«Давайте будем смотреть не только на военные действия запрещенных организаций, но и на невоенные тоже». Возникает вопрос, неужели, никто ни в одном силовом-разведовательном ведомстве какой-либо страны еще не дошел это этой идеи? Сомнительно.

МИНУСЫ

1. Неестественная
Просто тяжко слушать, как она «будто бы в пустоту кричит». Ее мимика, будто бы человек не говорит, а разминку челюсти делает. Гротескно как-то.  Глянул другие ее видео — близко к этому ТЕД, но не настолько плохо. Тут ад. Может быть ей текст сильно отредактировали, что она не смогла быть естественной? Или заставили именно так вот двигаться?

2. Нет цифр / Нет объективной картинки
Цифры появляются только на первом графике, а дальше абстрактные концепции. Ну приводи ты цифры, сколько и где поликлиник построили, сколько больниц открыли, сколько мусора утилизировали. Нет объективной картинки — тема выступления про «похожие на ИГИЛ» (запрещенная в РФ организация), а дальше появляются Хезболла и Хамас. Но почему-то только они? Почему другие не называются? Можно было бы привести больше таких non-state armed groups. И анализировать так сказать широкую выборку.

3. Нет выводов автора
Тут я вначале написал, что ошибка — не ее аудитория. А стал резюмировать весь пост и понял, что косяк выступления в отсутствии выводов автора. Вот ее позиции и выводов. Она там около 10 лет этим занимается. Ну и? И чего думаешь? Что делать-то надо по-твоему, ты же специалист? А специалист уходит со сцены.

Как итог, выступление мне не понравилось. Тема интересная, даже идея высказана интересная, а внутри сторителлинг и мало фактов, малая выборка примеров и нет никаких выводов автора. Все вместе оставляет ощущение поверхностности.

Мысли с тренинга 27 мая

Возможно, стоит ввести…

1. Лекцию-игру о том, как выбирать иконки и картинки

  • Как искать не по слову, а по ассоциациям
  • Как выделять свои ассоциации
  • Как понимать, что какое фото добавить, когда речь не о «фотографии, как факте», а как эмоции. И эта эмоция может быть для них, а потом себя. Либо для себя, а потом аудитории. И порою для себя важнее, чем «для них».

2. Переключать людей в режим тезисов, а не тем.

— Не «Оптимизация ХХХ», а «Надо прекратить делать херню (иначе в ХХХ наступит херня)» (пока не знаю ничего, кроме как заставить их насочинять заголовки для какой-то презентации)

3. Как научить людей отличать контекст презентацию от диалога…

— Я «за» обсуждение эксельки по-строчно, но это НЕ презентация (видимо во вводной части нужно давать четкое разделение)

Отечественный шрифт. Зачем?

В принципе незачем. Зарубежных шрифтов больше, они чаще круче эстетически и технологически.

Но есть одна проблема с хорошими зарубежными шрифтами — плохая кириллица (если она вообще есть). Если ее рисовал русский шрифтовик, то скорей всего все будет ок. Если ее рисовал западный шрифтовик, то шанс получить странную кириллицу возрастает многократно.

«Странная» —  это когда кириллица вызывает какие-то чужеродные (от латинской версии) ощущения — обычно неряшливость, неустойчивость и т.д.

Вот пример — какого стоматолога вы бы выбрали, ориентируясь только по букве «л»? Кто из них более осмотрительный? (пожалуйста, воздержитесь сейчас от «загуглю отзывы» — это правильно, но не всегда возможно, и мы тут о шрифтах говорим)

Допустим, вы выбрали что-то… Теперь, какого стоматолога вы бы предпочли по всей надписи?

Я бы предпочел последнего (если только по шрифту).  В обоих случаях это шрифт Ida русской словолитни Paratype. Первый «стоматолог» — это Arial. Он обычно вызывает ощущение «Стоматопога», вроде бы ок, но что-то странное и неряшливое. Всему виной плохая кириллица, сделанная когда-то на заре времен. Второй шрифт — это очень крутой английский шрифт от Эдварда Джонстона, но увы, со странной кириллицей.

Нормальная кириллица (на мой непрофессиональный взгляд) — это та кириллица, которая не вызывает дополнительных (от латинской версии) ощущений типа неряшливо, неустойчиво, странно, резко и т.д. Вызывать эти ощущения должны все конструкции шрифта во всех языках (его видимо так автор задумывал), а не только его кириллическая часть (явно сигнал, что кириллицу сделали на уровне «и так сойдет»).

Вот пример, какая странная буква «л» (и вся прочая кириллица) у некоторых известных шрифтов:

Если в вашем фирменном шрифте плохая кириллица, то возможно, стоит найти другой шрифт — с теми же эмоциями, но нормальной кириллицей.

В 90% случаях русские шрифтовики делают более аутентичную кириллицу, нежели западные авторы. Исключения: греки, болгары, чехи — у них кириллица может быть странной, но небезнадёжной. Ну и когда западные авторы привлекают на кириллицу наших шрифтовиков  — тоже получается очень хорошо (из свежих примеров см. кириллицу для шрифта Spectral от Ильи Рудермана). Слава богу, сейчас это обычная практика, чем исключение. Т.е. шрифтовые мастерские обычно стараются привлекать нативных носителей кириллицы, а не выдумывать сами. Халтурят всякие Apple, когда надо «ну хоть что-то» — так в новой версии Mac OS появился очень крутой Avenir, но с ужасной кириллицей.

Если вы хотите сами начать отделять плохую кириллицу от хорошей, то стоит почитать вот эти ресурсы:

— https://leksandra.livejournal.com/114663.html
— https://typejournal.ru/articles/Cyrillic-Be-Vision
— http://ак.буквырусского.рф

Ну а дальше сами 🙂

 

А как искать мысль?

Регулярно слышу — а как искать аргументы, идеи, образы для картинок/иконок и т.д., когда напал тупняк, когда «это вроде бы очевидно, но бездоказательно, а доказать нужно»

Я предлагаю поступить так:

— Давай следующие 15 минут тебя будут звать не Петя, а «Быстро, много, разнообразно»

Сядьте и напишите любые 10 объяснений, 10 предположений, 10 «с чего я взял, что x+y = b», 10 идей образа для картинки. На время. Цель упражнения написать много.

Дальше группируете эти 10 мыслей в общие группы, удаляете дубликаты и скорей всего у вас появляется намек на гипотезу вида «Z случается из-за N и M»

Ура, вы сдвинулись с мертвой точки и нашли мысли. Дальше проверка гипотезы —  в виде «погуглить именно эти аргументы», «попробовать найти именно эту картинку». Следующий этап проверки —  проговорили вслух сами себе это объяснение, коллеге, клиенту — получили фидбек и вау, либо подтвердили гипотезу, либо узнали, что еще стоить проверить и попробовать.

Редакция выражает благодарность Алексею Маслову за вовремя рассказанный пример.

Один из критериев слабой (или реже прорывной) подготовки тренинга

Один из критериев слабой (или реже прорывной) подготовки тренинга — это просить участников что-то прочитать, изучить до тренинга. Вот 30 книг по презентациям, прочитайте перед тренингом и приходите — обсудим.

Будь у человека время, он бы прочитал. Тренинг должен решать вопрос передачи опыта в сжатый срок. Не решает? Тогда это университет, а не тренинг.

По-моему, полезно считать время своей аудитории более ценным, чем ваше. Это не всегда так. Часто это не так. Но, действуя из этого ограничения можно творить поистине крутые вещи.

Как поумнеть?

Откуда Илон Маск столько всего знает, если он всего лишь физик по образованию?

Откуда-откуда. Из книг. Например, на заре основания SpaceX Илон Маск одолжил у инженера эти книги (но так и не вернул по словам инженера)

  1. Rocket Propulsion Elements by George P. Sutton, Oscar Biblarz
  2. Fundamentals of Astrodynamics by Roger R. Bate, Donald D. Mueller, Jerry E. White
  3. International Reference Guide to Space Launch Systems by S. Isakowitz, J. Hopkins, J. Hopkins Jr
  4. Elements of Propulsion: Gas Turbines and Rockets by J. Mattingly, H. von Ohain

 

По презентациям тоже есть отличный список книг от Алексея Каптерева с небольшими добавками от меня.

Читайте, если еще не читали. 🙂

Хроники написания видео-курса о презентациях 2.0

  1. Скопировав майндкарту тезисов структуры в iWriter, вздрогнул. Уже текста 21 минуту, а курс на 1 час. Надо чаще проверять размер.
  2. Как же тяжело писать без хорошего завершения. Еще трудно писать, когда окончание неявно заимствовал у кого-то. И как приятно, когда написал его сам.
  3. Записал 3 модуля (30 минут) — что выйдет не знаю, но мне кажется, что что-то странное: на фоне всех других видео-курсов, где я пишусь, это не будет плохим; но лично для меня оно будет скорей всего ужасным 🙂
  4. О формате записи в одну камеру. При записи курсов (когда запись идет с одной камеры) — вы всегда должны смотреть в эту камеру. Никаких «подглядеть». Это оказалось адом. Ты обсуждаешь сложный график с распределением и 4 анимациями (взамен указки), но должен все это делать либо по памяти, либо с дикими паузами под монтаж и удерживая всю картину тезисов в голове. Очень сложно, если готовился к эпизодическим поглядываниям.

Samsung Gear S3 + iPhone 5S

Походил с Gear S3 пару недель и вот, что я имею сказать тем, кто думает об этом. Как смарт-часы, которые сильного облегчают жизнь — да. Как смарт-часы с iPhone — нет.

Что понравилось

  1. Уведомления на руке, а не «достань–разблокируй–выключи—убери». Это кажется, что не так уж и важно. Но когда снимаешь часы, то каждый пик на телефоне кажется пыткой.
  2. Мелочи на руке типа (о ужас!) часов, погоды, календаря.
  3. Принять быстрые звонки на руке — бесценно. Это не для нормальных разговоров, а для «счасбуду» или 20-30 секунд за рулем.
  4. Трекание активности. Все себе говорят: «Да, я не спортсмен». И я так говорил. Но когда видишь экран с кол-во шагов, этажей, тренировки, сном и т.д. Включается некая геймификация, хочется вот тут чуть-чуть добить. И тут. Это же не сложно. Просто пройтись остановку. Разумеется, с этим надо быть осторожным, ибо фокус на KPI вместо пользы — вреден.
  5. Учет сна: «А вы господин спите меньше 7 часов в сутки». Статистика оттрезвляет. Начал спать больше.
  6. Напоминалки, что долго без движения — зло. Поэтому Samsung напоминает и сразу предлагает случаное упражение. Встал попрыгал, сел снова думать. В следующая раз что-то другое.

Что не понравилось

  1. Уведомления на руке не работают полностью и вряд ли будут работать. Только удалить или заблокировать. Никаких тебе ответить жестом, картинкой или надиктовать голосом. Политика Apple — не давать внешним приложениям/устройствами такие полномочия в iOS.
  2. Приложений нет. Вы не можете поставить ни одно нормальное коммерческое приложение через Galaxy Store, т.к. политика Apple запрещает продавать что-то не через App Store. Поэтому добрый Samsung честно предлагает вам около 100 бесплатных приложений от школьников. По другому их назвать трудно, ибо настолько все топорно и плохо. Например, рабочих карт навигации среди доступных приложений — нет. А купить нормальное приложение типа HereWe Go вы не сможете. Только если «отвязать от айфона, привязать к андроиду, зайти, купить, отвязать от андроида, привязать к айфону». Я это могу сделать, но выбираю не делать.

Вывод

Если у вас Андроид, то все будет ок. Если iPhone, то я бы взял Apple Watch 2 (хоть они пока штатно сон не трекают).

Готическая каллиграфия / Gothic calligraphy

Пересмотрел кучу видео о том, как по-быстрому рисовать готические буквы — рекомендую про маленькие буквы)) и ((https://www.youtube.com/watch?v=uWucXr2ek1U про большие. Они без изысков, но толковые.

I have watched tons of video how to draw gothic letters — most of them are terrible, but these two are ok.
— www.youtube.com/watch?v=oqqQbLd2K94
— www.youtube.com/watch?v=uWucXr2ek1U

Когнитивное искажение в действии / Cognitive bias in action

Вот уже 2 раза повторилась ситуация — начинаю читать материал, например, автора Иванова, вдруг звонок с неизвестного номера: «Здравствуйте, меня зовут Ксения Аристотелева, я по поводу консультации…». Общаемся. В конце разговора автоматически собираюсь записать номер как Ксения Иванова, но умом понимаю, что такое совпадение маловероятно.

Самое забавное – наблюдать все это отрешенно, когда чувствуешь «как правильно», но в то же время понимаешь, что правильно-то по-другому (стенограмма помогает).

P.S. Скорей всего это anchoring bias.

––english––

I’ve been having this situation twice already — started reading an article with the author’s name Smith, for example. Immediately got a phone call from unrecognized number: “Hello, my name is Sandra Bullock. I would like to talk about presentation consulting…” We talked. At the end of the phone call, I was about to save the number as Sandra Smith (!), but my rational part of the brain suggested that such coincidence is highly unlikely. This is a hilarious moment to observe — when you have an authentic feeling “what’s right”, but at the very same time logically understand that this is bias

So I look at the notes I wrote during the phone call and figure out the right last name.

P.S. It is probably anchoring bias.

Починил шрифт EB Garamond / Fixed that font

Меня так достали средневековые скачущие цифры в шрифте, что я взял и исправил их на современные. Оказалось, что редактировать шрифт — не сложнее, чем работать в PowerPoint-е. Но обо всем по порядку.

I got so sick of looking at the medieval jumping digits in that font so I took my courage and fix them. Made them look modern. It appears that editing a font is not that complicated task — not more complicated then editing a figure in at a PowerPoint slide. But first things first.

2 года я ждал, что автор шрифта возьмёт и добавит современные цифры. И он… не добавил. Поэтому я нагуглил редактор FontForge и подправил сам. Вышло странновато, если не сказать практически безнадёжно. Цифры узкие, угловатый нолик, не самый лучший кернинг и еще миллион претензий.

I waited for 2 years for the font’s author to add modern digits. And he… didn’t. So I googled an open source editor FontForge and fixed the digits all by myself. It came out a bit odd, if not to say beyond hope. Digits are too narrow. A zero digit has corners, but it shouldn’t. Not the most precise kerning and million other flaws.

Но для моих нужд пока достаточно:
>//1. Пункт первый //
>//2. Пункт второй //
>//3. Пункт третий //

Вот починил шрифт и прямо чувствую прилив мускулинности.

But for my needs it is good enough:

1. Item one
2. Item two
3. Item three

Have fixed the font and now feeling so mannish.

Интересное наблюдение про культуру ценностей

В книге “HOW” Дов Сейдман говорит:
>//Человек, разделяющий ценности компании с меньшей вероятностью предаст эти ценности, т.к. чтобы сделать это — надо не только нарушить политику компании; надо предать себя.//

Если культура описана и набираются люди, которые ей соответствуют, то есть шанс, что работать они будут так, чтобы не «предавать себя» — на совесть.

Пока ситуация безрадостная. На 2011 год лишь 3% компаний имели корпоративную культуру, основанную на ценностях.

P.S. Чтобы не было путаницы — культура заведения по типу Макдональдса тоже основана на ценностях. Только там ровно одна ценность — правила. Поэтому такую культуру стоит называть культурой правил.

«Спасите котика», Блейк Снайдер

«Спасите котика» — книга о том, как писать сценарии к фильмам. Снайдер написал не один сценарий. И не только написал, но и //воодушевил// купить. Например, Стивен Спилберг купил у него сценарий «Ядерной семейки» за миллион долларов. Увы, сценарий пока так и не экранизировали.

Мне книга помогла по-новому взглянуть на важность логлайна и цель героя. Казалось бы такая простая вещь (логлайн — это пара предложений в кратце о чем кино), а в нее стоит инвестировать. Можно очень дешево избежать неверных ходов, если сформулировать его хорошо заранее.

Но если вы не читали Джона Труби)) или ((http://www.ozon.ru/context/detail/id/28302429/ Роберта Макки, то я не рекомендую начинать с этой книжки. Она больше похожа не на учебник, который всё раскладывает по полочкам, а на полевые заметки сценарного доктора с кучей хаков. Предположу, что сам Снайдер это понимал, поэтому написал еще целых две книги.

> //Есть еще две другие книги, которые нужно прочитать, чтобы целиком понять его систему: «Save the Cat! Goes to the Movies» и «Save the Cat! Strikes Back».//
> //— Николай Куликов, сценарист к/ф «Легенда №17», «Горько», «Экипаж»//

Но вот тем, кто уже что-то читал (например, выдержку из книги Труби) или пробовал писать — эту книгу можно читать. Это как после хорошего учебника из-за спины посмотреть на работу мастера. Вроде бы все знаешь, но через такое «подсматривание» можно почерпнуть новые читы/лайфхаки или вдруг переосмыслить какие-то уже известные вещи.

Для презентаций читать не стоит. Для кино — нужно.

О дизайне городских флагов


Флаги городов Сан-Франциско (плохой дизайн) и Амстердама (хороший дизайн)

Роман Марс даёт 5 рекомендаций по дизайну городских флагов:
1. Keep simple
2. Use meaningful symbolism
3. Use 2-3 colors
4. No lettering or seals
5. Be distinctive (or be related)

И вот 1,2,4 и 5 очень хорошо работают, если верстать слайды.