Разбор сцен «про презентации» из фильмов1 min read

Написал, кажется, в январе 2022 года по просьбе маркетинга Британки/UUniversity для продвижения интенсива по презентациям (сюрприз) в Британке

Нельзя учиться презентациям по кино. Оно формирует идеальный недостижимый образ презентации.  В кино все эмоции актеров и жесты преувеличены, как позитивные, так и негативные. В жизни все обычно сильно ниже по градусу. В жизни вы сказали, как вам кажется, крутую шутку и ожидаете дружный смех, а в реальности улыбки уголками рта. В кино героя не перебивают, а проектор всегда работает или не работает (если так нужно сценаристам). И последнее в кино вы смотрите на события, как волшебник: кто-то во время выступления героя переминулся с ноги на ногу под столом; сжал руку в кулак; переглянулся с соседом — камера покажет вам это, как зрителю, но в жизни вы лишены такого чуда — у вас только фронтальный вид аудитории. 

Это все, что касается визуальной составляющей. Но вот структурно часто сцены сделаны неплохо (если сценаристы не поленились узнать внутрянку профессии, о которой снимают кино). Герои часто доносят мысли логично и понятно, часто используют сравнения и метафоры для упрощения понимания (как аудитории в фильме, так и для зрителей), и у них есть доказательства. И тут есть, чему поучиться. Но и здесь есть нюанс — в 99% герой спонтанно говорит умные, веселые, убедительные вещи на все внезапные ситуации. Увы, без репетиций такого не достигнуть. Многие слышали про историческое выдающееся выступление Мартина Лютера Кинга «I have a dream» за гражданские права чернокожих в США (28 августа 1963), но немногие знают, что он до этого целый год колесил по стране с подобными выступлениями и лишь потом «задвинул про мечту».

Ниже 4 сцены от «плохо, но есть светлые моменты»
до «очень хорошо и близко к реальности»

1. “Мне бы в небо” (с 20:55 — 25:44)

Структурно — это хорошая презентация. Есть проблематика [23 человека большую часть года в командировках – дорого и неэффективно], есть решение [начнем работать через интернет], есть как-бы демо [увольнение своего же сотрудника], есть доказательства [экономим 85% бюджета, люди не тратят время в дороге] и даже иносказательный призыв к действию «пора возвращаться домой». Структурно неплохо, но в целом для этой ситуации  — это полный провал.

Почему провал? Презентация в массе своей сделана для босса, а не для сотрудников. Основной аргумент, что будем экономить 85% бюджета — сотрудникам компании до лампочки. Отсюда и сдержанная реакция аудитории, кроме улыбающегося начальника.  К тому же босс явно об этом и так знает, ибо дал зеленый свет проекту 3 месяца назад. А сотрудники не понимают «а что в этом для меня». Этот блок совершенно пропущен в презентации. Если мы предлагаем людям как-то изменить привычный им способ работы, то это должно «окупаться» для них. Кроме «меньше времени в командировках» — больше ничего. И ладно, явно из 23 человек есть те, кто не любит летать. Но ведь есть и те, кто летать ЛЮБИТ, как герой Джорджа Клуни. И для таких, как он аргументов в презентации нет. Им предлагают начать делать их работу неудобным им способом и отказаться от перелетов и все это за те же деньги. Напоминает какой-то развод. Ну а дальше, после основной презентации начинается этап «ответов на вопросы», где Клуни аргументированно показывает недостатки системы, о которых спикер не упомянул. Вот эта часть должна была быть в самой презентации, но увы, ее не было. Будь она — «кина бы не было». Клуни бы согласился и ничего бы не случилось.

В целом оценка 2 из 5. Но как пример плохой презентации — это 5 из 5. Очень хорошо сделано то, чего делать вообще не стоило. 

2. Big Short (28:50 — 36:00)

Это не полная презентация, а лишь ее часть, т.к. непонятно, что же предлагает Райн Гослинг. Он «продал», заинтересовал аудиторию надвигающейся бедой, но что конкретно он предлагает — этого в презентации нет. Поэтому оценить ее целиком трудно.  Из интересных моментов близких к реальности: 1) башни из брусочков, 2) диалог, а не монолог, 3) доказательство точности расчетов отсылкой к «выиграл олимпиаду в Китае по математике».

По башням — это очень мило и эффектно. И скорее для объяснения и развлечения зрителей кино, чем для тех ребят в переговорке. Я бы такое на встречу не потащил. Велик риск, что башня рассыпется, когда я буду снимать коробку. Но точно бы стал рисовать нечто похоже на слайдах — даже если аудитория продвинутая, визуальная схема поможет им быстрее уловить какую-то сложную концепцию. 

По диалогу — вся презентация Райна Гослинга не монолог, как обычно кажется должно быть, а диалог. Его постоянно перебивают, восклицают, не верят и т.д. Именно так и происходят презентации в переговорках среди экспертов, которые изначально настроены критически по отношению к вашей идее. Если аудитория положительно или нейтрально настроенная, то скорее будет больше монолога в начале, а потом начнется этап ответов на вопросы. 

По обоснованию расчетов — это смешной момент, но на удивление здесь уместный и в реальной жизни также. Уверены ли вы в расчетах? Да, т.к. я нанял лучшего из 2-х миллиардов в математике. Напоминает случай, когда человек пишет: «Илон Маск ничего не знает, про то, как строить ракеты. Он просто достаточно богат, чтобы нанять тех, кто умеет», а им в ответ возражает Том Мюллер (инженер по ракетным двигателям, более 30 лет опыта): «Я проработал 18,5 лет вместе с Илоном и я уверяю вас, что вы ошибаетесь»

Если уж эксперт с опытом в 30 лет говорит, что Маск что-то знает, скорей всего это так. Разумеется, такой способ обоснования не сработает, если вы не выиграли олимпиаду в Китае, а просто закончили школу с золотой медалью.

В целом оценка 3 из 5.  За диалог и пример с визуализацией (пускай и реальными брусочками) — зачет. Не хватило самого продукта, который предлагал Райн.

3. Сериал Чернобыль, 5-я серия (25:35 — 52:30)

Выступление Легасова интересно смотреть и оно наглядно. Отмечу два момента: 1) Хронологическая визуализация и 2) Метафора и сквозная мысль, которая сложится в конце  «Ложь ведет к катастрофам».  

В отличие от фильма Big Short иллюстрация на реальных объектах в то время была бы полностью уместной и, возможно, единственно верной (проекторов с виндой тогда не было). Я не знаю, каким был суд в реальности, но в кино визуализация очень хорошая. Что забавно, она полностью уместна для аудитории суда — ведь они не эксперты и им нужно все разжевывать, что и делает Легасов. 

Легасов по кирпичку строит основной свой посыл, что страна зиждется на лжи, приводя в пример серию действий Дятлова, а затем недостаток конструкции стержней. Он не называет это ложью напрямую, но и мы зрители, и суд это явно понимают. И в конце он складывает это все воедино через сильную метафору «…каждая наша ложь составляет долг правде. Рано или поздно долг надо оплачивать. Именно так и взрывается ядро реактора РБМК».

Оценка 5 из 5

4. Форд против Феррари (1:07:35 — 1:10:00)

Структурно это одна из лучших 3-минутных отчетных презентаций, которые я видел. Есть цель, проблема, инсайт, решение. Цель на презентацию озвучивает сам оппонент Мэтта Дэймона, глава Форд: «Назовите причину, почему не стоит вас всех уволить». Поэтому Мэтт Дэймон сразу переходит к проблеме — по сути вежливому наезду на главу Форд: «Комитеты гонок не выигрывают». Заметьте, что в презентации нет никакого вступления — оно тут не нужно. Все знают кто он и зачем он тут. Только поздоровался, получил встречную от Форда и сразу начал мотивировать его дать ему единолично «руль». 

Кстати, из минусов этой встречи — это показная ярость Форда, что он аж не смотрит в сторону Деймона. Так в жизни бывает крайне редко. Обычно, если топ-менеджер не уволил подчиненного сразу, а вызвал на ковер, то он слушает и более-менее смотрит на него (если только не хочет унизить). Это просто режиссерский ход, чтобы нам зрителям ситуация казалось более мрачной, чем она есть.

Далее герой Дэймона делает очень интересный ход — он делает противоречивое заявление, обоснование которому знает лишь он.  И этим разжигает любопытство Форда. «При всем при этом, нам удалось испортить настроение Феррари, как вы того и хотели». Этим он неявно показывает, что Форд чего-то не знает. Опять же это работает на мотивацию Форда доверить Деймону единоличный контроль над подготовкой гонок. 

Признание ошибок и недостатков вызывает доверие к адекватности спикера, что и делает далее Деймон, когда признает все случившиеся проблемы (проход поворотов, перегрев двигателя, как не взлетать и т.д.). А дальше он обосновывает предыдущее противоречивое заявление, что удалось испортить настроение Феррари: «Мы смогли разогнаться до 350 км/ч, чего не может сделать Феррари». Это хороший аргумент. Это цифры, это факт.

И затем он переходит к Решению  (которое и так очевидно и было уже сказано неявно). Это Решение является сразу и своеобразным призывом к действию: «И сейчас Феррари до смерти боится, что в этом году у вас хватит ума доверять мне». Продано!

В общем, если не считать излишнюю показушность ярости Форда с его позой, излишние паузы как Деймона, так и Форда, то это вполне тянет на реальный разбор полетов, который превратился в хороший продающий питч.

Общая оценка 4 из 5. Не ставлю 5, чтобы реальная трагедия, а главное причины, по которым она произошла, не ушли на второй план.

Leave a Reply