by >//Когда появился анонс клавиатуры Optimus, с автором связался журналист из издания Wired. Вслед за ним появился fact-checker (уточнитель), приславший перечень фактов, которые предстояло подтвердить, уточнить или опровергнуть. Ничего подобного автору в отечественной практике встречать, увы, не приходилось.//
>
>//— Артемий Лебедев, «Ководство»//
Я держусь похожего evidence-based подхода к презентациям:
1. Проверяю внешние факты, на которые ссылается докладчик.
Когда слышу: «ну это всем известно» или «как говорят ученые» — это верный знак, что данных нет вообще (и значит см. п.3).
Если же человек ссылается на что-то конкретное, то изучаю материал. Точно ли автору можно доверять? Точно ли можно доверять данным автора (не взял ли он их также с потолка, перепостил цитату Эйнштейна, что не всем цитатам в интернете стоит верить). Точно ли из этих данных можно сделать те выводы, которые сделал докладчик? Не противоречат ли эти выводы логике и этике.
Именно в этом месте я порою отказываюсь от проекта. Когда докладчик с одной стороны не может подкрепить свои словам ничем или подкрепляет пустословием/неэтичными вещами, а с другой — воспринимает попытку найти истину — как некое неуважение к его знаниям и убеждениям.
>//Мы хотим, чтобы люди нам поверили. А для этого у нас должны быть веские доказательства и убедительные примеры. //
И именно поэтому весь этот сыр-бор. (Ок, помимо доказательств важен еще ряд других вещей. Но без доказательств вы всего лишь «хороший человек»).
2. Привожу внутренние тезисы докладчика к конкретике
«Мы инновационная компания» — тезисы ни о чём.
«За год внедрили 100 инноваций» — уже лучше.
«Перевели упаковку еды на биопластик — разлагается за 3 года в естественных условиях. И еще 99 таких микро-инноваций» — вот это уже нестыдно рассказать.
3. Если данных не хватает, то провожу исследование.
Мне кажется, что иначе вести искреннее общение трудно. Порою это очень сильно усложняет проект, но я не вижу смысла делать иначе. Как говорил Том Питерс: «Excellence. Always».
