FAQ об организационных моментах обучения / Workshop FAQ

После телефонного разговора, где все обсудили, клиент вдруг прислал бриф, будто бы разговора и не было. Я вначале удивился, а потом взял и ответил —  давно хотел свести воедино нечто подобное, а тут даже заставлять себя не пришлось. Спасибо тебе, дорогой клиент.

1. Есть ли раздаточные материалы? Что остается у обучающегося после курса?

Я стараюсь обходиться без раздаточных материалов в процессе тренингов. За исключением тренинга по структуре презентации — 4 страницы с разлиновкой, помогающей структурировать мысли во время упражнений.

Остаются электронном виде:

— Все слайды тренинга в PDF (от 400 до 800 слайдов)
— Переделанные слайды из презентаций участников (по запросу)
— Список литературы для дальнейшего самостоятельного развития
— Профстандарт для самопроверки

Остаются в бумажном виде

— Сертификаты о прохождении тренинга (по запросу)

2. Есть ли поддержка слушателей после обучения? Если да, то в какой срок?

Я не сторонник формализованной поддержки вида «в течение 10 дней даю советы и проверяю ДЗ», но таким письмом я заканчиваю каждый тренинг.

Всем, кто пишет, я отвечаю всегда. Получается практически безлимитная поддержка для взрослых мотивированных людей.

3. Какие инструменты можете предложить, чтобы мы могли понять, что обучение прошло не зря?

Я вижу два пути:

  1. Мерить по внешним метрикам: продажи, сделки, тикеты, ROI и т.д.
  2. Мерить конкретно навыки презентации

С одной стороны я за измерение в чем-то конкретном: прибыль, проекты и т.д. Но, в ввиду многофакторности таких показателей, трудно выявить, как именно обучение повлияло на их изменение.

Даже если у вас люди занимаются сравнительно изолированной деятельностью, например только написанием рассылок для клиентов, то вполне можно посмотреть на отток и «покупки» из этого канала спустя 3-4 месяца после тренинга. Затем учесть экстремумы отрасли по статистике предыдущих лет и получить некоторое понимание, как обучение помогло. Но все равно это будет не самое объективное измерение.

В идеале нужны контрольные группы как среди сотрудников (проходил обучение/не проходил), так и среди клиентов-получателей (получает рассылку от участника тренинга/рассылку от не-участника). Вот тогда измерение и сравнение между группами после 3-4 месяцев дадут более достоверные результаты. Если вы готовы такое сделать и с хорошей выборкой, то напишите мне.

Если у вас ни контрольных групп, ни изолированной деятельности сотрудников, то я предлагаю проводить диагностику именно навыков презентации ДО и ПОСЛЕ тренинга по стандарту презентационных навыков. Диагностика представляет собой встречу на 2-3 часа, где люди выступают и оценивают друг друга. Дельта и есть понимание, что обучение прошло не зря.

4. Сколько времени уделяется практике? Как практика встраивается в тренинг?

Начну с последнего вопроса. Мне кажется странным встраивать практику. Зачем? Встраивают всегда нечто инородное. Рекламу встраивают в телепередачи. Ее там не должно быть. Зрителям она не нужна. Но она нужна владельцу канала, поэтому: «А сейчас мы прервемся на рекламную паузу».

Если практику нужно встраивать, то она явно не является логическим продолженим теоретической части.

Для меня хорошая теория — это «сжатие пружины». С одной стороны она отвечает на массу вопросов, как надо и как не надо. А с другой поднимает хорошие вопросы поглубже:  Что моей аудитории нужно? Зачем лично я выступаю? Как я докажу свое утверждение? и т.д. И хорошая практика является полигоном, где пружина разжимается. Без нее людей просто «разрывает» на местах.

По времени — для обычной группы 70% П / 30% Т. Если группа продвинутая, то теории может быть больше. Такие люди понимают, что за время тренинга нельзя выполнить много сложных заданий (написать сценарий презентации на 2 часа; переверстать 40 насыщенных слайдов и т.д.) Поэтому в моей практике такие люди чаще склонны сделать 1-2 задания и позадавать вопросы по делу и послушать ответы не только от меня, но и от других участников. По-моему групповой фасилитируемый поиск решения реальных проблемы бизнеса — это тоже практика.

5. Есть ли у вас бриф, который мы заполним и вы лучше поймете, что необходимо?

Я предпочитаю живое общение брифу, поэтому:

  1. Провожу интервью с заказчиком тренинга (HR, СЕО и/или руководителем участников): спрашиваю о целях и проблемах бизнеса. Пытаюсь понять, можно ли их достичь/решить тренингом по презентациям.
  2. Изучаю презентации участников
  3. Прошу участников заполнить онлайн-опросник

На стыке что хотите вы и что делают сотрудники появляется ясность:
— Какие блоки я буду давать полностью, а что сокращу
— Какие примеры буду разбирать
— Какие задания дам на практику

6. Как меняли программу обучения опираясь на специфику бизнеса?

  1. Готовлю примеры из презентаций участников — см. pdf

  2. Если это помогает усвоению материала, некоторые практические задания перевожу в контекст клиента
  3. Если на рабочем месте люди не строят, например, диаграмм, то диаграммам я уделяю минимум времени.

Пост будет обновляться по мере появления новых брифовочных вопросов.

Навыки public speaking помогают лучше мыслить, лучше справляться со STEM-предметами

 

Наше исследование показывает, что школьники, которые изучают ораторику, начинают лучше мыслить.

 

Школьники также улучшают свои SATs оценки по математике и физике по сравнению с детьми в контрольных группах, которые не изучают ораторики.

 

профессор Neil Mercer

Что такое «ораторика» у Нейла Мерсера?

Если кратко, ораторика (ораторские навыки) у автора напоминают смесь логики аргументации с научно-исследовательским подходом. Разумеется все это не мысленно, а в группах.

Т.е. детей учат, решая задачи в группе, вести общение в таком ключе: «У нас стоит задача Х и два варианта ответа. Я считаю, что вариант 1 неправильный, т.к. вот аргументы. Я считаю, что вариант 2 правильный, т.к. вот аргумент 1, аргумент 2. Но, возможно, я ошибаюсь».

Ну а другие дети ему в ответ накидывают: «С чего ты взял эти аргументы? Почему именно они?». Формат таких групповых обсуждений таков, что нельзя выходить и говорить, «я верю, что ответ Х правильный» — веришь, докажи. Также нельзя и говорить: «Не верю» — не веришь, объясни, с чем именно не согласен и приведи аргументы.

Насколько улучшают оценки?

На 24%. За год оценки по математики у групы (109 человек, изучали ораторику) стали на 24% выше, чем оценки у детей (122 человека), которые ораторику не изучали. Таблица 1 из статьи профессора Мерсера.

Материалы:
  • https://www.slideshare.net/margarubiosoto/exploratory-talk-in-professor-neil-mercer
  • https://www.youtube.com/watch?v=wtuQsKOr47k
  • https://drive.google.com/file/d/0B6jzdmAJXf2YMzJlNzA3OTgtNTg1OC00ZDhmLWI3OTMtMWEzMGE3YTIzYzdh/view?authkey=CKOv_7gM
  • https://www.youtube.com/watch?v=KfrwGZyk-bc
  • https://www.youtube.com/watch?v=eLi9A-u4PTA
  • https://www.youtube.com/watch?v=2ADAY9AQm54
  • https://www.youtube.com/watch?v=wtuQsKOr47k
  • https://www.google.ru/search?client=safari&rls=en&q=oracy+toolkit&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=GNIFWoqPBcrFsAHk05DIAw
  • https://www.educ.cam.ac.uk/research/projects/oracytoolkit/tasks/
  • https://educationendowmentfoundation.org.uk/projects-and-evaluation/projects/oracy-curriculum-culture-and-assessment-toolkit
  • https://educationendowmentfoundation.org.uk/projects-and-evaluation/projects/voice-21
  • https://educationendowmentfoundation.org.uk/public/files/Support/Campaigns/Evaluation_Reports/EEF_Project_Report_OracyCurriculumCultureAndAssessment.pdf
  • https://www.google.ru/search?newwindow=1&client=safari&rls=en&dcr=0&ei=5N4FWu3nIKrF6AS6vJ6ADA&q=Kutnick+and+Berdondini&oq=Kutnick+and+Berdondini&gs_l=psy-ab.3..33i160k1.1232451.1232451.0.1232824.1.1.0.0.0.0.333.333.3-1.1.0….0…1.2.64.psy-ab..0.1.333….0.29_Tp9DMZPE
  • http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03057640902836880

Разработка шрифта

Я тут попробовал руссифицировать шрифт — боже мой, как же это сложно.

В начале ты пытаешься просто скопировать похожие латинские буквы взамен кириллических. Потом делаешь из латинских букв простейшие кириллические — типа «И» из «N» и «Г» из «Т». Потом пробуешь сделать то, чего нет вообще — типа букв «Ы» и «З».

И вот финал — набираешь текст и понимаешь, что в целом буквы выглядят ужасно, но это полбеды. Ведь еще надо заниматься кернингом. И вот где-то здесь-то твой внутренний любитель шрифтов говорит: «Знаешь что? Я, пожалуй, пойду».

Есть и польза от такого опыта

  1. Начинаешь замечать мелкие детали
  2. Начинаешь любить латиницу
  3. Понимаешь, что экспертность некоторых отечественных шрифтовиков слишком переоценена в твоей голове (по латинице — уж точно да, по кириллице — скорее «может быть, чем да»)

Ну и это. Не используйте папирус, пожалуйста 🙂

Признак увлеченного докладчика

Работаю с докладчиком над темой «Консенсус в блокчейн-проектах»… Вдруг новая вводная — тема должна быть той, что была заявлена организаторам конференции: «Как зарабатывать на блокчейне: критерии ценности проекта». Меняем буквы на первом слайде. Можно выступать.

Увлеченный человек любой повод сведёт к своей теме.

Динамическая сетка


 

На рисунке шаг сетки — это солнечные панели станции МКС, а модули для текста — площадь станции. Получается, что сетка идет не от математики, а от каких-то пропорций внутри самого рисунка. Не знаю пока, где и как это можно применить в слайдах, но подход интересный.

Детали в видео «Working with a rule of thumb (dynamic) grid»

Еще один способ подумать о людях, которым вы хотите помочь своей презентацией / Another way of thinking about people you want to help with your presentation

Charlie Munger, Warren Buffet’s business partner, says:

Problems frequently get easier if you turn them around in reverse. In other words, if you want to help India, the question you should ask is not ‘how can I help India,’ it’s ‘what is doing the worst damage in India and how do I avoid it?

Source: The Power of Anti-Goals by Andrew Wilkinson

Советы лекторам от А.Ф. Кони

Нашел  «Советы лекторам» от Анатолия Фёдоровича Кони, юриста царской России, который после карьеры юриста занялся преподаванием, а в 1902 был номинирован на Нобелевскую премию по литературе.

Некоторые советы актуальный и сегодня:

  1. Необходимо готовиться к лекции.
  2. Размер волнения обратно пропорционален затраченному на подготовку труду или, вернее, результату подготовки.
  3. Полезно всматриваться в отдельные группы слушателей: слушатели смотрят на лектора, и им приятно, если лектор посмотрит на них.

Целых 100 лет назад, а все тоже самое.

Стоит ли учиться ораторским навыкам?

То, что подается на большинстве тренингов по «ораторским навыкам» ( является лишь частью риторики. Причем не самой главной, а скорее очень второстепенной.

Как так? Меня значит обманывают?

Не совсем. Я возьму в качестве эталона риторику Древнего Рима. Так вот у древних римлян в риторику входило 5 блоков (они их называли канонами):

  1. Инвенция (Inventio) —  систематизация знаний и поиск аргументов по теме выступления. По сути это исследование предмета выступления и поиск доказательств, проблем и т.д. Это то, что я рекомендую делать большую часть времени при подготовке к презентации или встрече.
  2. Диспозиция (Dispositio) — структура выступления. У римлян было 6 пунктов:
    1) exordium — вступление
    2) narratio — изложение
    3) propositio — пропозиция (заявление тезиса и антитезиса)
    4) confirmatio — доказательство тезиса
    5) refutatio — опровержение (доказательство антитезиса)
    6) conclusio— заключение.
    Я и мои коллеги придерживаемся похожей структуры.
  3. Красноречие (Elocutio) — в современном мире это бы назвали копирайтингом, но давайте чуток старины — это блок о подборе правильных слов и их сочетаний отсюда это еще называется Стилем речи.
  4. Запоминание (Memoria)  — слайдов тогда не было, поэтому техники запоминания
  5. Преподнесение (Pronuntiatio) — блок про подачу. Вот здесь все эти моменты про голос, интонацию, паузы, скорость и т.д.

Именно 5-й блок (Подача) делают флагманом большинства тренингов по «ораторским навыкам». Остальные блоки там присутствуют номинально или вообще отсутствуют.

Как случилось, что Подача вдруг стала заменять всю Риторику?

Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью.

— Роберт Хэнлон

Причина романтическая — кто-то когда-то продалбал древнеримскую базу и пошло поехало. Не берусь назвать точную дату, но это происходит в последние два века. Отчасти этому способствовало развитие рекламной индустрии.

Причина прозаическая — с этим легче работать. И консультанту, и клиенту. Не надо лезть в содержание, задавать неудобные вопросы, разбираться в теме, докапываться до сути. Это же время. А ведь если полезть разбираться, то окажется, что клиент глупость какую-то собирался нести. И придется ему это объяснять, а он может не понять. И т.д. А с Подачей все легко — рассказал про зрительный контакт, интонацию, паузы, жесты и и дело сделано. С виду более уверенный человек на сцене. Одна проблема — он может по-прежнему нести глупость.

Так стоит ли учиться именно Подаче?

Если вы только-только начинаете выступать или ищите, где бы подтянуть навыки презентации, то, наверное, начинать сразу с Подачи не стоит.

Речь должна вытекать и развиваться из знания предмета. Если же оратор не изучил его, то всякое красноречие является напрасным, ребяческим усилием.

 

— Марк Туллий Цицерон

Если вы уже освоили блоки 1-2-3-4 и раз в месяц выступаете в переговорках или конференциях, то вам тоже пока не стоит. Не в смысле, что вам это навредит, как в случае с начинающими спикерами. А в смысле, что большой пользы вы не получите. Вы еще на том этапе изучения «иностранного языка», когда все внимание уходит на «словарный запас и синтаксис», а не «интонацию». Не парьтесь, просто помните:

Если у вас есть хорошая история, она служит фундаментом для ваших навыков подачи, обратное почти никогда не верно.

— Джерри Вайсмен, «Presenting to Win»

А вот профессиональным спикерам, у кого все хорошо с содержанием и слайдами и есть большой опыт живых выступлений, можно пойти за дополнительными 1-2% мудрости на персональную консультации по «ораторскому мастерству» (на групповом тренинге вам будет откровенно скучно). А лучше сразу на сценическую речь к хорошему преподавателю — там 10-20% будет.

P.S.
Могло показаться, что большинство тренингов по «Ораторскому мастерству» никому не нужны в том виде, в котором они существуют сейчас. Это не так. Мне кажется они могут быть полезны там, где не надо думать нам тем «что сказать», но нужно говорить разборчиво, складно и «визуализируя речь в голове». Сюда относятся ведущие конференции, шоумены, теле-радио ведущие, ведущие event’ов, экскурсоводы, тамады и т.д.

Книга «О шрифте» от Эрика Шпикермана, 5 из 5

Фото с сайта: https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/o-shrifte/
  1. Лучшая вводная книга о шрифтах для новичков. Она может быть и не слишком подробна, но заражает страстью. Книга написана с любовью к своему делу. После нее хочется пойти и попробовать вот все эти разные шрифты. Все эти мелкие хаки. Или почитать что-то более продвинутое.
  2. Я пробовал ее читать в старых версиях (первая вышла в 1993 году) и был совершенно не впечатлен — будто бы рулон чистой бумаги промотали. Но это издание — несмотря на то, что даже в этом современном издании явно видны «ноги 1993 года» (например, когда он дает советы о почте), это издание — совсем другое дело.
  3. Очень хорошее оформление. Это первая книга, где я не смог заставить себя рисовать пометки на полях и в тексте. Уж очень хорошо сверстана и оформлена.

Кому стоит: всем работникам Microsoft PowerPoint и Apple Keynote.
Кому не стоит: продвинутым дизайнерам, будет скучно.

Ответы на вопросы с выступления 8 августа 2017

1. Как сочетать цвета на слайдах?

Если есть брендбук, то нужно брать сочетания из брендбука. 🙂 Их уже продумали дизайнеры. Лучший цвет для выделения — тот, который указан в брендбуке. Лучший дополнительный цвет — который указан в брендбуке.

Если брендбука нет, то простого ответа нет. Зависит от задачи, контекста и ограничений.

  1. Очень-очень простая теория сочетания цветов изложена в этой статье.
  2. Нужны детали — почитайте Color Design Workbook: A Real World Guide to Using Color in Graphic Design by Sean Adams.
  3. Ну и вообще про отношение людей к цветам стоит почитать.

 

2. Насколько насыщенные слайды нужны под небольшую аудиторию ТОП-уровня?

Небольшая аудитория — это добро на насыщенные слайды, но:

  1. Они должны быть аккуратными. Трудно воспринимать много информации на слайде, когда она плящет.
  2. Презентация должна быть понятна только по заголовкам слайдов.

3. Что почитать по инфографике?

Важный момент. Большинство книг по инфографике — это не «как расставить 10 иконок», а как визуализировать сложный массив данных или сразу несколько массивов на одном листе. Если вам нужно научиться к каждому графику или цифре добавлять по иконке, то все эти книги будут мало полезными. Это лишь 10% от того, что имеют ввиду под инфографикой. Но увы, в голове обычных людей, это кажется все 100. Пожалуйста, имейте это ввиду, если полезете читать.

  1. Либо сразу все 4 книги Эдварда Тафти
  2. Либо одну Нейтана Яу «Искусство визуализации в бизнесе»
  3. Можно из этого списка что-то подобрать с фразами про инфографику на обложке

Еще одна структура для медициской презентации

Обычно даже опытные врачи (а студенты/интерны и подавно) выступают по какой-то такой структуре:

— Актуальность темы исследования
— Проблема, на решение которой направлено исследование
— Объект и предмет исследования
— Цель исследовательской работы
— Задачи исследовательской работы
— Гипотеза (предположение)
— Основные этапы работы, организация
— Методы исследования
— Научная новизна исследования
— Теоретическая значимость работы
— Практическая значимость работы
— Характеристика основных источников получения информации

Это отличная структура для написания исследовательской работы, но не для выступления. Мне кажется, что аудитория медициских презентаций в глубине души хочет не пересказа вашей работы для яйцеголовых ученых из комикса, а диалога как с обычными людьми. Поэтому стоит рассказать в таком ключе.

Лечение Х при помощи Z

— В мире ежегодно гибнут У млн от Х
— Как сейчас лечат: А, Б и С
— А: выживаемость низкая, но дешево
— Б: выживаемость высокая, но дорого
— С: выживаемость высокая и дешево, но только для молодых пациентов
— Мы хотим это изменить, поэтому предлагаем Z
— Вот как оно работает
— Вот в чем основные отличия от других
— Вот цифры сравнения с А, Б и С
— Итог: такого еще не было, только Apple.

Я рассказал ровно тоже самое, но человеческим языком. В общем, мне кажется, что если вы как врач используете слово «Актуальность», чтобы объяснить актуальность, то вы либо не в той аудитории, либо тема неактуальна.

Рабочие мини-итоги за полгода 2017

МОЛКОМ
КРОК
Проект для Coursera
Бизнес-школа СКОЛКОВО
Merz
Mindbox
Сбербанк
Российская ИТ-компания, известная 80% населения России [NDA]
Trans.Ru
AI-Community
Пилотный тренинг «Мастерство презентаций | Замысел»
Московский областной молодежный форум «Я гражданин подмосковья»
Сообщество Английских Модераторов
Клиент из фармы [NDA]
Клиент из медицины [NDA]
Клиент из B2B-продаж [NDA]
Big Business Fun Festival
Лукойл
Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ

Уф, вроде бы все.

Модераторы и презентации

Если результат работы группы — некая презентация и она плохая, то в этом есть какая-то заслуга модератора. Возможно, кто-то скажет, что задача модератора в том, чтобы предлагать всем высказаться, блюсти регламент, вести записи и в конце-концов следить за тем, чтобы люди не переругались. Какие-уж там презентации. Что сделала группа, то сделала. Но это же получается, как у Райкина: «К пуговицам претензии есть?»

По-моему, модераторы должны сами стать немного презентологами. Должны рискнуть взять ответственность «за весь костюм» (хотя бы рекомендательно, чтобы не подавлять группу).

Презентационная культура: Опросник / Presentation Culture Poll

Жизнь — боль. Презентации — еще больнее. Есть шанс сделать их лучше. Например, заполнить этот опросник Алексея Каптерева. Это, правда, тоже боль, ибо вопросов много — 42. Но вы попробуйте, пожалуйста.

Если будет 100 и более ответов, то можно будет увидеть какую-то объективную картину бедствия. А это уже половина решения.

Результаты по 100 ответившим

— English —

Life — is pain. Presentations — are more painful. But there is a chance to make them better. For example, fill out this poll. Truth is, this is a pain too because there are a lot of questions — 42. But, please, give it a try.

If there are 100 answers, we will see a quite objective picture of the issue. To see the problem — is a half of the solution.

Results from the 100 persons.

Как улучшить подачу?

Обычно к концу подготовки чужой презентации, я ее рассказываю лучше, чем спикер. Оно и понятно, я ее уже 5 раз рассказал. Но изредка бывает, что докладчик, видя финальные слайды, сразу же заворачивает так, что мне хочется отойти в сторону и слушать его.

Обычно «хочется слушать», когда:
— видна страсть («одержимость» (с) Стив Джобс)
— человек излагает, а не размышляет вслух
— говорит конкретным языком (приводит много примеров)
— видит то, что говорит
— держит зрительный контакт
— укладывается в тайминг
— шутит

Как сделать так, чтобы такое было всегда? Это глобальный вопрос. Ответа я не знаю. Менее глобальный, но тоже хороший вопрос: «Какие факторы способствуют этому?»

— Увлеченность докладчика темой. Но это нельзя повторить.
— Если спикер сам в промежутке что-то добавил в структуру/слайды.
— Если он уже ее рассказал по черновикам.
— Если он хотя бы вдумчиво прочитал итоговые слайды.
— Если я рассказал ему сам. По-моему, это самое действенное.

Страсть, репетиции и кривое зеркало.

UPD: Пост в процессе. Есть мысли, как все-таки раскрыть эту страсть.

Заметки с группового консалтинга

Cегодня на групповом консалтинге после наброска черновика структуры я задвинул экспромт презентацию. В лучших традициях жанра. Про то, как изменить мир, а меня прервали верным критическим замечанием:

— Я в стартап-жюри постоянно такие рассказы слышу, а потом они (стартапы) умирают.
— Вы правы, такое слышишь от успешных и… неуспешных проектов тоже. Но вот беда, если вы не рассказываете хотя бы такого, то вас вообще никто не слушает.

Статьи, на которые я ссылался в тренинге по дизайну слайдов для нейрологов

  1.  “Why Most Published Research Findings Are False
    Как бы Джон прав. На больших выборках многие исследования начинают сбоить. Поэтому безоговорочно верить даже двойным слепым рандомизированным плацебо-контролируемым исследованиям с выборкой в 10-20 человек не стоит. И уж тем более не стоит врачу или инженеру строить всю линию обоснования своего решения только на базе одного «а вот у меня был похожий случай».
  2. «The Readability Of Scientific Texts Is Decreasing Over Time»
    Исследовали 707 452 научных текстов с 1881 по 2015 год. Да, понятность научных текстов снижается. И обычные люди чаще обращаются не к первоисточнику (что было бы правильным), а к адаптации на желтом сайте. Качество адаптаций оставляет желать лучшего. Чего один пример с Меграбяном стоит.

Update:

Статья-письмо 2017 к научным журналам, где уже другой автор, Romain-Daniel Gosselin, снова поднимает тему из п.1 — малая выборка и нечеткие механики экспериментов “Dear Journals: Clean Up your Act“.

Как я выбирал шрифт

Лет 7 назад я купил первый шрифт — Экибастуз студии Артемия Лебедева. Шрифт нравился тонким начертанием, плавностью и ценой (у Лебедева цены были ниже, чем у Paratype).

7 years ago I bought my first typeface «Ekibastuz» from ALS. I liked it for its thin lines, smooth curved lines and its price-tag (back there ALS sold its typefaces for a little less money than Paratype).

Спустя год мне стало не хватать человечности и теплоты в шрифте. Поэтому я перешёл на брусковую антикву Unit Slab Эрика Шпикермана. Шрифт прослужил мне верой и правдой 4 года. Не смущал меня даже тот факт, что кириллица под него была сделана по заказу всемирной бесплатной газеты «Metro».

A year passed and I realized that I need a bit more humanist warm font. So I switched to slab serif Unit Slab from Eric Spiekermann. I used that typeface for 4 years. I didn’t care that the Cyrillic support for the font had been developed at the request of the worldwide free newspaper «Metro».

Фото с сайта readmetro.com / Photo from readmetro.com

 

Затем был небольшой промежуток пробы Franklin Gothic — пользователям Windows он доступен бесплатно сразу в системе. Мне нравилась старомодность и прямолинейность этого шрифта.

Один из самых удивительных и непонятных шрифтов — Franklin Gothic. Шрифт-загадка с молчаливой усмешкой «вы все лохи».

 

— Гаянэ Багдасарян, Brownfox

Спустя пару презентаций в этом шрифте, я обнаружил, что Порше использует его модифицированную версию. Это, конечно, льстило. Прямо другой уровень после газеты.

After Unit Slab there was a short period of trying myself with a Franklin Gothic — Windows users have it as one of the default system fonts. I liked the font for its old-fashioned and direct look.

«Franklin Gothic is one of the most remarkable and incomprehensible typefaces. A typeface-mystery with a silent smile: ‘You all are goofs’»
—Gayane Bagdasaryan, typeface designer

After a few presentations with that font, I discovered that Porsche also used the modified version of Franklin Gothic. It flattered me. Just a brand new level after the newspaper.

Porsche использует модифицированную версию Франклин Готика. / Porsche uses a modified version of Franklin Gothic.

Но была засада у Franklin Gothic — не хватало ему некой строгости (геометричности). С другой стороны, если я набирал слайд в геометричной до мозга костей Futura, то ей наоборот хотелось добавить человечности. Поэтому критериями выбора следующего шрифта стали: геометричность и человечность.

Были следующие претенденты:

  1. Circular: Uvy, net podderzhki kirillicy
  2. Circe: Too overused для меня лично.
  3. Johnston Underground: Слабая кириллица.
  4. Akzident Grotesk: Теплота, но нет геометричности.
  5. Gerbera: Геометричный шрифт с налетом гуманизма.

But even Franklin Gothic had its flaws for me — it lacked any sense of strictness (geometric). But in the same time when I tried to make a slide in Futura (100% geometric typeface) — it was a way too much strict for me, it lacked humanityю. So criterions for my next typeface become clear: geometric and humanistic.

The competitors were:
— Circular: no Cyrillic support
— Circe: too overused for me.
— Johnston Underground: Weak Cyrillic part.
— Akzident Grotesk: has got some awkwardness (a sort of humanism), but is not geometric.
— Gerbera: geometric and humanist.

Победила Гербера.

Если после прочтения вам захотелось побольше узнать о шрифтах, то гляньте эту презентацию Алексея Каптерева